ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131035/2020

16 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №207/4/304д от 25.11.2020,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «103 Бронетанковый ремонтный завод»

на решение от 03.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «103 Бронетанковый ремонтный завод»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО «103 Бронетанковый ремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 197 568,04 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, ответчик) и АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 16.10.2018 № 1820187314862432241004244 (далее – контракт) на выполнение ремонта по техническому состоянию бронированной ремонтно-эвакуационной машины (БРЭМ-1) для нужд Минобороны России в 2018 - 2020 годах, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1, в объеме, соответствующие качеству, результату, и иным требованиям, установленным контрактом (пункты 1.1.1, 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 239 330 167,40 руб.

Истцом указано на то, что обязательства по контракту исполнителем выполнены в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 переданы получателям (воинским частям).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от ФКУ Войсковой части 27777 в адрес исполнителя поступили уведомления о необходимости командирования представителя истца в адрес получателя техники, для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

Согласно уведомлению от 27.12.2019 № 173 выявлен дефект - неисправна гидравлика (тяговая лебедка, вспомогательная лебедка, сошник бульдозера, кран, электродуговая сварка).

Однако, составленным сторонами рекламационным актом от 24.01.2020 № 14 установлено, что дефект, указанный в уведомлении от 27.12.2019 № 173 не подтвердился. Причина возникновения дефекта - перегорание предохранителей. 

Истец указывает, что исполнитель обязан был направить своих представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия, однако, исполнитель не должен нести ответственность за неполадки и неисправности, если они произошли в результате нарушений получателем правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий (техники).

Также истец указывает, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, вина исполнителя в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы исполнителя по направлению его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов подлежит возмещению заказчиком. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями спорного контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия является обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа; комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (пункт 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Как правомерно указано судами, в силу пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью получателя. Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия гарантийных обязательств, и последующее определение характера выявленных дефектов правового значения для данного дела не имеет.

Таким образом, в действиях ответчика (получателя техники) по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика (его уполномоченных лиц) по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 контракта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как в возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-131035/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина