АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский бекон» на постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-19984/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский бекон» (646906, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Омский бекон» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский бекон» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 721 070 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                         за период с 26.07.2018 по 24.06.2021.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) иск удовлетворён в части взыскания с общества                   в пользу компании 305 376 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 734 рублей в возмещение расходов                        по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании 2 721 070 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 605 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принят во внимание пункт 8.10 договора поставки от 01.06.2014 № 48077 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 № 3 (далее – соглашение № 3),  по которому проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к отношениям сторон; судом неверно применена статья 421 ГК РФ, так как в пункте 8.10 договора согласовано, что размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами определяется условиями этого пункта, иное толкование пункта 8.10 договора привело бы к нарушению баланса интересов сторон; суд не учёл разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных                по статье 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера неустойки, подлежащей взысканию; апелляционным судом не учтена необходимость толкования условий договора, с учётом того, что договор составлен покупателем по его типовой форме.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела после заслушивания представителя общества в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии                 с условиями договора.

Пунктом 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 2, в которое внесены изменения дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 2/ЗоТ2016 (далее – соглашение № 2) сторонами установлено, что при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определённого количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, поставщик принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение). Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определённого количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии.

В пункте 8.10 договора в редакции соглашения № 3 предусмотрено,            что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств                     по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать,                               а покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,05% от стоимости                            не оплаченного в срок товара (включая налог на добавленную стоимость)                 за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости,                                    не оплаченного в срок товара.

В ходе исполнения договора у поставщика (общество) образовалась перед покупателем (компания) задолженность по оплате премии, рассчитанной в соответствии с соглашением № 2.

Постановлением от 24.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-921/2020 установлены обстоятельства исполнения компанией обязательств по приобретению согласованного количества непродовольственных товаров, которые являются основанием для выплаты поставщиком покупателю премии, составляющей 5% от цены товара,                       а также непредставления обществом доказательств исполнения обязанности по выплате премий (статья 9, 65 АПК РФ), удовлетворены требования компании в части взыскания с общества в пользу компании                             15 268 820 рублей 42 копеек задолженности (премия) и 88 388 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные по делу № А45-921/2020 денежные средства списаны с расчётного счёта общества в пользу компании 24.06.2021 на основании инкассового поручения от 24.06.2021 № 14962.

Компанией начислены проценты за несвоевременное исполнение обязательства по оплате премии, размер которых определён в сумме 2 721 070 рублей 33 копеек за период с 26.07.2018 по 24.06.2021,                              что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                          с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.01.2011 № 11680/10, и исходил из того, что условие договора                               в части определения меры ответственности является неравнозначным                                    и в значительной степени устанавливает более выгодные условия                           для компании в сравнении с обществом, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 305 376 рублей 41 копейки, применив положения статьи                     333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 420, 421, 422, 431 ГК РФ, положениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                        и её пределах», пунктов 42, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                      некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                     № 7), вопроса № 2 раздела «Обязательственное право» Обзора от 06.07.2016, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020).

Установив, что расчёт исковых требований составлен компаний                           в соответствии с нормами ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проценты начислены по учётной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, снижение размера которых ниже низшего предела недопустимо, проверив расчёт истца                            и признав его арифметически правильным, суд второй инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При этом с учётом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении её размера, порядка исчисления, соотношения              с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно                  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 42 Постановления № 7 разъясняет, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка                  за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон                     или законом.

Таким образом, договорная неустойка должна ясно и недвусмысленно быть оговорена в договоре с указанием оснований, порядка, условий начисления и размера ответственности.

В пункте 37 Постановления № 7 изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно абзацу четвёртому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020,                      в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                  по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора                               и дополнительных соглашений к нему, установив, что неустойка                                 за просрочку оплаты премии, выплачиваемой поставщиком в силу пунктов 7.9 - 7.12, договором не предусмотрена, апелляционный суд, проверив расчёт заявленных требований, пришёл к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ,                  положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы ответчика о толковании пункта 8.10 договора и необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на указанные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что толкование ответчиком положений договора (пункт 8.10), как исключающих применение статьи 395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в данном конкретном случае, когда неустойка за просрочку оплаты премии договором не предусмотрена, а ответчик считает неподлежащей применению норму статьи 395 ГК РФ, истец лишается возможности получения возмещения                   за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, право                   на получение которых подтверждено судебным актом, что недопустимо.

С учётом изложенного, суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы                     не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по ходатайству общества приостановлено исполнение постановления от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена, иной срок приостановления не установлен, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по делу № А45-19984/2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   ФИО1