АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43172/20

18 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Утолина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265106100478)

о взыскании задолженности в размере 18 464,25 рублей, штрафа в размере 45 793, 20 рублей, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 26АА4482703 от 03.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Утолина» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №81/17-У от 17.07.2017в размере 117 963 рублей, штрафа в размере 253 856 рублей 37 копеек. 

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой Арбитр» направил заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к взысканию заявлена задолженность в размере 18 464,25 руб., штраф в размере 45 793,20 руб. за период с 21.12.2017 по 14.05.2021. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности в размере 18 464,25 руб. подтверждает, указывает на погашение задолженности в указанном размере, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Утолина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №81/17-У от 17.07.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (утки) либо мясопродукты из птицы (утки) именуемое далее «Товар», в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Оплата товара осуществляется покупателем, следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю (п. 6.1 договора). 

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 117 963 рублей, что подтверждается товарный накладной, представленной в материалы дела. 

Как указывает истец, ответчик встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 464 рублей 25 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договоры поставки, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 117 963 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №51392 от 20.12.2017. Указанный документ подписан представителями сторон и имеют оттиски печатей. 

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 464 рублей 25 копеек. 

Ответчик размер задолженности не оспорил, в отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности в размере 18 464 рублей 25 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств  в материалы дела представил платежной поручение №658 от 14.05.2021 на сумму 18 464 рублей 25 копеек, назначение платежа: погашение основного долга по договору №81/17 –У от 17.07.2017. Факт оплаты истцом не оспорен. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 464 рублей 25 копеек. Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать в связи с оплатой задолженности ответчиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 793,20 руб. за период с 21.12.2017 по 14.05.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков оплаты закреплена в п. 6.5 договора в виде штрафа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании штрафа за период с 21.12.2017 по 14.05.2021 признано судом правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 6 279 рублей 79 копеек исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив размер начисленной неустойки, период просрочки оплаты долга,  а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы до расторжения договора, суд пришел к выводу, что размер неустойки не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Примененный истцом размер штрафа (неустойки) (0,2 %) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа превышает сумму основного долга, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.  

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что ответчиком задолженность погашена добровольно, сумма штрафа, заявленного к взысканию, частично оплачена в добровольно.

Суд считает, что цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление штрафа, рассчитанного исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Неустойка в размере 0,1 % является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При рассмотрении настоящего спора суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки исходя из исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в результате которого ее размер составил 22 914 рублей 13 копеек. 

Ответчиком заявлено об оплате штрафа в размере 6 272 рублей 79 копеек, рассчитанного им исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение №№659 от 14.05.2021 на сумму 6 272 рублей 79 копеек. Истцом факт внесения платежа в указанном размере не оспорен. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 16 641 рублей 34 копеек, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и частичной ее оплатой ответчиком. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов судом учтены следующие обстоятельства.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 436 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 № 2 исходя из суммы требований 371 819 рублей 37 копеек.

Впоследствии сумма исковых требований уменьшена и составила – 64 257 рублей 45 копеек (задолженность в размере 18 464,25 руб., штраф в размере 45 793,20 руб. за период с 21.12.2017 по 14.05.2021).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 7 866 рублей.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 18 464 рубля 25 копеек, в связи с тем, ответчик добровольно исполнил требования истца в этой части. Однако оплата задолженности произведена после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу (определение суда от 19.02.2021), что подтверждается платежным поручением №658 от 14.05.2021. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2570 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265106100478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Утолина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 16 641 рублей 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265106100478) в доход федерального бюджета 2 570 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.