ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2018

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО «КРИК» - ФИО2, по доверенности от 15.09.2020,

представителя ООО «ГидроЭлектроМонтаж» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-2324/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос»

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация»

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – кредитор, ООО «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 445962 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – должник, АО «КРИК»). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Кронос», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий ООО «Кронос» ФИО4 не располагает всеми документами, в том числе самим заявлением о включении в реестр требований кредиторов и уточнениями, но в письме отстраненного конкурсного управляющего указано, что оригиналам формы КС-2 и КС-3, представленным в материалы обособленного спора на сумму 142 млн. руб., суд не дал оценку.

 В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что  судом не приняты во внимание справка КС-3 от 30.06.2013 на сумму 10000000 руб. и акты КС-2 на суммы 2471111,70 руб., 1317822,82 руб., 4763003,92 руб., 1449061,00 руб., всего на 10000000 руб., так как судом указано, что они представлены в копиях и работы совпадают с работами, указанными в других актах КС-2 и КС-3 от 30.08.2013. Копии справки КС-3 и актов КС-2 относятся к договору строительного подряда от 01.03.2013, содержат все необходимые реквизиты. Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных заявителем, в материалы дела не представлены, а работы, которые указаны в актах КС-2 на сумму 26020366 руб. отличаются от работ, указанных выше. Заявитель указывает, что в зачетном письме от 30.09.2015 заказчик признал, что с марта 2015 года по октябрь 2015 года не производил оплаты за выполненные строительные работы исполнителем, в том числе на сумму 4666547,60 руб. Участие в долевом строительстве по адресу 

<

...> не входит в условия договора строительного подряда. Поэтому зачет по данному требованию недопустим. Платеж по платежному поручению № 253 от 30.01.2017, произведенный в адрес ООО «Теплосеть» нельзя признать осуществленным в рамках договора строительного подряда от 01.03.2012. Расчет по договору участия в долевом строительстве в 

<

...> не входит в рамки договора строительного подряда от 01.03.2012. В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.10.2017 АО «КРИК» признает задолженность перед ООО «Кронос», хотя ввод домов в эксплуатацию произведен в декабре 2016 года и не понятно, какую сумму должник признает в первичных документах: КС-2 за № 364, № 23 и № 381 от 06.10.2017. Сумма согласно КС-3 от 18.11.2016 в размер 2188800 должна быть отражена по акту как по кредиту, так и по дебету. Или не браться в данном случае к зачету. Представленные должником счета на оплату не входят в рамки договора строительного подряда от 01.03.2012. Подписывая письмо от 15.12.2016 бывший директор надеялся на зачет, но как следует из акта сверок на 31.01.2017 таких расчетов не произошло. Тем самым должник, не убедившись в надлежащем исполнении обязательств, необоснованно произвел отчуждение своего имущества. Представленный должником расчет на сумму зачетных требований оспаривается кредитором. Исчисленная должником сумма не актуальна, так как в акте отражены иные расчеты, которые не входят в рамки договора строительного подряда от 01.03.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней АО «КРИК» указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде именно Должником представлялись все документы в подтверждение, что задолженность отсутствует. В суде конкурсным управляющим АО «КРИК» были заявлены возражения относительно требования, основанного на представленной копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2013 № ЛС№1 на сумму 10000000 рублей (том 3, л.д. 126). АО «КРИК» доказал, что работы, перечисленные в названном акте, идентичны перечню работ, изложенному в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 (КС-3) на сумму 26020366 рублей (том 3, л.д. 133), также имеются пересечения по номерам актов, домов, в которых проводились работы (ЛС17, ЛС53). В связи с чем АО «КРИК» указал, что работы по КС-3 от 30.06.2013 включены в документацию от 30.08.2013. Кроме того, платежным поручением от 14.06.2013 №2299 АО «КРИК» перечислило ООО «Кронос» 10000000 рублей с назначением платежа - аванс по договору подряда от 01.03.2013. Также в судебном заседании были рассмотрены многократные акты переоформленных документов, (минусовых актов КС-2), в связи с тем, что работы фактически Подрядчиком не были выполнены. Подлинника акта от 30.06.2013г. нет ни у Кредитора, ни у Должника. Таким образом, суд обоснованно применил повышенный стандарт доказывания в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований к должнику и, как следствие, в целях недопущения нарушений прав его реальных кредиторов. В отношении взаиморасчетов с ООО «Сервиском» АО «КРИК» 04.08.2020 пояснял суду и представил соответствующие доказательства, что взаимоотношения с данной организацией, рассматриваемые в рамках дела А28-14592/2017-161, касались гарантийного обслуживания, а не выполнения работ по содержанию территории в период строительства, т.е. не идентичны предъявляемым в данном споре. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Кировской области в отзыве указывает, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является документом, подтверждающим наличие у должника денежного обязательства без подтверждающих первичных учётных документов. Акт сверки взаимных расчётов необходимых реквизитов не содержит. В случае отсутствия у кредитора первичных учётных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие у должника денежного обязательства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 13.05.2021 отложено на 31.05.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 31.05.2021 отложено на 21.06.2021.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО «КРИК» (заказчик) и ООО «Кронос» (подрядчик) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить, а заказчик – принять и оплатить следующие работы: разработка в соответствии с техническим заданием и передача заказчику проектно-сметной документации на строительство трех многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым № 43:12:124000:232; также выполнение работ по строительству вышеназванных домов.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 6 договора.

Из  акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору строительного подряда за период с 01.01.2013 по 24.03.2015 следует, что задолженность по договору отсутствует.

В акте сверки взаимных расчетов между АО «КРИК» и ООО «Кронос» за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 по договору строительного подряда указано, что задолженность в пользу ООО «Кронос» составляет 445962 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Посчитав, что АО «КРИК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда, ООО «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела доказано произведение работ ООО «Кронос» на сумму 113448587 руб. 27 коп. (без акта КС-3 от 30.06.2013) и прекращение обязательств АО «КРИК» по их оплате вследствие перечисления денежных средств, передачи имущества (прав требований по договорам долевого участия в строительстве) в пользу ООО «Кронос» и третьих лиц по его указанию, уступки ООО «Кронос» прав требований третьим лицам, произведения между сторонами зачетов взаимных требований на общую сумму 114077683 руб. 85 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае ООО «Кронос» ссылается на наличие подрядных отношений с должником.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае должник факт выполнения кредитором работ на сумму 113448587 руб. 27 коп. по договору подряда не оспаривает.

Вместе с тем в отношении требования, основанного на справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2013 ЛС № 1 на сумму 10000000 руб. (т.3 л.д. 126) АО «КРИК» заявлены возражения.

Из материалов дела следует, что работы по справке КС-3 от 30.06.2013 включены в документацию от 30.08.2013, справка КС-3 составлена на сумму 26020366 руб. Кроме того, платежным поручением от 14.06.2013 № 2299 должник перечислил кредитору 10000000 руб. с назначением платежа - аванс по договору подряда от 01.03.2013. 

Кроме того, подлинник справки КС-3 от 30.06.2013 у сторон отсутствует.

Как указывал должник в суде первой инстанции, между сторонами сложилась практика переоформления документов (КС-2, КС-3) в связи с наличием претензий к объему работ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором факта выполнения работ по справке КС-3 от 30.06.2013.

В отношении выполнения кредитором работ на сумму 113448587 руб. 27 коп. должник указал на их оплату. Кредитор считает, что работы оплачены  на сумму 101948102 руб. 12 коп. 

В подтверждение оплаты по договору должником представлено платежное поручение от 16.08.2013 № 3062 о перечислении АО «КРИК» 20000000 руб. ООО «Кронос», в назначении платежа указано «оплата по  договору подряда от 01.03.2013». (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, 09.12.2016 между АО «КРИК» (сторона 1) и ООО «Кронос» (сторона 2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 2188800 руб. (т.3 л.д. 80).

В данном соглашении указано, что на момент подписания соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании договора перевода долга от 09.12.2016, заключенного между АО «КРИК» (кредитор), ООО «МельМаяАрмени» (первоначальный должник), ООО «Кронос» (новый должник) в сумме 2188800 руб. У стороны 2 существует требование к стороне 1 в размере 2188800 руб., возникшее на основании договора строительного подряда от 01.03.2013, акта выполненных работ КС-2 от 18.11.2016 №356, КС-3 от 18.11.2016. 

Доказательств отсутствия у ООО «Кронос» перед АО «КРИК» обязательств по договору перевода долга от 09.12.2016 на момент подписания указанного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство АО «КРИК» по договору подряда от 01.03.2013 на сумму 2188800 руб. прекращено зачетом.

АО «КРИК» в качестве доказательств оплаты также ссылается на предоставление квартиры, перечисление денежных средств в пользу ООО «МельМаяАрмени».

Из письма ООО «Кронос» от 15.12.2016 № 77 (т. 3 л.д. 85) следует, что кредитор просил должника в счет расчетов за строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.03.2013 зарегистрировать квартиру по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, мкр. «Верхние Черемушки», ул. Полянская, 4-105 стоимостью 786885 руб. на ООО «МельМаяАрмени».

16.12.2016  между АО «КРИК» (застройщик) и ООО «МельМаяАрмени» (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве жилья № П-4/105, цена договора 786885 руб. (т 3 л.д.85 оборот-87).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Отсутствие суммы в размере стоимости квартиры в акте сверки между ООО «Кронос» и ООО «МельМаяАрмени» не свидетельствует о неисполнении АО «КРИК» требований письма № 77 в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.03.2013. Доказательства того, что данное письмо было отозвано ООО «Кронос», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, АО «КРИК» платежным поручением от 16.12.2016 № 2943 перечислило денежные средства в размере 367042 руб. ООО «МельМаяАрмени». В назначении платежа указано «оплата по договору субподряда от 29.02.2016 №2016-1 за ООО «Кронос», взаимозачет по письму от 05.02.2016 № 65-1 от 05.02.2016 (по договору подряда от 01.03.2013) (т. 3 л.д.67).

Согласно письму от 05.12.2016 № 65-1 ООО «Кронос» просил АО «КРИК» перечислить денежные средства за строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.03.2013 в сумме 1067042 руб. по реквизитам ООО «МельМаяАрмени» (т.1 л.д. 206).

Письмом от 16.12.2016 № 78 ООО «Кронос» просило АО «КРИК» перечислить денежные средства за строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.03.2013 по реквизитам ООО фирма «СиЧ».

Платежным поручением от 20.12.2016 № 2967 АО «КРИК» перечислило ООО фирма «СиЧ» 2300000 руб. (т. 1 л.д. 213). 

ООО фирма «СиЧ» подтвердило учет данного платежа в расчетах с ООО «Кронос». 

Спорная оплата также отражена в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Кронос» и ООО Фирма «СиЧ» (т. 4 л.д. 154).

В письме от 12.12.2016 № 71 (т. 1 л.д. 278) ООО «Кронос» просило АО «КРИК» в счет расчетов по договору строительного подряда от 01.03.2013 перерегистрировать квартиру № 50 по адресу по адресу мкр. Верхние Черемушки, ул. Полянская, 4, стоимостью 570000 руб. на ООО «Кронос».

13.12.2016 сторонами подписан договор участия в долевом строительстве жилья № П4/50, подписанный между АО «КРИК» (застройщик) и ООО «Кронос» (участник долевого строительства), объектом долевого строительства которого является указанная квартира стоимостью 570000 руб. 

Договор прошел государственную регистрацию. Доказательства оплаты ООО «Кронос» за квартиру не представлены.

В письме от 26.01.2017 ООО «Кронос» для завершения работ по системе отопления и водоснабжения на домах 11-1, 11-3 просило АО «КРИК» оплатить, в том числе счет № 20 (поставщик ООО «Теплосеть») на сумму 84140 руб. (т. 4, л.д. 34-35). 

АО «КРИК» платежным поручением от 30.01.2017 № 253 перечислило ООО «Теплосеть» 84140 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету от 23.01.2017 № 20 за ООО «Кронос» (т. 3 л.д. 68). 

Кроме того, АО «КРИК» учитывает в качестве оплаты 1695000 руб.

В подтверждение должником представлен договор уступки права требования от 31.07.2017, подписанный между ООО «Кронос» (цедент) и ООО «Исток» (цессионарий), согласно которому к АО «КРИК» перешли права требования в размере 1695000 руб., возникшего на основании договора строительного подряда от 01.03.2013, акта КС-2 №17 от 31.05.2017, справки КС-3 №15 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 273).

 Далее 31.07.2017 право требования к должнику передано по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Исток» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) (т. 3 л.д.78).

 31.07.2017 между АО «КРИК» (сторона 1) и ФИО6 (сторона 2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно пункту 4 которого стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны 2, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 28.07.2017 № П2/27, по оплате задолженности перед стороной 1 в размере 1695000 руб. зачетом встречного однородного требования стороны 2 к стороне 1 по оплате долга в размере 1695000 руб., возникшего на основании договора уступки права требования от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 274-275).

Доводы кредитора о том, что оплаты со стороны ООО «Исток» в адрес цедента не поступало, не свидетельствуют о недействительности подписанного сторонами договора уступки.

В обоснование оплаты в сумме 1607750 руб. должник сослался на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.10.2017, подписанное между АО «КРИК» (сторона-1) и ООО «Кронос» (сторона-2), согласно пункту 5 которого стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны 2, вытекающие из договора об уступке права от 13.10.2017 по оплате задолженности перед стороной 1 в размере 1607750 руб. (т. 1 л.д. 276) зачетом встречного однородного требования стороны 2 к стороне 1 по оплате долга в размере 1607750 руб., возникшего на основании договора строительного подряда от 01.03.2013, актов выполненных работ КС-2 №364 от 06.10.2017, КС-2 №23 от 06.10.2017, КС-2 №381 от 06.10.2017 (частично)(т. 1, л.д. 265; т. 4, л.д. 27-30).

Доказательства признания договора уступки от 13.10.2017 недействительным в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты со стороны кредитора за уступленное ему право требование отсутствуют.

При данных обстоятельствах АО «КРИК» обоснованно посчитал обязательства перед кредитором в размере 1607750 руб. погашенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником произведена оплата по договору подряда от 01.03.2013 в размере 114077683 руб. 85 коп., в связи с чем у кредитора отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-2324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

Е.В. Шаклеина