АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4466/2020

18 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.04.2020,

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 11.06.2020 № 17-15/02/138, ФИО5 по доверенности от 04.09.2020 № 04-05/30,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 17-12/06 от 27.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде: штрафа в размере 181 053 руб. по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); пени в размере 1 659 111 руб. 52 коп.  за неуплату налога, уплачиваемого при применении УСН; налога в размере 3 621 069 руб., уплачиваемого при применении УСН (пункт 3.1 решения); предложения уплатить недоимку, штрафы, пени в оспариваемой части и внести необходимые исправления  в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 решения).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что налоговый орган бездоказательно вменил налогоплательщику осуществление деятельности по заготовке лесопродукции, что послужило основанием для доначислении налоговых платежей. В группу взаимозависимых лиц инспекция включила ИП ФИО6, ООО «Лес-Сервис», ООО ТД «Лесопт». При этом считает, что ни одно из приведенных в статье 20 Налогового кодекса РФ оснований взаимозависимости материалами проверки не подтверждено и не обоснованно. В связи с чем доводы об осуществлении предпринимателем лесозаготовительной  деятельности   основаны лишь на предположениях. Наличие у предпринимателя лесозаготовительного комплекса - харвестера и форвардера не означает возможности осуществлять деятельность по лесозаготовке и не означает, что предприниматель такую деятельность вела. Поскольку данный комплекс сдавался предпринимателем в аренду, доходы от которой отражены в налоговом учете. Также указывает, что возлагать  на предпринимателя ответственность за деятельность заказчиков транспортных услуг или арендаторов, равно как и возлагать на предпринимателя обязательство контролировать обстоятельства их деятельности считает неправомерным. В связи с чем выводы инспекции в совокупности, не подтверждают оснований для переквалификации  дохода полученного от транспортных услуг в доход от лесозаготовительной деятельности. Кроме того считает, что расчет доначислений сумм налоговых платежей  произведен налоговым органом некорректно и неправильно. Простое равными долями арифметическое деление полученного другой организацией дохода (ООО  ТД «Лесопт» от АО «Монди СЛПК») нельзя признать достоверным расчетом.  Доказательств получения заявителем дохода от данных организаций в указанной сумме не установлено и не доказано. 

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт – Петербургу.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, подробно позиция изложена в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2019№ 17-12/06 (т. 6, л.д. 1-141), дополнение к акту выездной налоговой проверки от 20.09.2019 (т. 5, л.д. 1-15) и дополнение к акту выездной налоговой проверки от 05.12.2019 (т. 4, л.д. 1-30).  

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 27.12.2019 № 17-12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 181 053 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 621 069  руб., в том числе за 2015 год в размере 3 444 249 руб., за 2016 год в размере 176 820 руб. предложено уплатить пени в сумме 1 668 428 руб. 40 коп. в том числе: - 1 659 111 руб. 52 коп.  за неуплату налога, уплачиваемого при применении УСН; - 9 316 руб. 88 коп. по налогу на доходы физических лиц (т. 3, л.д. 1-132). 

Указанное решение обжаловано заявителем, в порядке статей 138-139 НК РФ  в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесло решение № 40-А от 31.03.2020, которым утвердило решение Инспекции, оставив его без изменения (т. 1, л.д. 119-126).

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловала его  в судебном порядке в части доначисления налога уплачиваемого при применении УСН за 2015-2016гг. в размере 3 621 069 руб., а также соответствующих суммам налога суммам пени и налоговым санкциям. 

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по виду деятельности связанному с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов, с использованием автомобилей, находящихся в личной собственности, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сдаче в аренду транспортных средств и спецтехники, с объектом налогообложения: в 2015-2016 годах - «доходы – расходы», в 2017 году – «доходы». 

При постановке на учет налогоплательщиком был заявлен основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 60.24). Также в качестве одного из видов деятельности был заявлен вид деятельности «Лесоводство и лесозаготовки», которому соответствует код ОКВЭД 02.01. 

В собственности у индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде находилась лесозаготовительная техника:  Форвардер PONSSE BUFFALO 8W; Харвестер PONSSE ERGO 6W (т.7, л.д. 8-9).; специальная техника - бульдозер, а также  автомобили грузовые:  V2 сортиментовоз гос.номер О497КН 11; - V2 гос.номер О496КН11; - VLV 1-3 гос.номер 

<

***>; - VLV 1-3 сортиментовоз гос.номер 

<

***> (т. 11, л.д. 29-55). 

В ходе проведения налоговой проверки налоговым установлено, что в проверяемом периоде транспортные услуги ИП ФИО2 оказывала на основании следующих договоров:  

- договор № 05/07-14 об оказании транспортных услуг от 01.07.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Импульс» (т. 15, л.д. 18-21). По взаимоотношениям с ООО «Импульс» ИП ФИО2 представлены акты № 1 от 12.01.2015, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 03.02.2015, в соответствии с которыми за период с 01.01.2015 по 03.04.2015 предприниматель оказала услуги по перевозке лесопродукции в количестве 30 849,153 м3 на общую сумму 20 050 000 рублей.

- договор об оказании транспортных услуг № 7 от 01.12.2014, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Лесной альянс» (т.15, л.д. 12-15). По взаимоотношениям с ООО «Лесной альянс» ИП ФИО2 представлен акт № 4 от 16.01.2015, в соответствии с которым предприниматель оказала услуги по перевозке лесопродукции в количестве 2 000 м3 на сумму 1 300 000 рублей.

- договор № 3 об оказании транспортных услуг от 01.01.2014 (т. 15, л.д. 1-4), заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 Согласно актам № 6 от 05.01.2015, № 9 от 10.02.2015, № 13 от 27.02.2015, № 19 от 06.03.2015, № 22 от 30.03.2015, № 31 от 10.04.2015, № 33 от 17.04.2015, № 38 от 30.04.2015, № 44 от 20.05.2015, № 50 от 01.06.2015, № 56 от 15.06.2015, № 67 от 30.06.2015, № 78 от 08.07.2015, № 89 от 17.07.2015, № 93 от 31.07.2015, № 101 от 21.08.2015, № 112 от 18.09.2015, № 123 от 20.10.2015,  № 134 от 05.11.2015, № 145 от 15.12.2015, № 156 от 31.12.2015, предпринимателем в адрес ИП ФИО6 в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 были оказаны транспортные услуги в количестве 29 043 475,46 м3 на общую сумму 60 991 300 рублей (т. 49, л.д. 12-22).

Кроме того, ИП ФИО2 01.09.2015  был заключен договор аренды транспортных средств с ООО «Лес Сервис» (т. 43, л.д. 1-5), согласно которому предпринимателем была передана, в том числе лесозаготовительная техника: Форвардер PONSSE BUFFALO 8W гос. № 11 КК 9770 и Харвестер PONSSE ERGO 6W гос. № 11 КК 9769. 

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО2 сумма полученных денежных средств с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» в рамках договоров заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ИП ФИО6 за 2015 год составила 81 162 500 руб., за первый квартал 2016 года по договору аренды с ООО «Лес Сервис» – 1 178 800 рублей (т. 23, л.д. 1-41, 42-87).

Проверяющими установлено, что предпринимателем транспортные средства у других организаций и индивидуальных предпринимателей не арендовались, также ИП ФИО2 не являлась заказчиком транспортных услуг у других организаций и индивидуальных предпринимателей.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, с использованием автомобилей, находящихся в личной собственности – данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля запрашивались у предпринимателя первичные документы, подтверждающие факт оказания ИП ФИО2 в адрес конечных покупателей транспортных услуг, а также пояснениях по фактам оказания транспортных услуг в период сдачи транспортных средств в аренду и отсутствия у налогоплательщика техники, которые предпринимателем проверяющим не представлены.

В то же время, исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа документов установлено, что фактически ИП ФИО2 были оказаны транспортные услуги на сумму 26 183 271 руб., а общая сумма денежных средств, поступивших за 2015 год – 1 кв. 2016 года за оказание транспортных услуг по расчетному счету составила 82 341 300 руб., таким образом инспекция пришла к выводу, что сверх оказанных транспортных услуг налогоплательщику было перечислено 56 158 029 руб.

Так, по результатам проверки налоговым органом установлены расхождения по заявленным ИП ФИО2 доходам, которые составили 56 158 029 руб., в том числе за 2015 год в сумме 54 979 229 руб., за 2016 – 1 178 800 руб.. 

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в размере 24 140 460 рублей полученного от иных видов деятельности, в отношении которых система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в соответствии со ст. 346.29 НК РФ, не применяется, что является  нарушением статей 346.15, 346.17 НК РФ. 

Поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства сверх оказанных и документально подтвержденных транспортных услуг в размере 56 158 029 руб. по мнению проверяющих не могут быть отнесены к доходу от деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подлежат налогообложению в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Инспекция считает, что спорная сумма дохода была получена предпринимателем в связи с оказанием услуг по погрузке-разгрузке лесопродукции, сдачи в аренду движимого имущества и услуг лесозаготовки. 

Такт, доначисления по налогу, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения составили в сумме 3 621 069  руб., в том числе за 2015 год в размере 3 444 249 руб., за 2016 год в размере 176 820 руб., при этом согласно поэпизодному расчету (т. 52, л.д. 75) доначисления составили:

- по деятельности, связанной с оказанием услуг по погрузке/ разгрузке лесопродукции за 2015 год в сумме 92 480 руб.;

- по деятельности, связанной с оказанием услуг по сдаче ТС и техники в аренду за 2015-2016 гг. в сумме  299 450 руб.;

- по услугам по  лесозаготовке за 2015 год в сумме 3 229 140 руб.; 

также доначислены соответствующие суммам налога,  пени 1 659 11 руб. 52 коп. и налоговые санкции в сумме 181 053 руб. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога и пени по эпизодам связанным с услугами  по  лесозаготовке за 2015 год, а также  по деятельности, связанной с оказанием услуг по сдаче ТС и техники в аренду за 2015-2016 гг. по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Доходом в силу ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля  пришел к выводу о невозможности оказания ИП ФИО2 транспортных услуг в объемах, заявленных в актах с ИП Конаковым М.А, ООО «Лесной Альянс», ООО «Импульс», и подтверждает его следующими обстоятельствами.

Инспекция на основании имеющихся в ее распоряжении документов установила, что конечным заказчиком транспортных услуг, в адрес которого принадлежащие налогоплательщику автотранспортные средства осуществляют перевозку лесопродукции, является АО «Монди СЛПК» по договору перевозки лесопродукции от 07.10.2013 № 132018, заключенному с ООО ТД «Лесопт» (т. 26, л.д. 1-110). Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными за 2014-2015 годы, представленными АО «Монди СЛПК» в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (т. 28, л.д. 9-149,  т. 29-42).

Реестр товарно-транспортных накладных, представленных АО «Монди СЛПК» по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» за 2015 год, в которых указаны транспортные средства принадлежащие ИП ФИО2 приведен в Приложении № 10 к акту проверки (т. 8 л.д. 75-121, т. 52, л.д. 29-59). 

Всего стоимость оказанных услуг согласно ТТН, представленным АО «Монди СЛПК» в рамках истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ, оплата по которым была произведена в 2015 году, в адрес АО «Монди СЛПК» автомобилями ИП ФИО2 составил 26 140 114 руб. 63 коп. в том числе оплат по счетам-фактурам, выставленным в 2014 году составила 3 204 843 руб. 84 коп.

Кроме того, установлено, что транспортные средства ИП ФИО2 также были задействованы на перевозках в адрес ООО «Лузалес», где перевозчиком являлось ООО «АмарТранс» по договору на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции от 11.12.2013 № 506/3/13 (т. 28, л.д. 1-4), при этом конечным покупателем данных услуг также являлось АО «Монди СЛПК». Согласно товарно-транспортным накладным автомобиль 

<

...> (принадлежащий ИП ФИО2) перевозил лесопродукцию до АО «Монди СЛПК» 09-10 апреля 2015 года в объеме 102,17 куб.м., стоимость оказанных услуг составляет 43 156,61 рублей (т. 28, л.д. 5-7). Иных заказчиков транспортных услуг не установлено. 

Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что фактически ИП ФИО2 были оказаны транспортные услуги на сумму 26 183 271 руб., в то время как общая сумма денежных средств, поступивших за 2015 год – 1 квартал 2016 года за оказание транспортных услуг по расчетному счету составила 82 341 300 руб., при этом налоговый орган пришел к выводу, что сверх оказанных транспортных услуг налогоплательщику было перечислено 56 158 029 руб.

Как уже указывалось из анализа документов, представленных ИП ФИО2 в ходе проведения проверки, основными заказчиками работ (услуг) ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлись ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ИП ФИО6 – по перевозке лесопродукции, ООО «Лес-Сервис» - по аренде транспортных средств и спецтехники.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 105.1 НК РФ установлена взаимозависимость (аффилированность)  лиц для ИП ФИО2: ООО «Лес-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО ТД «ЛЕСОПТ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>.

Указанная взаимозависимость оказывала влияние на условия и экономические результаты деятельности ИП ФИО2, которая имела возможность с помощью имеющейся в наличии техники (харвестеров, заготавливающих сортиментную лесопродукцию и форвардеров, доставляющих заготовленную харвестером древесину с делянки до места погрузки на лесовозную технику) заготовить сортиментную лесопродукцию в объеме 135 529,61 куб.м. за 2015 год (за период с 01.01.2015 по 08.06.2015) и соответственно оказать услуги по лесозаготовке доходы от осуществления которых подлежат налогообложению по УСН.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией, в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с ИП ФИО2 договорам, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными контрагентами.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждено получение денежных средств от указанных контрагентов в рамках деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, указанные доходы подлежат обложению в порядке, предусматривающем уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. 

Иными словами,  налоговый орган пришел к выводу, что взаимозависимость ФИО2 с ООО «Лес-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Лесопт» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***> повлияла на ее финансовый результат и позволила применять систему налогообложения ЕНВД в то время как следовало применять УСН, что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанному налогу за 2015-2016гг.

Между тем, установлено, что у ИП ФИО2 в налоговом учете по УСН отсутствовали операции по отражению доходов в размере 56 158 029 руб. полученных от оказания услуг по лесозаготовке (перевалке, погрузке-разгрузке лесопродукции) в адрес АО «Монди СЛПК».

Налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок АО «Монди СЛПК»  доказано, что АО «Монди СЛПК» получена налоговая выгода в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, посредством формального оформления документов от лица ООО ТД «Лесопт», материалами проверок подтверждено, что фактически услуги выполнены индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, в виду применения ими УСН и ЕНВД.

При определении по результатам проверок налоговых обязательств АО «Монди СЛПК» по налогу на прибыль организаций, налоговым органом учтены в полной стоимости расходы, на заготовительные, подготовительные, погрузо-разгрузочные, услуги, а также на услуги по перевозке, фактически выполненные реальными исполнителями - ФИО2 и ФИО8

 Судами (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу № А29-8790/2016 (т. 48, л.д.74), оставленным без изменения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018, Определение Верховного суда РФ от  28.07.2018 № 301-КГ18-10085) признано, что в 2012-2013 годах услуги по перевозке лесопродукции для ОАО «Монди СЛПК» оказывали индивидуальные предприниматели, а деятельность ООО ТД «Лесопт» сводилась к созданию формального документооборота (подписанию договоров, составлению счетов-фактур и актов оказанных услуг) с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов.

Также решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.10.2018 № 08-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2014-2015 годы, которое в части эпизода по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» в судебном порядке не обжаловалось (т. 52, л.д. 76).

В рамках вышеуказанных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что АО «Монди СЛПК» привлекало для оказания услуг по заготовке древесины и оказанию услуг по перевозке лесопродукции ООО ТД «Лесопт». 

Так, между АО «Монди СЛПК» (Заказчик) и ООО ТД «Лесопт» (Подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины от 01.07.2013 № 131850, согласно п. 1.1 которого работы по заготовке включают в себя: валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты; трелевку древесины; сортировку древесины в соответствии с номенклатурой сортиментов; укладку сортиментов в штабеля на погрузочной площадке, согласно технологической карте разработки делянки (т. 27, л.д. 1-113).

Согласно заключенному АО «Монди СЛПК» (Заказчик) с ООО ТД «Лесопт» (Перевозчик) договору перевозки лесопродукции от 07.10.2013 № 132018, перевозчик обязуется систематически принимать к перевозке вверенную «Грузоотправителем», указанным «Заказчиком» в заявке (разнарядке), лесопродукцию, и выдавать лесопродукцию «Грузополучателю», указанному «Заказчиком», по надлежаще оформленным транспортным накладным, а «Заказчик» обязуется обеспечить процесс перевозки лесопродукции и своевременно оплачивать услуги перевозки (т. 26, л.д. 1-110).

В свою очередь ООО ТД «Лесопт», в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, привлекает ООО «Нордлес» (ИНН 

<

***>),  ООО «Лесной альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Лесторгкоми» (ИНН 

<

***>),  ООО «Баланс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>). 

При этом в рамках выездной налоговой проверки АО «Монди СЛПК» установлено, что ООО ТД «Лесопт» и его контрагенты не могли оказывать услуги по заготовке и перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» в виду отсутствия у организаций трудовых и материальных ресурсов. Представленные АО «Монди СЛПК» документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с указанным контрагентом хозяйственных операций. 

Фактически непосредственными исполнителями услуг по договорам между АО «Монди СЛПК» и ООО ТД «Лесопт» являются индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО6, при этом расчеты с предпринимателями ООО ТД «Лесопт» производило через фирмы-однодневки: ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ООО «Нордлес», ООО «Лесторгкоми», ООО «Баланс», ООО «Сфера», которые также обладают признаками неблагонадежности и недобросовестности.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства в размере 200 070 900 руб., перечисленные АО «Монди СЛПК» в адрес ООО ТД «Лесопт», распределялись следующим образом: ООО «Нордлес» за услуги по заготовке древесины и транспортные услуги перечислено 117 608 212 руб.; ООО «Лесной альянс» за транспортные услуги перечислено 22 394 875 руб.; ООО «Лесторгкоми» за транспортные услуги перечислено 37 187 116 руб.; ООО «Баланс» за услуги по заготовке древесины и за транспортные услуги перечислено 31 548 249 руб.; ООО «Сфера» за услуги по заготовке древесины перечислено 14 452 493 руб. В дальнейшем через цепочку аналогичных неблагонадежных контрагентов поступают на расчетные счета непосредственных исполнителей ИП ФИО2 и ФИО6 

При этом, как показал анализ выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика денежные средства с назначением платежа «за заготовку лесопродукции» в адрес налогоплательщика не поступают, основная сумма денежных средств перечисляется ИП ФИО2 с назначением платежа «за транспортные услуги» по договорам оказания транспортных услуг, заключенным с ИП ФИО6, ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс». 

Учитывая данные обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные АО «Монди СЛПК» в адрес ООО ТД «Лесопт», в том числе с назначением платежа «за услуги по заготовке древесины», в дальнейшем при поступлении на расчетные счета непосредственных исполнителей услуг ФИО6 и ФИО2 трансформируются (изменяются) в платежи «за транспортные услуги», поскольку иных контрагентов (исполнителей) не установлено.

Инспекцией в результате анализа фактического использования транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, установлено, что данные транспортные средства непрерывно, на постоянной основе были задействованы для оказания услуг по перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» и ООО «Лузалес», таким образом, возможность использовать транспортные средства для оказания услуг иным заказчикам у налогоплательщика отсутствовала.

При этом, как установлено материалами выездной налоговой проверки ИП ФИО2 у других организаций и индивидуальных предпринимателей транспортные средства не арендовались, также ИП ФИО2 не являлась заказчиком транспортных услуг у других организаций и индивидуальных предпринимателей.

Анализ товарно-транспортных накладных за 2015 год, представленных АО «Монди СЛПК» и ООО «Лузалес» в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении автомобилей, принадлежащих ИП ФИО2, показал, что данными транспортными средствами в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 была осуществлена перевозка лесопродукции к объеме 36 058.78 м3 или в количестве 8 445 018.22 м3/км, что отражено в приложении № 2 к дополнению к акту от 05.12.2019  (т. 4, л.д. 79).

Вместе с тем согласно актам, представленным ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Импульс» и ООО «Лесной альянс» за 2015 год, налогоплательщик осуществляла перевозку лесопродукции в период с 01.01.2015 по 03.02.2015 в адрес данных контрагентов в общем объеме 32 849,153 м3. Также ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО6 в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 была осуществлена перевозка в количестве 29 043 475,46 м3/ км. 

Следовательно, по актам, представленным ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс» и ИП ФИО6 за 2015 год, перевезено лесопродукции в три раза больше чем установлено по результатам выездной налоговой проверки на основании товарно-транспортных накладных заказчиков транспортных услуг - АО «Монди СЛПК» и ООО «Лузалес». 

Факт оказания услуг только в адрес АО «Монди СЛПК» подтверждается показаниями свидетелей - работниками ИП ФИО2  (т. 8, л.д. 66-69, л.д. 46-49, л.д. 62-65, л.д. 72-76).

Кроме того, Инспекцией произведены расчеты показателей объемов перевезенной продукции транспортным средством необходимых для перевозки заявленного в актах объемов лесопродукции (т. 50, л.д. 53-64).

По расчетам налогового органа для того, чтобы транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО2 перевезти указанный в актах объем лесопродукции в адрес  только ИП ФИО6, не учитывая при этом перевозку  в адрес ООО «Лесной Альянс», ООО «Импульс» каждому транспортному  средству на расстояние  299 км  необходимо было перевезти  по 101,1825 куб.м, что фактически не возможно и опровергается ТТН, имеющимся в материалах дела.

Анализ товарно-транспортных накладных, представленных реальными Заказчиками услуг, показал, что расстояние перевозки варьируется от 31 до 368 км, при этом если перевозка лесопродукции осуществлялась до конечного пункта, а не до перевалки, то в день, как правило, транспортные средства выполняли по 1 рейсу в сутки, при осуществлении перевалки лесопродукции, т.е. перевозке на незначительные расстояния (35-36 км), транспортные средства выполняли по 3-4 рейса в день, что отражено в приложение № 10 к акту проверки (т.8, л.д. 75-121).

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу, что представленные акты  на перевозку лесопродукции по взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «Лесной Альянс»,  ИП ФИО6 содержат заведомо недостоверные сведения, поскольку информация, которая содержится в представленных актах, не соответствует товарно-транспортным накладным по оказанным транспортным услугам заказчика, что указывает на недостоверность сведений, содержащихся в них, и необоснованное  увеличение количественных показателей -  объема перевезенной продукции.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком в 2015 году приобретено топлива в 4 раза больше, чем было необходимо для оказания услуг по перевозке лесопродукции автомобилями, принадлежащими ИП ФИО2 на праве собственности, что дополнительно свидетельствует,  что ИП ФИО2 получала доход не только от деятельности по оказанию транспортных услуг (т. 3, л.д. 48-50).

Создание формального документооборота между ИП ФИО2, ИП ФИО6, ООО ТД «Лесопт» и ООО «Лес-Сервис» стало возможным ввиду наличия между данными лицами признаков взаимозависимости, установленных статьей 105.1 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). 

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе – физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). 

В соответствии с  пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения ФИО6 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2013, в период с 22.07.2013 по 29.01.2018 состоял на учете в Инспекции, с 30.01.2018 состоит на учете Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу. Применяет ЕНВД. Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины; пропитка древесины (т. 13 л.д. 8-14).

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД и АИС Налог-3 в проверяемом периоде в собственности имел 20 грузовых автомобилей, кроме того в 2014-2015 году имел 5 ед. заготовительной техники, в том числе форвардеры, харвестеры, бульдозеры (т. 7, л.д. 10-11).

По сведениям, полученным, из ФИР «Сведения о среднесписочной численности работников» численность работников ИП ФИО6 за 2015 год – 41 чел., за 2016 год – 34 чел, за 2017 год – 49 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ИП ФИО6 представлены в Инспекцию в 2015 - 2017 годах – на 50 человек.

Проверкой также установлено, что ФИО6 являлся учредителем в 9 организациях и руководителем в 5 организациях, в том числе: учредителем  и руководителем ООО «Лес-Сервис» (ИНН

<

***>), учредителем  в ООО ТД «Лесопт» (ИНН

<

***>).

В соответствии со сведениями, представленными Управлением ЗАГСА Республики Коми от 17.10.2018 № 03-30/15465, установлено, что ФИО2 (23.11.1974) и ФИО6 (22.05.1979) состояли в браке с 01.12.1999 по 18.12.2012, являются родителями: ФИО9 и ФИО10 (т. 14, л.д. 22-27).

Также ФИО6 в показаниях (протокол допроса от 23.05.2019) подтвердил, что с бывшей женой (ФИО2) они имеют хорошие отношения, воспитывают совместно общих детей (т. 7, л.д. 116-133).

ООО «Лес-Сервис» (ИНН 

<

***>) состояло на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 29.07.2015, с 16.04.2018 в МР ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (т. 14, л.д. 10-21). Юридический адрес: с 29.07.2015 - 

<

...>, с 16.04.2018 – 

<

...>, стр 1, 31. Основной вид деятельности: Лесозаготовки. Применяет общую систему налогообложения.

Учредителями являлись: с 29.07.2015 по 13.12.2016 ФИО6; с 14.12.2016 по 12.02.2018 ФИО11; с 13.02.2018 по настоящее время ФИО9.

Руководителями являлись: ФИО6 с 29.07.2015 по 27.12.2016; ФИО11 с 28.12.2016 по настоящее время.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, в собственности организации находились следующие транспортные средства: в 2015 году: отсутствуют; в 2016: 4 грузовые, 1 легковая, 4 ед. спец. техники; в 2017 году: 13 грузовых, 1 легковая, 3 ед. спец.техники; в 2018 году: 13 грузовых, 1 легковая, 9 ед. спец. техники (т. 7, л.д. 12-13).

По сведениям, полученным из ФИР «Сведения о среднесписочной численности работников» численность работников составила: в 2015 году - 7; в 2016 году - 8; в 2017 году - 14. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Лес-Сервис» представлены в ИФНС России по г. Сыктывкару в 2015 году – на 7 человек, за 2016 год – на 10 человек, за 2017 год – на 40 человек.

Единый IP-адрес у ИП ФИО2, ООО «Лес-Сервис» и ИП ФИО6 в проверяемом периоде (т. 9, л.д. 56-57). 

ООО ТД «Лесопт» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 25.02.2013; 30.01.2018 исключен из ЕГРЮЛ. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности: 51.53.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Применяет общую систему налогообложения. Уставной капитал: 13 тыс. рублей. 

Учредителями являлись: с 25.02.2013 по 20.03.2016 ФИО12 – 10% и ФИО6 - 90%, с 21.03.2016 по 10.05.2016 ФИО12 – 8 % и ФИО6 - 70 % и ФИО13 - 22 %, с 11.05.2016 по 30.01.2018 ФИО13 - 100%.

Руководителями являлись: ФИО12 с 25.02.2013 по 20.03.2016; ФИО13 с 21.03.2016 по 30.01.2018. 

Согласно сведениям, полученным из ФИР «Сведения о среднесписочной численности работников» численность работников составила: в 2013 году - 0; в 2014 году – 0; в 2015 году – 0; в 2016 году – 1; за 2017 год сведения не представлялись. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013 году - 0; в 2014 году – 1 (ФИО12), в 2015 году – 1 (ФИО12), в 2016 году – 0; в 2017 году - 0. 

Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средствах в собственности ООО ТД «Лесопт» в Федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ ФИО12 получен доход в 2016-2017 гг. у ИП ФИО2 

Фактически индивидуальные предприниматели ИП ФИО2 и ИП ФИО6 находились по одному адресу: 

<

...>, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Единый IP-адрес у ИП ФИО2, ООО ТД «Лесопт» и ИП ФИО6 в проверяемом периоде (т. 9, л.д. 56-57). ИП ФИО2, ИП ФИО6 используют в своей деятельности единые номера телефонов; у ИП ФИО2 и ИП ФИО6 общий штат сотрудников.

Кроме того, ФИО6 являлся поручителем у ИП ФИО2 по договорам поручительства, начиная с 2011 года, и обеспечивал в полном объеме исполнение обязательств ФИО2 по договорам лизинга, заключенным с ООО «Балтийский лизинг» и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии до ноября 2016 года, что свидетельствует о наличии длительных финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 (т. 16, л.д. 80-124). ООО ТД «Лесопт» также является поручителем у ИП ФИО2 по договорам поручительства, начиная с 2013 года (т. 16, л.д. 126-143).

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции свидетельствуют о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства сверх оказанных и документально подтвержденных транспортных услуг в размере 56 158 029 руб. не могут быть отнесены к доходу от деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подлежат налогообложению в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорная сумма дохода была получена налогоплательщиком в связи с оказанием услуг по погрузке-разгрузке лесопродукции, сдачи в аренду движимого имущества и услуг лесозаготовки, что подтверждается в том числе следующим.

Услуги по лесозаготовке. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 от оказания услуг по лесозаготовке в размере - 50 493 843 руб. 78 коп. 

Как уже указывалось в рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что АО «Монди СЛПК» привлекало для оказания услуг по заготовке лесопродукции и оказанию транспортных услуг ООО ТД «Лесопт», последнее в свою очередь привлекает непосредственных исполнителей - индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО6, при этом при привлечении индивидуальных предпринимателей ООО ТД «Лесопт» расчеты производило через фирмы-однодневки: ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ООО «Нордлес», ООО «Лесторгкоми», ООО «Баланс», ООО «Сфера». Все указанные в «цепочке» организации обладают признаками неблагонадежности и недобросовестности (Решение о привлечении к ответственности от 29.10.2018 № 08-06/4, которое вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Республике Коми от 11.02.2019 №15А, в судебном порядке АО «Монди СЛПК» данный эпизод не обжаловался) (стр. 23-60 акта проверки).

Согласно данным технологических карт разработки лесосек, делянок, представленных ГУ РК «Усть-Немское лесничество» в отношении кварталов и делянок, на которых АО «Монди СЛПК» заготавливало древесину в 2015 году (т. 15, л.д. 140-142, 143-148), заготовка велась лесозаготовительной техникой:  харвестерами. Так, в частности, в технологической карте, представленной ГУ РК «Усть-Немское лесничество» в отношении кварталов 330, 331, на которых АО «Монди СЛПК» также осуществляло лесозаготовку отражено: «валка деревьев - Харвестер производит валку деревьев Валочно-сучкорезно-раскряжевочной головкой харвестера Ponsse Ergo», «обрезка сучьев - Валочно-сучкорезно-раскряжевочной головкой харвестера Ponsse Ergo на волоке», «раскряжевка – раскряжевку на сортименты с укладкой в пачки производит харвестер Ponsse», «погрузка сортиментов – форвардер, погрузчик, гидроманипулятор лесовоза. Оператор форвардера в процессе трелевки, погрузки производит доочистку пасеки от порубочных остатков с укладкой на волок». Таким образом, сортиментная продукция заготавливалась механизированным способом с помощью харвестеров и далее вывозилась форвардерами с места рубки до места погрузки на лесовозную технику.

Налоговый орган считает, что оказание услуг ИП ФИО2 по заготовке лесопродукции подтверждается следующими, установленными в ходе проверки обстоятельствами:

- согласно сведения МИ ФНС по ЦОД (т. 7, л.д. 8-9), а также договорам поставки от 30.05.2011 № 123/11-КИР-К, № 123/11-КИР-К (т. 16, л.д. 65-78) в наличии у ИП ФИО2 в период с ноября 2011 до мая 2016 гг. в собственности находились 1 Форвардер PONSSE BUFFALO 8W, 1 Харвестер PONSSE ERGO 6W. Как установлено материалами проверки и подтверждено пояснениями самого налогоплательщика, изложенными в письме ИП ФИО2 от 28.08.2017 № 22 (т. 12, л.д. 104), лесозаготовительная техника Форвардер PONSSE BUFFALO 8W, Харвестер PONSSE ERGO 6W использовалась ИП ФИО2 для оказания услуг по заготовке лесопродукции и получала «стабильный доход» от оказания данных услуг; 

- фактическое использование спецтехники,  подтверждается наработкой моточасов данной спецтехники. Так, в  соответствии с пояснениями свидетеля – оператора форвардера ИП ФИО2 - ФИО18 (т. 5, л.д. 45-56). 

По расчетам инспекции, в среднем в месяц спецтехника нарабатывает около 600 моточасов (30 дней * 20 моточасов).

Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 первичным документам о приобретении и реализации спецтехники, лесозаготовительная техника находилась в собственности у налогоплательщика с 07.11.2011 (в соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг от 07.11.2011 № б/н) по 30.05.2016 (договор от 30.05.2016 купли-продажи спецтехники), т.е. учитывая показания свидетелей, техника эксплуатировалась 33 месяца. В соответствии с уведомлением от 01.12.2015 № 109 об одностороннем отказе от выполнения условий договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Лес-Сервис», ООО «Лес-Сервис» расторгает договор аренды в части аренды лесозаготовительной техники.

Наработка часов на момент продажи указанной техники составляла: Форвардер PONSSE BUFFALO 8W – 18 950 моточасов; Харвестер PONSSE ERGO 6W – 17 950 моточасов.

Учитывая среднемесячную наработку спецтехники в количестве 600 моточасов, установлено, что техника должна была эксплуатироваться 31,5 и 29,9 месяцев.  Спецтехника была приобретена налогоплательщиком 07.11.2011, т.е. указанный объем она могла выработать только к ноябрю 2015 года;

- наличие  трудовых ресурсов  у ИП ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ (т.10, л.д. 67) и трудовым договорам с работниками, представленным налогоплательщиком в налоговые органы, в 2015 году у ИП ФИО2 числилось более 20 человек, в том числе 11 водителей, 3 разнорабочих, 6 автослесарей (механиков) (т. 10, л.д. 1-66).

При этом оказание транспортных услуг ИП ФИО2 осуществлялось посредством четырех грузовых автомобилей, находящихся в собственности индивидуального предпринимателя, что несоотносимо с количеством трудоустроенных у предпринимателя работников. Как установлено материалами выездной налоговой проверки ИП ФИО2 у других организаций и индивидуальных предпринимателей транспортные средства не арендовались, что подтверждаются налоговыми декларациями по ЕНВД за 2015 год, представленными налогоплательщиком (т. 11, л.д. 29-64) и выпиской по расчетному счету.

Также, в ходе проверки установлено несоответствие должности работника, указанной в трудовом договоре фактическим обязанностям работника. 

Установлено наличие расходов, связанных с лесозаготовительной деятельностью. Анализ расходов, произведенных ИП ФИО2 на приобретение ТМЦ в том числе:

1) приобретены расходные материалы для техники Caterpillar на сумму 221 734 рублей (т. 21, л.д. 87-107). Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД и АИС Налог-3 (т. 7, л.д. 8-9) в проверяемом периоде в собственности ИП ФИО2 имелся бульдозер марки CATERPILLAR D6R, который согласно показаниям свидетеля ФИО16 участвовал при подготовительных работах для заготовки лесопродукции;

2) приобретены различные товарно-материальные ценности (запчасти для транспортных средств и спецтехники) на сумму 7 095 353,87 рублей. При этом в отчете о продажах, представленном ООО НПП «Леспромсервис», ИП ФИО2 приобретены запчасти для лесозаготовительной техники на сумму 490 203,53 рублей. Приобретенные запчасти на сумму 6 605 150,34 руб. могли быть использованы, в том числе, и  для лесозаготовительной техники (т. 18, л.д. 1-26, т. 19);

- приобретение ИП ФИО2 в 2015 году дизельного топлива в больших объемах на сумму 28 240 000 руб. (т. 4, л.д. 37-78), чем необходимо для оказания услуг по перевозке лесопродукции автомобилями, принадлежащими ИП ФИО2 на праве собственности в сумме 6 041 692 руб. (т. 3, л.д. 48-50);

- невозможность оказания ИП ФИО2 транспортных услуг в объемах, заявленных в актах с ИП Конаковым М.А, ООО «Лесной Альянс», ООО «Импульс». Анализ выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика показал, что  денежные средства с назначением платежа «за заготовку лесопродукции» в адрес налогоплательщика не поступают, основная сумма денежных средств перечисляется ИП ФИО2 с назначением платежа «за транспортные услуги» по договорам оказания транспортных услуг, заключенным с ИП ФИО6, ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс». Для создания видимости оказания транспортных услуг на стоимость не соответствующую действительности с целью сокрытого полученного дохода от выполнения работ по лесозаготовке и возможности перечисления денежных средств за лесозаготовку, налогоплательщиком был создан формальный документооборот в виде составления актов на оказание транспортных услуг между ИП ФИО2 и ООО «Импульс», ИП ФИО6, ООО «Лесной альянс» на стоимость превышающую стоимость фактически оказанных транспортных услуг, оформления платежных поручений с назначением платежа «за транспортные услуги», что подтверждается ТТН, путевыми листами и счетами-фактурами, представленными заказчиками, в том числе АО «Монди СЛПК» и анализом поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

Кроме того, в подтверждении выводов налогового органа об  использовании спецтехники, принадлежавшей ИП ФИО2 на праве собственности, Инспекцией на основании объемов заготовленной в адрес АО «Монди СЛПК» в 2015 году лесопродукции произведен  расчет потребности количества спецтехники необходимой для заготовки данного объема. 

Как установлено проверкой, на основании документов: счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, представленных АО «Монди СЛПК» в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт», в рамках заключенного договора от 01.07.2013 № 131850 в 2015 году заготовка лесопродукции осуществлялась в период с 01.01.2015 по 26.04.2015 и с 01.06.2015 по 08.06.2015. Общий объем заготовленной лесопродукции АО «Монди СЛПК» (с 01.01.2015 по 08.06.2015) составил 93 471.29 куб.м. лесопродукции за 124 дня.

Также в рамках договора подряда на заготовку древесины от 01.07.2013 № 131850, заключенного между АО «Монди СЛПК» и ООО ТД «Лесопт», производились подготовительные работы, необходимые для реализации пункта 1.1 Договора, включающие в себя: грейдирование, очистку и подсыпку песком лесных дорог необщего пользования, используемых в процессе лесозаготовительных работ; корчевка – переворачивание пней, складирование пней в полосе отвода не ближе 1 метра до кромки леса; проминка – выравнивание грунта, засыпка промоин и ям без применения катков, грунтоуплотняющих машин, тяжелых трамбовщиков, с целью проехать лесозаготовительной технике; иные работы, необходимые для реализации комплекса лесозаготовительных работ (т. 27, л.д. 1-113). 

Согласно счету-фактуре от 08.07.2015 № 122 и акту от 08.07.2015 ООО ТД «Лесопт» за 2015 год предъявляет АО «Монди СЛПК» 42 058.32 м3 отгруженной древесины. Отгрузка древесины осуществлялась в период с 01.01.2015 по 17.02.2015. 

Таким образом, общий объем заготовленной в адрес АО «Монди СЛПК» лесопродукции  в 2015 году с учетом подготовительных работ составляет 135 529,61 куб.м.

При этом, как указано ранее, в наличии у ИП ФИО2 в собственности находились 1 форвардер и 1 харвестер,  и у  ИП ФИО6 - 2 форвардера и 2 харвестера, т.е. 3 комплекса по заготовке лесопродукции (т. 7, л.д. 8-9, 10-11). 

В целях установления среднего объема выпускаемой харвестером сортиментной продукции за смену, налоговым органом проанализирована информация, располагающаяся в общедоступном ресурсе - сети Интернет, что отражено в приложении № 8 к акту проверки (т. 7, л.д. 15-25). Согласно данным, представленным в вышеуказанном источнике информации, средняя производительность харвестера в лесах Республики Коми составляет в среднем 150-250 куб.м. за 1 смену. Работа операторов лесозаготовительных машин осуществлялась в 2 смены. 

Таким образом, лесозаготовительная техника индивидуальных предпринимателей в количестве 3 комплекса в 2015 году могла заготовить: 

при заготовке 150 куб.м лесопродукции за смену: 150 куб.м * 3 комплекса * 124 дня * 2 смены = 111 600 куб.м.

при заготовке 200 куб.м лесопродукции за смену: 200 куб.м * 3 комплекса * 124 дня * 2 смены = 148 800 куб.м.

при заготовке 250 куб.м лесопродукции за смену: 250 куб.м * 3 комплекса * 124 дня * 2 смены = 186 000 куб.м. 

Данные расчеты подтверждаются показаниями лесничего Мылвинского участкового лесничества ФИО19 (т.7, л.д. 68-74), который указал, что заготовка осуществлялась с декабря 2014 года по март 2015 года лесозаготовительной техникой в количестве трех комплексов. Техника работала круглыми сутками. Сколько было заготовлено лесопродукции свидетель точно не помнит, однако указал, что в период с декабря по март возможно заготовить около 100 000 – 120 000 куб.м. леса. 

На основании вышеизложенного, индивидуальные предприниматели – ИП ФИО6 и ИП ФИО2 имели возможность с помощью имеющейся в наличии техники (харвестеров, заготавливающих сортиментную лесопродукцию и форвардеров, доставляющих заготовленную харвестером древесину с делянки до места погрузки на лесовозную технику) заготовить сортиментную лесопродукцию в объеме 135 529,61 куб.м. за 2015 год (за период с 01.01.2015 по 08.06.2015) и соответственно оказать услуги по лесозаготовке доходы от осуществления которых подлежат налогообложению по УСН.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждено получение денежных средств от указанных контрагентов в рамках деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, указанные доходы подлежат обложению в порядке, предусматривающем уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. 

Заявитель оспаривая выводы проверяющих в части оказания услуг по лесозаготовке для  АО «Монди СЛПК» указывает, что выводы налогового органа основаны на предположениях, фактически налоговым органом произведена переквалификация сделки предпринимателя по оказанию транспортных услуг на услуги по лесозаготовке и погрузке разгрузке, между тем вменяемые заявителю нарушения являются неподтвержденными. Инспекцией не доказано, что предпринимателем фактически оказывались лесозаготовительные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия ее материального содержания и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В оспариваемом решении инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не установила что взаимозависимые лица действовали в целях минимизации налоговой нагрузки ИП ФИО2, такие выводы оспариваемое решение не содержит, как не содержит выводы об отсутствии фактической деятельности указанных лиц, напротив реальность осуществления деятельности подтверждается. 

Фактически, как обоснованно указывает заявитель, доводы Инспекции носят предположительный характер и построены на расчетах произведенных налоговым органом. Так установив в собственности  ИП ФИО2, одного комплекса форвардера и харвестера налоговый орган производит расчет возможности заготовки древесины указанным комплексом вычитая при этом предположительные объемы заготовок комплексами принадлежащими ИП ФИО6. Кроме того, определяет расчетным путем  моточасы указанного комплекса начиная с 2011 года и до 2015 года и определяет среднемесячную наработку часов и приходят к выводу, что спецтехника работала. Также расчетным методом определяется стоимость услуг по лесозаготовке.

Суд с выводами и произведенными расчетами налогового органа в данной части  согласиться не может и руководствуется следующим. 

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий. К тому же, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, как указано в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высшего Арбитражного Суда РФ.

Инспекция указывает, что не изменяла статуса платежей, поступивших на счета заявителя, а определила налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств ее финансово-хозяйственной деятельности, при этом указывает, что денежные средства, в размере - 50 493 843 руб. 78 коп. поступившие по цепочке взаимозависимых лиц  на расчетный счет ИП ФИО2 фактически являются доходом от оказания услуг по лесозаготовке от АО «Монди СЛПК».

Между тем, как установил налоговый орган, в спорном периоде ООО ТД «Лесопт» осуществляло заготовку лесопродукции для АО «Монди СЛПК» на основании заключенных договоров.

В свою очередь, ИП ФИО2 договорные отношения с ООО ТД «Лесопт» не имела, как установил налоговый орган у ИП ФИО2 были заключены договоры с ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ИП ФИО6 за 2015 год и за первый квартал 2016 года договор аренды с ООО «Лес Сервис».

В связи с чем выводы проверяющих о формальном документообороте между  ООО ТД «Лесопт» и ИП ФИО2 в данном случае является необоснованным, поскольку между указанными лицами договоры не заключались и документы не оформлялись. 

В рассматриваемом случае налоговый орган указывает на взаимозависимость указанных лиц через бывшего супруга ИП ФИО2 - ИП ФИО6, между тем между указанными лицами существовали договорные отношения, исполнение которых налоговым органом в ходе проверки не опровергается.

При этом как уже указывалось взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий.

Между тем таких выводов в отношении договоров ИП ФИО2 и ИП ФИО6 и оказанных услуг в решении не содержится. 

Фактически налоговый орган установил спорную лесозаготовку в 2015 году, между тем, отсутствие ТТН и путевых листов при наличии иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания транспортных услуг, не является основанием для их квалификации в качестве дохода в рамках иной деятельности.

Операции, которые для целей налогообложения не признаются реализацией товаров, работ, услуг приведены в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Инспекцией не приведено норм налогового законодательства, устанавливающих, что поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя свидетельствует о возникновении у последнего дохода в смысле положений ст. ст. 249, 250 НК РФ.

Таким образом, квалифицируя поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства как доход, подлежащий налогообложению УСН и являющийся доходом от реализации товаров, работ, услуг, Инспекция обязана установить и представить доказательства совершения предпринимателем конкретной хозяйственной операции виде реализации товаров, работ, услуг, в связи с которой получен соответствующий доход (выручка от реализации товаров работ, услуг) либо установить и представить доказательства того, что денежные средства получены предпринимателем в связи с совершением операций, влекущих возникновение у предпринимателя внереализационного дохода в соответствии с положениями ст. 250 НК РФ.

Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.

При невозможности установить приведенные выше обстоятельства, налоговому органу предоставляется возможность в соответствии с положениями п. 7 ст. 31 НК РФ определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.

При этом, учитывая, что Инспекция является органом государственной власти, она не вправе произвольно уклониться от реализации указанных правомочий, установленных законом.

В рассматриваемом случае, отсутствие первичных документов (товарно -транспортных накладных и путевых листов) при наличии иных доказательств, не опровергнутых Инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания предпринимателем транспортных услуг (услуг по перевозке грузов) в рамках соответствующей деятельности, облагаемой ЕНВД, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств, в качестве дохода в рамках иной деятельности предпринимателя, облагаемой по УСН.

При этом, из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки, ограничившись указанием на то, что спорные денежные средства, подлежат включению в доходы по УСН, не представила доказательств иных оснований для получения предпринимателем спорных денежных средств, помимо указанных в представленных налогоплательщиком документах, все доводы основаны на произведенных инспекцией расчетах. 

Налоговый орган не указывает об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов ИН ФИО2

Факт работы лесозаготовительной техники в проверяемый период налоговый орган доказывает расчетом моточасов. В то же время расчеты производит с начала приобретения техники с 2011 года и по 2015 год, между тем спорный период является 2015 год, заявитель не отрицает, что техника с 2011 года непрерывно работала и основной ресурс ее был выработан до проверяемого периода арендаторами (доходы от которого заявителем задекларированы по УСН),  данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. В отсутствие доказательств фактической работы форвардера и харвестера с 01.01.2015 по 01.09.2015, поскольку именно в этот период установлено проверяющими, что ООО ТД «Лесопт» осуществляло заготовку лесопродукции для АО «Монди СЛПК», такой способ установления работы техники суд не может признать достоверным доказательством его работы. Кроме того, налоговый орган производит расчеты за 2015 и 1 квартал 2016 года, между тем, не учитывает, что с 01.09.2015 транспортные средства и спецтехника (в части спецтехники договор расторгнут 01.12.2015) были сданы заявителем в аренду с экипажем в ООО «Лес-сервис». ООО «Лес-сервис» взял имущество в аренду для работы для АО «Монди СЛПК»,  по договорам от 01.10.2015 года. Арендная плата на предмет несоответствия рыночному размеру инспекцией не оспаривалась. Факт работы указанного лица -ООО «Лес-сервис» с использованием лесозаготовительной техники ФИО2  налоговым органом под сомнение не ставится.

Кроме того, в судебных заседаниях неоднократно проверялись расчеты налогового органа с учетом доводов сторон. 

Так из пояснений Инспекции следует (т. 50, л.д. 104) ООО ТД «Лесопт» от АО «Монди СЛПК» за оказанные услуги, за 2015 год перечислены денежные средства в размере 220 508 049.41 рублей.

Согласно книгам продаж ООО ТД «Лесопт» за 2015 год, общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг по счетам-фактурам составила 200 119 271,52 рубль, в том числе НДС 30 526 668,48 рублей:

- оформленные в адрес АО «Монди СЛПК» на общую стоимость 200 068 770,71 рублей, в ;том числе НДС 30 518 964,97 рубля. В соответствии с первичными документами, представленными АО «Монди СЛПК» в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, в 2015 году стоимость услуг по заготовке лесопродукции составляет - 59 371 531.80 руб. (29.68 %), стоимость транспортных услуг - 122 179 591.67 руб. (61.07 %), стоимость погрузочно-разгрузочных работ - 8 976 267.49 руб. (4.49 %), стоимость подготовительных работ - 9 541 379.75 руб. (4.77 %).

Таким образом налоговый орган установил, что транспортные расходы являются значительной частью расходов АО «Монди СЛПК» (61 % - за транспортировку, 9 % прочие услуги и 30 %  за заготовку).

Между тем, как правомерно указывает заявитель к нему инспекция применила в расчетах обратное соотношение (из полученных 82 млн. рублей только 32 % признала поступившими за транспортировку  - 26 млн. рублей и остальные 68,3 %  за заготовку и иные услуги - 56 млн. рублей), что подтверждает необоснованность позиции инспекции и произведенные расчеты.

Учитывая, что налоговый орган использует данные из документов и расчетов примененных между АО «Монди СЛПК» и ООО ТД «Лесопт» и считает их обоснованными, то следовало спроецировать такие расчеты последовательно и на расчеты в отношении ИП ФИО2

Помимо изложенного, если признать обоснованным довод инспекции, что заявитель перевозила грузы только для АО «Монди СЛПК» и ООО «Лузалес»  (к такому выводу пришли проверяющие) (незначительный объем), то получается, что при возможной вместимости, как минимум 75 куб.м. и типичном расстоянии перевозок 335 км, четыре транспортных средства ФИО2, должны были выполнить всего 84 рейса (то есть охватываются неполные три месяца (из расчета 8 445 018,22 кубм/км / 75 / 335 / 4), то есть это работа всего на неполных три месяца (84/30=2,8).

Анализ представленных налоговым органом транспортных накладных, исследованных в судебных заседаниях (т. 51, т. 50), показал, что в сутки (учитывая пояснения водителей о работе в парах по две смены)  на одно ТС приходилось к перевозке по  82,65 -101,1825 кубм.

При рейсах перевалки, сама инспекция подтверждает, что в сутки осуществлялись 3-4 рейса (т. 50, л.д. 103). При объеме 65 кубов на один рейс - это 195-260 кубометров в сутки на одно транспортное средство.

Это подтверждает доводы заявителя, что у предпринимателя имелась возможность и фактически осуществлялись перевозки в объеме, соответствующем полученным денежным средствам за транспортные услуги, даже при анализе объемов перевезенных только в АО «Монди СЛПК».

Учитывая период доначислений - весь 2015 год и 1 квартал 2016 года, с вычетом период договора аренды с 01.09.2015, - это девять месяцев. То есть полгода машины должны были простаивать. Это обстоятельство также подтверждает неправильность расчетов инспекции.

Ссылку налогового органа на свидетельские показания водителей суд считает необоснованной, поскольку они не подтверждают позицию Инспекции, так  свидетельскими   показаниями   (водитель   Мишарин   (ИП   ФИО6) указывает, что возили не только на АО «Монди СЛПК»,  но и ООО ФИО21  и СЛДК (т. 7 л.д. 44, вопрос 4), то есть у заказчика ИП ФИО6 были и иные места перевозки. Пояснения водителей ФИО2 (ФИО22 т. 5 л.д. 72 вопрос 5) (т. 8 л.д. 9, вопросы 3,9) с указанием, что возили  «как правило и в основном для Монди»  не исключает, что моги перевозить и другим лицам, то что перевозка в большей части производилась для АО «Монди СЛПК»,  ни кем не оспаривается. 

Кроме того, ни один из опрошенных свидетелей (водители, лесники, бракеры и др.) не указал, что работу по лесозаготовке осуществляла ФИО2, напротив большинство свидетелей пояснили, что заготовку леса  осуществляло АО «Монди СЛПК»,  ООО «Лес-Сервис»,  ИП ФИО6.

Ответчик, делает акцент, на техническую способность комплекса (форвардер-харвестер), при этом не приводит доказательств наличия у заявителя необходимых трудовых ресурсов (лесозаготовительных бригад, для которых только операторов форвардера и харвестера недостаточно), наличия договоров с заказчиками лесозаготовки, контактов с лесниками, соответствующих сопутствующих такой деятельности расходов и тому подобных условий деятельности по лесозаготовке. 

Судом установлено, что в штате работников ИН ФИО2 в 2015 году были водители, автослесари (механики) в количестве 6 чел., разнорабочие - 3 чел., инспекцией необоснованно приводится в расчетах и пояснениях среднесписочная численность работников за год, в то же время одновременно такое количество работников не было трудоустроено, при этом все работники не  являются работниками лесозаготовительной отрасли (специальности), а имеют специальность по управлению и обслуживанию транспортными средствами и спецтехникой, то есть наличие трудовых ресурсов (бригада лесозаготовки) у заявителя отсутствовала  и налоговым органом обратное не доказано.

Факты, подтверждающие реальное осуществление такой деятельности ФИО2 налоговым органом не приводятся. Заказчики лесозаготовительной деятельности (работники АО «Монди СЛПК») и лесники заявителя не знают и не слышали о ней.

Также налоговый орган установил, что  общий объем заготовленной в адрес АО «Монди СЛПК» лесопродукции в 2015 году с учетом подготовительных работ составляет 135 529,61 куб.м. (пояснения т. 50, л.д. 107).

Однако вменяемая ИП ФИО2 сумма услуг по лесозаготовке составляет по данным Инспекции 56 128 029 руб.  Исходя из примененной расценки АО «Монди СЛПК» по договору заготовки лесоматериалов в 455 рублей за кубометр без учета НДС, следует, что заявитель должна была заготовить 127 754 кубометра.

Таким образом следуя расчетам Инспекции, доначисления и соответствующих им объемов, услуги ИП ФИО6 и иных лесозаготовителей, в данном случае не требовалось, достаточно было для такого объема одного комплекса лесозаготовительной техники принадлежащей ИП ФИО2, следовательно вывод инспекции об оказании услуг по лесозаготовке для АО «Монди СЛПК» тремя комплексами (форвардер-харвестер) принадлежащих ИП ФИО6 и  ИП ФИО2 противоречит расчетам самой инспекции, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности таких расчетов.

Как обоснованно указывает заявитель, вменяемый заявителю доход от лесозаготовки по расчетам указанным ответчиком в пояснении (т. 50, л.д. 104) превышает доход, полученный ООО ТД «Лесопт»  от АО «Монди СЛПК»  за лесозаготовку 59 мил.руб. (50 мил. руб. без НДС) против 56 мил. руб. полученных ФИО2 Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности выводов инспекции.

Помимо изложенного, судом не установлено и налоговым органом не доказано, что заявитель несла расходы, характерных для ведения лесозаготовки.

Установленные ответчиком расходы по оплате в ООО НПП «Леспромсервис» (т.18),  (разные подразделения которого занимаются грузовым автотранспортом и отдельно самоходной спецтехникой, бульдозерами и тому подобной техникой) свидетельствуют о значительности расходов на ремонт и обслуживание грузовой автотранспортной техники и незначительности расходов на ремонт и содержание спецтехники (как поясняла заявитель, необходимость расходов была обусловлена целями - для подготовки к сдаче в аренду и впоследствии для подготовки к продаже (форвардер-харвестер продан в 2016 году). ООО НПП «Леспромсервис» осуществляло обслуживание грузового транспорта (Вольво), манипулятора и инструмента.  Т.е. расходы понесены в большей части на грузовую технику, и не свидетельствуют о системности таких расходов связанных с лесозаготовительной деятельностью. 

Расходы по оплате по картам на заправках (АЗС), могут лишь свидетельствовать о большом объем грузоперевозок, поскольку доказательства опровергающие доводы заявителя налоговым органом не представлены, аргументы  налогового органа основанные на расчетах носят лишь предположительный характер и не подтверждают факт «заправки» спецтехники. Сведений и доказательств подтверждающих приобретение топлива для спецтехники в материалы дела не представлены.

Позиция инспекции основанная на судебных актах по делу № А29-8790/2016 к рассматриваемым отношениям суд считает не применимой поскольку проверка проводилась в другом налоговом периоде, а решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.10.2018 № 08-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2014-2015 годы, которое в части эпизода по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» в судебном порядке не обжаловалось.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, изложенные по делу № А29-8790/2016 и в решении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.10.2018 № 08-06/4, для рассмотрения данного дела преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Названной нормой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П отметил, что расчетный метод определения налоговых обязанностей является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что при определенных обстоятельствах, предусмотренных нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках.

При этом, в силу того, что налоговое законодательство базируется на принципе равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), который в налогообложении понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения, обеспечивающие наступление одинаковых налоговых последствий для налогоплательщиков, имеющих одинаковые экономические результаты деятельности (принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 3 Налогового кодекса), а в случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное налоговое бремя, налоговый орган не вправе отказаться от применения расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, так как наделение их правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11.

При изложенных обстоятельствах размер налоговых обязательств предпринимателя по УСН, приведенный в оспариваемом решении инспекции, в любом случае не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя, в том числе с учетом неприменения инспекцией расчетного метода в порядке, установленном п. 7 ст. 31 НК РФ. Инспекцией требования п. 7 ст. 31 НК РФ нарушены, необходимые действия для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из характера и особенностей его деятельности, Инспекцией в ходе проверки не предприняты.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган не доказал факт лесозаготовительной деятельности ИП ФИО2 для АО «Монди СЛПК», (услуги по лесозаготовке в размере - 50 493 843 руб. 78 коп.)  выводы ответчика носят лишь предположительный характер основанные на неправильных расчетах (условно-приблизительных), что суд считает в рассматриваемом случае является не допустимым доказательством.   

Оспариваемое решение в данной части следует  признать недействительным и подлежащим отмене.

Услуги по аренде транспортных средств.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 по договору аренды транспортных средств от 01.09.2015, переданные в адрес ООО «Лес-Сервис» в размере 4 108 800 руб., в том числе за ноябрь-декабрь 2015 года 2 930 000 руб., за 1 квартал 2016 года - 1 178 800 руб.

Налоговый орган, считает, что фактически были искажены сведения в назначении платежа, поступившего во исполнение договора аренды от 01.09.2015 № б/н от ООО «Лес-Сервис», как «за транспортные услуги по договору № 3 от 01.01.2014» от ИП ФИО6 с целью не отражения дохода, полученного от передачи в аренду спецтехники по договору аренды от 01.09.2015 № б/н с ООО «Лес-Сервис» по УСН, что подтверждается следующим. 

 С 01.09.2015 все транспортные средства и спецтехника, принадлежащие ИП ФИО2, были переданы в аренду взаимозависимому лицу ООО «Лес-Сервис» (Арендатор) по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2015 № б/н (т. 43, л.д. 1-5), что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01.09.2015 № б/н. Данное обстоятельство свидетельствует, что ИП ФИО2 не могла оказывать транспортные услуги и соответственно получать за них оплату.

Кроме того, транспортные средства и спецтехника, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, использовались ООО «Лес-Сервис» для выполнения работ (оказания услуг) по заготовке, погрузке-разгрузке, перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК», что подтверждается товарно-транспортными накладными, составленными в рамках заключенного между АО «Монди СЛПК» и ООО «Лес-Сервис» договора (т. 44, т. 45), и  уведомлением от 01.12.2015 № б/н об одностороннем отказе от выполнения условий договора аренды от 01.09.2015 № б/н (т. 12, л.д. 105), согласно которому ООО «Лес-Сервис» уведомляет о расторжении договора в части аренды спецтехники: форвардер и харвестер.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 показал, что расходы у нее на содержание транспортных средств в период действия договора аренды транспортных средств от 01.09.2015 № б/н, заключенного между  ИП ФИО2 и ООО «Лес-Сервис», в том числе приобретение топлива отсутствуют, что соответствует условиям договора аренды от 01.09.2015 № б/н, согласно которому ООО «Лес-Сервис» несет все вышеуказанные расходы. При этом до передачи транспортных средств в аренду ИП ФИО2 оплачивала расходы по содержанию и эксплуатации транспортных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Отсутствие возможности у ИП ФИО2 оказывать транспортные услуги в адрес ИП ФИО6 в спорном периоде, так как все транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО2 в 2015-2016 годах были задействованы ООО «Лес-Сервис» для оказания услуг по перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК», что подтверждено первичными документами, представленными АО «Монди СЛПК». 

Оказание услуг ООО «Лес-Сервис» в адрес АО «Монди СЛПК» с использованием арендуемой у ИП ФИО2 техники подтверждается допросами бракеров АО «Монди СЛПК» - ФИО23 (т. 7, л.д. 92-99), ФИО24 (т. 7, л.д. 84-91), ФИО25 (т. 7, л.д. 59-67), ФИО26 (т. 7, л.д. 75-83).

Передача транспортных средств и спецтехники в аренду ООО «Лес-Сервис», подтверждается пояснениями самого налогоплательщика, содержащимися в письме ФИО2 от 04.12.2017 № 51 (т. 12, л.д. 102-103), в которых указано, что штатные сотрудники с сентября 2015 года привлечены к работам, выполняемым по договору аренды транспортных средств с экипажем, заключенном с ООО «Лес-Сервис.

Оплата от ООО «Лес-Сервис» по договору аренды в 2015 году отсутствует, несмотря на то, что п. 1.3 договора арендная плата предусмотрена ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 1-5 том 43). 

Доходы в виде арендной платы в 4 квартале 2015 года предпринимателем  по УСН не отражены (т. 11, л.д. 1-28).

Налоговый орган считает, что денежные средства ИП ФИО2 через ИП ФИО6 поступили от ООО «Лес Сервис» - арендатора транспортных средств, принадлежавших ФИО2 Анализ движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц: ИП ФИО2, ИП ФИО6 и ООО «Лес-Сервис» показал, что в 4 квартале 2015 года – 1 квартале 2016 года ООО «Лес-Сервис» получает доходы от АО «Монди СЛПК», далее часть денежных средств была перечислена в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «Возврат беспроцентных займов» либо «По договору аренды т/с № 1 от 01.09.2015», а последний в свою очередь перечисляет денежные средства «за транспортные услуги по договору № 3 от 01.01.2014» в адрес ИП ФИО2 В общей сумме проверяемому налогоплательщику было перечислено 4 108 800 руб., в том числе за ноябрь-декабрь 2015 года 2 930 000 руб., за 1 квартал 2016 года - 1 178 800 рублей, что отражено в приложении № 22 к акту проверки (т. 9, л.д. 6).

При этом указанная сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО2, соразмерна сумме арендных платежей за 4 квартал 2015 года, указанной налогоплательщиком в документах, представленных по требованию налогового органа в размере 6 000 000 руб. (т. 2, л.д. 89-104), и соотносится с суммой 5 480 290 руб. 73 коп., установленной Инспекцией в результате расчета арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2015 № б/н, исходя из доходов, полученных ООО «Лес-Сервис» от выполнения своих обязательств перед заказчиком - АО «Монди СЛПК» с помощью транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2 

 Данное обстоятельство по мнению инспекции подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Лес-Сервис» и ИП ФИО2 по договору аренды от 01.09.2015 № б/н, представленным ООО «Лес-Сервис», задолженность на 31.12.2016 в пользу ИП ФИО2 составляет 4 175 000 руб., на 31.12.2017 – 13 648 000 руб. (т. 43, л.д. 18-20). 

Кроме того, суммы задолженности (переплаты) отличны от тех, что указаны самим налогоплательщиком в акте сверки с ООО «Лес-Сервис», представленном вместе с возражениями от 10.07.2019 на акт проверки. По данному акту сверки задолженность между ИП ФИО2 и ООО «Лес Сервис» по состоянию на 31.12.2017 по оплате арендных платежей составляет 358 000 руб. (т. 9, л.д. 75). 

Таким образом, считает, что представленные акты сверки содержат противоречивые сведения по суммам задолженности по договору аренды от 01.09.2015 № б/н. 

Сумма задолженности по акту сверки за 2016 год в размере 4 175 000 руб. соответствует сумме, установленной Инспекцией в результате расчета арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2015 № б/н в размере 5 480 290 руб. 73  коп.  (т. 60 л.д. 93), разница между начисленными арендными платежами указанными налогоплательщиком и суммой фактической оплаты в размере 4 775 000 руб. (т. 6, л.д. 94) и сумме перечисленных денежных средств в адрес ИП ФИО2 от ИП ФИО6 в размере 4 108 800 руб. с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» (т. 6, л.д. 91-94).

Анализ выписки банка по счетам ИП ФИО6 показал, что покупатели транспортных услуг в 4 квартале 2015 года – 1 квартале 2016 года у данного предпринимателя отсутствуют (т. 23, л.д. 118-135, т. 24, л.д. 12-36).

Отсутствие претензионной работы ИП ФИО2 в отношении взаимозависимого лица ООО «Лес-Сервис». Проверкой установлено, что ИП ФИО2 никаких мер по взысканию арендных платежей, предусмотренных условиями договора аренды от 01.09.2015 № б/н, не принималось, что подтверждается отсутствием оплаты неустойки за просрочку арендной платы в адрес налогоплательщика и отсутствием претензионной работы в связи с неоплатой арендных платежей по заключенному договору аренды между ИП ФИО2 и ООО «Лес-Сервис».

Непредставление ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО6 по требованиям налогового органа первичных документов по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 3, подтверждающих фактическое их осуществление, т.е. документов, свидетельствующих о достоверности хозяйственной операции, оплата за которые была произведена в 4 кв. 2015 года и 1 кв. 2016 года, с целью исключения возможности у налогового органа определения действительных налоговых обязательств ИП ФИО2

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что действия ИП ФИО2 по искажению сведений в назначении платежа, фактически поступившего во исполнение договора аренды от 01.09.2015 № б/н от ООО «Лес-Сервис», как «за транспортные услуги по договору № 3 от 01.01.2014» от ИП ФИО6 произведены для возможности перечисления денежных средств за аренду техники по договору аренды от 01.09.2015 № б/н с целью не отражения дохода, полученного от передачи в аренду спецтехники по УСН и направлены на необоснованное снижение налогового бремени. 

Между тем, суд выводы инспекции считает ошибочными по следующим основаниям. 

В рассматриваемом случае спор между сторонами по поводу заключенного ИП ФИО2 договора аренды от 01.09.2015 № б/н с  ООО «Лес-Сервис»  и его фактическое исполнение отсутствует. Арендная плата на предмет несоответствия рыночному размеру инспекцией не оспаривается.

Как установлено в том числе инспекцией и указывает заявитель, расчеты по договору с предпринимателем ООО «Лес-сервис» начало производить с задержкой связанной с началом работы и по мере поступления денежных средств от АО «Монди СЛПК». 

Вопреки утверждению инспекции ООО «Лес-сервис» в полном объеме договорную арендную плату ИП ФИО2 уплатило, что в целом не опровергается инспекцией.

В материалах дела имеются акты сверки, согласно которым на 31.12.2015действительно была задолженность 6 000 000 руб. В 2016 году она погашена полностью безналичными платежами до 05.02.2016 года, что видно из акта сверки за 2016 год. 

В конце 2016 года имелась текущая задолженность за период 2016 года по вышеуказанным причинам (по мере поступления средств от АО «Монди СЛПК»). В конце 2017 года (проверяемого периода) сальдо расчетов (текущая задолженность) составило только 358 000 руб., все обороты за 2015-2017 были ООО «Лес-сервис» закрыты. Расчеты произведены в полном объеме.

Из акта сверки видно, что арендатор ООО «Лес-сервис» самостоятельно и постоянно производил расчеты безналичным путем, оснований считать действия ИП ФИО6 по перечислению арендной платы под видом оказанных услуг  неправомерными, с учетом совокупности установленных обстоятельств и в указанной сумме суд считает необоснованным. 

Все выплаты - прошли про расчетному счету, поэтому сведения представленных актов сверки - проверяемы и соответствуют операциям по расчетному счету (т.  23) и подтверждаются договором и подписанными к нему  актами (т. 43).

Все платежи от ООО «Лес-сервис» учтены заявителем в расчетах по УСН по кассовому методу (в периоды получения денежных средств), то есть начиная с 1 квартала 2016 года, что подтверждается декларациями заявителя (т. 12) и не оспаривается налоговым органом.

Поэтому нет оснований считать, что какие-либо дополнительные суммы от ИП ФИО6 необходимо учитывать в расчетах по аренде с ООО «Лес-сервис» - ООО «Лес-сервис» самостоятельно рассчитывался за аренду с заявителем.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Лес-сервис» и ИП ФИО2 в рамках заключенного договора аренды налоговым органом не подтверждается, такие выводы оспариваемое решение не содержит.

Доказательства подтверждающие занижение поступающей выручки от арендной платы с учетом длительности отношений более двух лет налоговым органом не приведено, в ООО «Лес-сервис» проверка не проводилась. 

Также заявитель обоснованно указывает, что если учесть в качестве арендной платы за ООО «Лес-сервис» суммы, поступившие от ИП ФИО6 с буквальным назначением платежа «за транспортные услуги» и учтенные ИП ФИО6 в направленном им акте сверки именно по расчетам за транспортные услуги (акты сверки имеются в материалах дела с ответами на требования инспекции), то у ООО «Лес-сервис» сложилась бы переплата, а у ИП ФИО6 - задолженность.

Таким образом оснований менять назначение платежа отправителя у заявителя не имелось. Довод о том, что Заявитель искажала назначения платежа является неправомерным - назначение платежа формируется плательщиком в платежном поручении.

Из пояснения заявителя следует, что в 4 квартале 2015 - 1 квартале 2016 года ИП ФИО6 производил расчеты за предыдущие периоды оказания транспортных услуг. В актах оказания транспортных услуг не указано, что услуги оказывались в 4 квартале 2015 - 1 квартале 2016 года. Сумма перечислений за этот период незначительна по сравнению с иными периодами 2015 года, что подтверждает характер перечисляемых сумм, как завершающих расчеты по договору в отношении ранее оказанных услуг. Результаты перевозки сводятся в итоговый акт не в период их осуществления, а по мере сверки с заказчиком, а заказчика - со своимизаказчиками.

Отсутствие претензионной работы по отношению к ООО «Лес-Сервис» несвидетельствует о получении дополнительного дохода за аренду от ИП ФИО6 Необходимости направления письменной претензии не имелось, поскольку просрочка арендных платежей была незначительной.

Подробно расчеты по арендной плате сведены заявителем в анализе расчетов и акте сверок (т. 52, л.д. 105-106, 108).

При этом считать, что расчеты за аренду арендатором не производились или занижались у суда отсутствуют, таких доказательств налоговый орган не представляет. В связи с чем основания производить расчеты за арендатора у ИП ФИО6 отсутствуют. 

Как следует из пункта 1 постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом с учетом разъяснений, данных в постановлении № 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении, доказательства получения ИП ФИО2 необоснованной выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 4 108 800 руб., не представлены и опровергаются доказательствами представленными заявителем. Оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным и отмене.

Услуги по погрузке, разгрузке лесопродукции.

Денежные  средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 за оказание услуг по погрузке, разгрузке лесопродукции в сумме 1 555 385 руб. 49 коп., в том  числе погрузка в сумме – 1 154 973 руб. (объем лесопродукции, погруженный транспортными средствами ИП ФИО2, в количестве 24 626.29 куб.м * стоимость погрузки 1 кубического метра лесопродукции в размере 46,90 руб., указанная в договоре перевозки лесопродукции от 07.10.2013 № 132018), разгрузка -  400 412.03 руб. (объем лесопродукции, разгруженный транспортными средствами ИП ФИО2, в количестве 8 537.57 куб.м * стоимость разгрузки 1 кубического метра лесопродукции в размере 46,90 руб., указанная в договоре перевозки лесопродукции от 07.10.2013 № 132018).

Налоговым органом установлено, оказание услуг по погрузке - разгрузке лесопродукции при осуществлении транспортных услуг и занижение дохода от оказания таких услуг ИП ФИО2

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами налогового органа в данной части и считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме штрафа - 4 624 руб. и доначисления ему спорных сумм налога  в размере  92 480 руб. и пени в сумме 42 372 руб. 58 коп. по эпизоду связанному с услугами  по погрузке - разгрузке лесопродукции при осуществлении транспортных услуг за 2015 год и руководствуется следующими, обстоятельствами.

Транспортные средства, принадлежавшие ИП ФИО2 на праве собственности, VLV 1-3, гос рег. номер  

<

***>;  VLV1-3 СОРТИМЕНТОВОЗ, гос. рег. номер 

<

***> оборудованы гидроманипуляторами (КМУ) (т. 50, л.д. 116);

 АО «Монди СЛПК» (заказчик) заключило с ООО ТД «Лесопт» (перевозчик) договор перевозки лесопродукции от 07.10.2013 № 132018 (т. 26, л.д. 1-110), согласно которому помимо оказания услуг по перевозке лесопродукции  «Перевозчик» обязуется также производить по заявке «Заказчика» услуги по погрузке-разгрузке лесопродукции автомобилями, оборудованными гидроманипуляторами, либо иными грузоподъемными машинами, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить их по надлежаще оформленным товарно-транспортным накладным на погрузку-разгрузку (пункт 1.4). Протоколы согласования тарифа на перевозку 1 куб.м. лесопродукции, тарифа на услуги по погрузке-разгрузке лесопродукции гидроманипулятором указаны в приложениях № 2,3 к договору. Стоимость погрузки 1 кубического метра лесопродукции составляет 46,90 рублей без НДС. Стоимость разгрузки 1 кубического метра лесопродукции составляет 46,90 рублей без НДС;

В рамках выездной налоговой проверки АО «Монди СЛПК» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК было установлено, что ООО ТД «Лесопт» и его контрагенты не могли оказывать услуги по заготовке и перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» в виду отсутствия у организаций трудовых и материальных ресурсов. Представленные АО «Монди СЛПК» документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с указанным контрагентом хозяйственных операций, фактически услуги по перевозке, заготовке,  погрузке-разгрузке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» оказывались индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО2, которым и принадлежали транспортные средства, указанные в транспортных накладных на перевозку лесопродукции в рамках договора перевозки ООО ТД «Лесопт» и АО «Монди СЛПК» (Решение о привлечении к ответственности от 29.10.2018 № 08-06/4, которое вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Республике Коми от 11.02.2019 № 15А, в судебном порядке АО «Монди СЛПК» данный эпизод не обжаловался;

Анализ ТТН показал, что в 2015 году, автомобили, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, осуществляли  погрузку-разгрузку лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» по вышеуказанному договору. При этом вышеуказанные транспортные средства осуществляли погрузку-разгрузку лесопродукции транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, так и иным лицам. Реестр ТТН, представленных АО «Монди СЛПК» по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» за 2015 год, в отношении автомобилей, принадлежащих ИП ФИО2 и осуществляющих погрузку-разгрузку лесопродукции, приведен в Приложениях № 10, 11 к акту проверки (т. 8, л.д. 75-121, 122-125). 

ООО ТД «Лесопт» в адрес АО «Монди СЛПК» выставляло счета и акты выполненных работ. Как следует из содержащихся в них данных, ООО ТД «Лесопт» отдельными строками отражало оказание транспортных услуг и погрузочно-разгрузочные работы, выполненные для АО «Монди СЛПК». Как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО ТД «Лесопт», покупателем оплачены отдельно, как транспортные услуги, так и погрузочно-разгрузочные работы (т. 25, л.д. 1-22). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные АО «Монди СЛПК» в адрес ООО ТД «Лесопт» с назначением платежа «за погрузку лесопродукции» в дальнейшем при поступлении на расчетные счета непосредственного исполнителя услуг ФИО2 изменяются на платежи за транспортные услуги. 

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ автомобилями, принадлежащими ИП ФИО2, также подтверждается показаниями водителей автомобилей, осуществлявших  перевозку лесопродукции, которые указали, что автомобили были оснащены манипулятором, погрузку леса на автомашину производили собственными силами (протокол допроса ФИО27 (т. 8, л.д. 66-69), протокол допроса ФИО15 (т. 7, л.д. 44-51), протокол допроса  ФИО28 (т. 8, л.д. 38-41), протокол допроса ФИО29 (т. 8, л.д. 42-45), протокол допроса ФИО30 (т. 8, л.д. 58-61).

Таким образом, учитывая, что техникой ИП ФИО2 в адрес АО «Монди СЛПК» перевозилась лесопродукция, что заявителем не оспаривается, а факт оказания услуг  по погрузке подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств в том числе пояснениями водителей, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по УСН за 2015 год суд считает правомерными.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В связи с этим предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, который зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - ОКУН), в группировке по коду 020000 "Транспортные услуги" выделены обособленно "Услуги грузового транспорта" (код 022000 ОКУН) и "Услуги транспортной экспедиции" (код 023000 ОКУН).

Услуги по выполнению погрузочных и разгрузочных работ указаны по коду 023300 ОКУН - "Услуги по обработке грузов", которые относятся к услугам транспортной экспедиции.

При этом согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Погрузку (выгрузку) груза по общему правилу должны производить грузоотправители (грузополучатели) груза. Перевозчики груза при наличии у них необходимых погрузочно-разгрузочных устройств могут за плату принимать на себя обязанность по погрузке (выгрузке).

Если стоимость работ по погрузке-разгрузке выделяется в счетах, выставляемых потребителям данных услуг, отдельной строкой, то деятельность по осуществлению таких работ следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Как следует из содержания представленных документов (договор, счета, акты, банковская выписка) в 2015 году АО «Монди СЛПК» стоимость погрузо-разгрузочных работ выделяло отдельной строкой, то есть указанные работы не были частью транспортных услуг, а значились в качестве самостоятельного вида деятельности, соответственно доходы, полученные от оказания погрузо-разгрузочных работ должны облагаться налогом, уплачиваемым в связи  с применением УСН, так как согласно ст. 346.29 НК РФ налогообложение ЕНВД к данному виду деятельности не применимо.

При этом обозначенная в указанных документах и использованная заявителем для оказания рассматриваемых услуг специальная техника (сортиментовоз оборудованный краном-манипулятором) представляет собой спецтехнику для осуществления в том числе погрузочно-разгрузочных работ.

Нормы пункта 2 статьи 346.26 Кодекса не предусматривают применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техники.

Согласно положениям пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в данной части  не подтверждено получение денежных средств от указанных контрагентов в рамках деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому указанные доходы подлежат обложению в порядке, предусматривающем уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. 

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что в случаях, когда действия налогоплательщика не позволяют инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, инспекция обязана применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В рассматриваемом случае расчет доначисленных сумм произведен на основании данных содержащихся в реестре ТТН, представленных АО «Монди СЛПК» по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» за 2015 год, в отношении автомобилей, принадлежащих ИП ФИО2 и осуществляющих погрузку-разгрузку лесопродукции, приведен в проверки (т. 8, л.д. 75-121, 122-125), контррасчет указанных услуг заявителем не представлен. Проверив расчеты инспекции в данной части, суд признает их правильными.  На основании изложенного оспариваемое решение в данной части суд считает обоснованным оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют. 

Предпринимателем не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлине относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару  №  17-12/06 от 27.12.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  недействительным (незаконным) в части подпункта 1 пункт 3.1. по доначислению: 

-  налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме - 3 351 769 руб. 14 коп.; 

- начислению пени по налогу в сумме 1 616 738 руб. 94 коп.; 

- привлечения к ответственности в сумме штрафа 176 429 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак