ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14497/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А47-10602/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу № А47-10602/2021.

В судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи, организация  которой поручена  Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие  представители: финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, далее - кредитор,  определением от 30.03.2022)

 

Определением суда от 25.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО5 (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть оглашена 18.03.2022) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил определить, что 1/2 всех денежных средств, поступающих в банки на расчетные счета ФИО2, начиная с 18.03.2022г. (дата признания должника банкротом), подлежит включению в конкурсную массу ФИО5 с их перечислением по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***> в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России», к/с № 30101810600000000601, БИК 045354601. 

Определением суда от 21.09.2022 заявление принято судом к производству.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд принять меры в виде наложения ареста на 1/2 всех денежных средств, поступающих в банки на расчетные счета ФИО2, начиная с 18.03.2022 (дата признания должника банкротом) в пределах суммы кредиторских требований к должнику в размере 7 966 046 руб. 26 коп.

Определением от 21.09.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на 1/2 всех денежных средств, поступающих в банки на расчетные счета ФИО2, начиная с 18.03.2022 в пределах суммы 7 966 046 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств недостаточности средств у ФИО2 или принятия мер по сокрытию или уменьшению размера имущества не представлено. Меры приняты не в отношении должника, а в отношении его супруги, при этом брак расторгнут 28.08.2018, с указанного времени совместное хозяйство бывшие супруги не ведут, о долговых обязательствах должника, возникших после прекращения фактических брачных отношений, ФИО2 ничего не известно. Суд ошибочно без проверки принял во внимание доводы ФИО3 и сослался на судебный акт по делу № 33-5075/2022, указав, что брак между должником и ФИО2 не расторгнут. Вместе с тем, дело не рассмотрено в настоящее время, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2018 не отменено, брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено.  Следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Податель жалобы пояснила, что единственным источником ее дохода в настоящим момент является ее предпринимательская деятельность, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, размер кредитных обязательств составляет 65 382 руб., оплачивает аренду жилья и платежи в ПФР и ОМС. При наложении ареста на ее денежные средства предпринимательская деятельность будет парализована.

Определением от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 15.12.2022.

В судебном заседании  отказано в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они не могли  быть предметом  исследования  судом  первой инстанции ввиду срочного  характера  обеспечительных мер и рассмотрения   заявления в течение  одно  дня.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном  заседании  ФИО3 и  ФИО4 возражали  против  доводов  апелляционной  жалобы, просили судебный  акт оставить  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  финансовый  управляющий указал, что брак между супругами должника в настоящее время не расторгнут, супруга должника, узнав о подаче ФИО3 заявления о разрешении разногласий может произвести сделки по списанию имеющихся и поступающих на ее расчетные счета денежных средств, являющихся совместно нажитым с должником имуществом (то есть продолжать совершать действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника), тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 877 046, 26 руб..

Кроме того, ООО «ПромСтройСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 предъявило к должнику требование на сумму 5 089 000 руб. (на данный момент требование по существу судом не рассмотрено). 

Таким образом, предполагаемый размер требований к должнику составляет 7 966 046 руб. 26 коп. (2 877 046,26 руб. + 5 089 000 руб. = 7 966 046,26 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно учитывал следующее.

Согласно сведениям ЗАГС (запись акта о заключении брака № 1993 от 25.07.2009), между ФИО5 и ФИО7 был заключен брак. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Этим же решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, все имущество, нажитое супругами в период брака, перешло в собственность ФИО2 (за исключением нежилого здания с кадастровым № 56:21:2501006:497). 

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2022 по делу № 33-5075/2022 удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2018 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. В настоящий момент дело рассматривается Оренбургским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции. 

Таким образом, брак между ФИО5 и ФИО2 нельзя считать   расторгнутым в день вынесения  решения 28.08.2018.

В  этой связи половина денежных средств, поступающих в банки на расчетные счета супруги должника ФИО2, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения вышеуказанных требований кредиторов. 

Учитывая вероятность того, что супруга должника может в любое время осуществить действия по снятию (списанию) денежных средств, находящихся на ее счетах, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста ½ денежных средств на счетах ФИО2 в пределах суммы предъявленных кредиторами требований к ее супругу, предотвратит возможное отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ФИО5 в рамках процедуры банкротства должника. 

Поименованные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отвечают критерию разумности и обоснованности. 

Последствия непринятия испрашиваемой меры для кредиторов должника могут оказаться гораздо более значительными, чем для лица, интересы которого эта мера может временно ограничить. 

Следовательно, данные обеспечительные меры не нарушат баланс интересов заинтересованных лиц, публичных интересов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является  безусловным  основанием  для  отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК.

Также, как верно указано судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу № А47-10602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина