АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13075/2019

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>),  в лице филиала Сочинские электрические сети, г. Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир и Телеком», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37791 рубль 91 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2018

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», в лице филиала Сочинские электрические сети, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир и Телеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37791 рубль 91 копейка.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование воздушных линий электропередач в размере 9930 рублей 88 копеек и расходы по демонтажу ВОЛС в размере 27860 рублей 24 копейки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражения на исковое заявление не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 16 сентября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  23 сентября 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Кубаньэнерго» является субъектом розничного рынка в статусе территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

На балансе филиала «Сочинские электрические сети» ПАО «Кубаньэнерго» числятся объекты основных средств, в том числе ВЛ 0,4 кВ «Дачная-Насосная» ТП-Х114, опоры № 13,15, 5/8, 5/9, 5/10, 5/7/1, 5/7/2, 5/7/3, 5/7/4, 5/7/5,5/7/6, 5/7,7 и ВЛ 10 кВ КВЛ-10 кВ КРН-24-Х125, опоры № 1,2,3. 

ООО «Мир и Телеком» самовольно разместили волоконно-оптической линии связи на опорах ВЛ 0,4 кВ «Дачная-Насосная» ТП-Х114, опоры № 13,15, 5/8, 5/9, 5/10, 5/7/1, 5/7/2, 5/7/3, 5/7/4, 5/7/5,5/7/6, 5/7,7 и ВЛ 10 кВ КВЛ-10 кВ КРН-24-Х125, опоры № 1,2,3.

Согласно Акту о выявлении оборудования сторонних собственников, размещенных на энергообъектах филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от 16 ноября 2018 года выявлено незаконное размещение ВОЛС, которые принадлежат ООО «Мир и Телеком»» на опорах линий электропередач ПАО «Кубаньэнерго». Акт составлен и подписан представителями ПАО «Кубаньэнерго» в присутствии незаинтересованных лиц. 

Сумма причиненных убытков, выраженных в неполучении прибыли за использование опор ПАО «Кубаньэнерго» с момента выявления незаконно размещенных ВОЛС, согласно Акту о выявлении от 16.11.2018 года и согласно Акту о демонтаже ВОЛС от 13.01.2019 года составила - 9930 рублей 88 копеек.

Учитывая, что Ответчик не выполнил ранее установленное ПАО «Кубаньэнерго» требование о заключении договора использования опор, либо демонтаже ВОЛС, ПАО «Кубаньэнерго» произведен демонтаж ВОЛС собственными силами (Акт о демонтаже стороннего оборудования с имущественных объектов филиала ПАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети» от 13.01.2019 г. с опор -ВЛ 0,4 кВ «Дачная-Насосная» ТП-Х114, опоры № 13,15, 5/8, 5/9, 5/10, 5/7/1, 5/7/2, 5/7/3, 5/7/4, 5/7/5,5/7/6, 5/7,7; ВЛ 10 кВ КВЛ-10 кВ КРН-24-Х125, опоры № 1,2,3.

Затраты на выполнение работ по демонтажу составили 27860 рублей 24 копейки.

22.01.2019 г. в адрес ООО «Мир и Телеком» почтой была направлена Претензия за исх. № СЭС/113/1/83 от 16.01.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 37791 рубль 91 копейка.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик свою позицию относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Мир и Технологии » отсутствует договор, предоставляющий ответчику законное право использовать опоры линий электропередач для подвеса волоконно-оптического кабеля.

Таким образом, ООО «Мир и Телеком» самовольно осуществили размещение принадлежащего им оборудования на опорах электропередач ПАО «Кубаньэнерго», без полученных технических условий и выполненных работ по ним, проектной документации, заключения договора использования опор с собственником опор.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так же правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что нарушение прав истца как собственника связано с невозможностью осуществлять пользование электросетевым хозяйством по своему усмотрению в связи с размещением в его составе имущества третьих лиц.

Самовольное размещение волоконно-оптических линий связи на опорах истца создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации. При этом дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии.

Демонтаж самовольно подвешенного ВОЛС (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник конструкции, в данном случае ПАО «Кубаньэнерго» лишается не своего имущества, а места, на котором такой ВОЛС был самовольно установлен.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 1010 г. № 8263/10).

Расходы ПАО «Кубаньэнерго» по демонтажу ВОЛС являются законными и подлежат возмещению в полном объеме.

Также стоит обратить внимание, что ПАО «Кубаньэнерго» относится к субъекту естественной монополии, и прибыль данной организация регулируется РЭК КК контролируется ФАС. 

Однако деятельность по демонтажу незаконно-подвешенного ВОЛС не является основным видом деятельности ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии Уставом ПАО «Кубаньэнерго». 

В Приказе № 956 ПАО «Кубаньэнерго» от 12.11.2018 четко установлен перечень дополнительных (нетарифных) услуг по предоставлению прав пользования/размещения на объектах электросетевого хозяйства участков ВОЛС третьими лицами.

В соответствии с Уставом ПАО «Кубаньэнерго», зарегистрированным налоговым органом 02.07.2018 года, а именно ст. 3 регулируются основные цели и виды деятельности Общества.

Демонтажные работы, проводимые с целью снятия незаконно подвешенных ВОЛС не входят в цели и виды деятельности ПАО «Кубаньэнерго», в связи с чем, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенных норм, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд отмечает, что судом установлен не только факт пользования ответчиком имущества истца, но и отсутствие соответствующего возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств, в размере имущественного ущерба и затрат истца по демонтажу. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, в обоснование иска, расчет соответствует представленному обоснованию, судом признан правильным и документально подтвержден. 

Контрасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для использования имущества истца, равно как и не представил доказательств оплаты использования имущества истца на возмездной основе.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир и Телеком», г. Сочи (ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>),  неосновательное обогащение за использование воздушных линий электропередач в размере 9930 рублей 88 копеек, расходы по демонтажу ВОЛС в размере 27860 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                  С.А. Грачев