ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26049/20-17-192

20 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНЖГЕО" (адрес: 115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ПОМ./КОМН. XIII/3, ОГРН: 1077759935637, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: 7713631058)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПЛОЩАДЬ 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 21.01.2020г. по делу № РНП-285/20

с участием в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 паспорт, доверенность от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНЖГЕО" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Московской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № 04/899/20 от 21.01.2020 года по делу № РНП-285/20. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Заказчик, Учреждение) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещены извещения о проведении электронных аукционов на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на улучшение пропускной способности автомобильной дороги по улице Гагарина на пересечении с улицей Дачная г. Домодедово (извещения № 0848300047118000255, 0848300047118000254) (далее - Аукционы).

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок на участие в Аукционах от 06.06.2018 № ПР01 Общество признано победителем Аукционов.

По результатам Аукционов Заказчиком с Обществом заключены Контракты от 22.06.2018 № 3500910392318000026 и 3500910392318000027 (далее - Контракты).

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пп. 8.1, 8.2 Контрактов  20.11.2019 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов по причине ненадлежащего исполнения ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» их условий.

Впоследствии Заказчик направил в Московское областное УФАС России сведения об ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

На основании рассмотрения обращения Заказчика 21.01.2020 Московское областное УФАС России вынесло решение по делу № РНП-285/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» и его учредителе.

Заявитель с вынесенным решением Московского областного УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, УФАС Московской области неверно осуществило проверку документов и фактов и не в полном объеме.

Так, по мнению заявителя, антимонопольный орган не установил отсутствие оснований для расторжения контрактов заказчиком за сроками их действия и исполнения.

Между тем, как указывает Заявитель, условиями контрактов предусмотрено начало выполнения работ: с даты подписания контракта (22.06.2018г.), окончание работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1); срок действия контракта до 31.12.2018 года (пункт 12.1).

В то же время решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков исполнения обязательств по контракту были приняты Учреждением только 20.11.2019 г., то есть спустя год после окончания сроков действия контрактов и более года после сроков окончания работ, в связи с чем, по мнению заявителя, у заказчика отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом РФ основания для одностороннего расторжения контрактов, поскольку истек срок их исполнения и у сторон прекратились договорные отношения.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским областным УФАС России в пределах представленных ему полномочий. 

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам проведения Аукционов Заказчиком с Обществом заключены Контракты от 22.06.2018 № 3500910392318000026 и 3500910392318000027 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на улучшение пропускной способности автомобильной дороги по улице Гагарина на пересечении с улицей Дачная г. Домодедово (далее - Контракты).

Согласно положениям Контрактов, срок оказания услуг до 31.12.2018.

В разделе 4 Контрактов установлен порядок сдачи-приемки выполненных услуг.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018, 03.12.2018 и 29.12.2018 Заказчиком в адрес Общества направлены требования об исполнении обязательств по Контрактам.

Вместе с тем, Заявителем условия Контракта в установленный срок в полном объеме не выполнены.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 8.1 Контрактов установлено, что они могут быть расторгнуты по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Также, пунктом 8.2 Контрактов установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если, в том числе, исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим Контрактом или не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Исполнителем условий Контракта стало очевидно, что услуги не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств 20.11.2019 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, заключенных с Заявителем.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 21.11.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 20.11.2019 были направлены заказным письмом с уведомлением в адрес Общества, а также по электронной почте по адресу Общества, указанному в Контракте.

Указанные решения были размещены Заказчиком на Официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решения Заказчика вступили в законную силу 24.12.2019, и с этой даты контракты считаются расторгнутыми.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контрактов в подтверждение своей добросовестности, ни на заседании комиссии Московского областного УФАС России, ни суду не представлено.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежали включению антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом довод Заявителя о том, что у Заказчика отсутствовали предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего расторжения контракта, поскольку истек срок его исполнения и у сторон прекратились договорные отношения, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами и иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же самое время, нормы Закона о контрактной системе закупок являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности.

Применительно к Закону о закупках в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта, как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента, в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок, а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом, положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности.

Изложенная выше позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А40-262668/18. 

Кроме того, суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контрактов отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу Решения.

Кроме того, если заявитель считает решения заказчика об одностороннем расторжении Контрактов незаконными, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании их незаконными. 

Также суд учитывает, что согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Как установлено судом, в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контрактов, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решений заказчика от 20.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ПРОЕКТИНЖГЕО" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.01.2020г. по делу № РНП-285/20 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                          А.Б. Полякова