1000000980_13790831  

Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7548/23

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью «МКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Торговый дом кристалл Забайкалья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  

взыскании, при участии: согласно протоколу от 11.04.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКР» (далее – компания) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом кристалл Забайкалья» (далее – общество) о взыскании - 1 489 046 руб. 00 коп.  задолженности по договору от 22.03.2022 № 503, 377 099 руб. 09 коп. неустойки за период с  01.06.2022 по 23.01.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании 10.04.2023 года присутствовал представитель истца, явка  представителя ответчика обеспечена не была.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий заключенного сторонами  договора поставки от 22.03.2022 № 503, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю)  алкогольную продукцию на сумму на сумму 11 593 744 руб. 00 коп., которая была оплачена  частично на сумму 10 104 698 руб.00 коп. Остаток основного долга составил 1 489 046 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 3.1. Договора: «Покупатель оплачивает 100% стоимость каждой партии  товара в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня отгрузки товара Поставщиком». В  соответствии с п. 4.5. Договора (в редакции Протокола разногласий от 22.03.2022 г.): «В случае  несвоевременной оплаты товара Покупателем, он обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты, начиная с 11  дня, после окончания срока, установленного п. 3.1. настоящего договора».  

Таким образом, в случае просрочки оплаты пеня начисляется с 51-первого дня отгрузки.  Отгрузка с адрес ответчика осуществлялась в соответствии с товарными накладными № 696 от  11.04.2022 г. на сумму 691 200 руб. 00 коп., № 698 от 11.04.2022 г. на сумму 2 263 128 руб. 00 коп.,   № 1684 от 22.07.2022 г. на сумму 4 351 112 руб.00 коп., № 2055 от 24.08.2022 г. на сумму 4 288 304  руб. 00 коп. Как указывает истец, оплата поставленной продукции ответчиком осуществлялась, но  частичная и с нарушением договорных сроков.  

В адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022г. № 295, в ответ на претензию  ответчик гарантийным письмом от 19.01.2022 г. признал основной долг в сумме 1 489 046 руб.  00 коп., однако, сумма основного долга и неустойки добровольно ответчиком не оплачена.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар не  произведена, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора,  не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца,  руководствуясь статьями 9, 12, 309, 310, 329, 330, 434, 454, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд, установив,  что спорный товар истцу возвращен не был, оплата не произведена, приходит к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства суд признает относимыми и  допустимыми. Факт поставки товара ответчику и предъявленная ко взысканию сумма долга и  неустойки, подтвержденные материалами дела, обществом не оспорены. Доказательств  опровергающих заявленные истцом требования в материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, свидетельствующее о  признании денежного обязательства в заявленном истцом размере. Накладные содержат отметки о  фиксации отгрузки в государственной автоматизированной информационной системе.  

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, отзыва, возражений,  относительно предъявленных исковых требований не поступило. Доказательств исключающих  требования истца в материалы дела не представлено, равно как доказательств свидетельствующих  об оплате поставленного товара и/или возврата продукции.  

Расчет задолженности и неустойки, произведенный компанией, судом проверен признан  документально обоснованным, ответчиком также не оспорены.  

Судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено правовых  оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8,  9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «МКР» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом кристалл  Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКР» - 1 489 046 руб. 00 коп.  задолженности по договору от 22.03.2022 № 503, 377 099 руб. 09 коп. неустойки за период с  01.06.2022 по23.01.2023 года, а также 31 661 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru