ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36043/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-149064/15 

21 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания «Главмостстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по А40-149064/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Инжталант РТТ»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО «Компания «Главмостстрой» – ФИО3, по дов. от 08.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖТАЛАНТ РТТ» (далее - ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – Акционерного общества Холдинговая Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» (далее – АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ», кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ» ФИО2 по обязательствам должника на сумму 1 663 222,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор повторяет свои доводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ» банкротом.

В судебном заседании представитель АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя  АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ»несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 поступило в суд после 01.07.2017,следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ» до даты признания должника банкротом, следовательно, он является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Кредитор, заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывает на то, что заявление о признании ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ» банкротом должно было быть подано не позднее 26.04.2013, поскольку уже на 26.02.2013 образовалась задолженность перед АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» по договору поставки № ГМС 186/12 от 31.05.2012.

Однако кредитор не доказал неплатёжеспособности ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ» по состоянию на 26.04.2013, а, следовательно, не доказал и наличие у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт не исполнения ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ» обязательств перед АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» по договору поставки сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Не могут быть признаны надлежащими доказательствами неплатежеспособности ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ» и то, что требования должника перед кредитором были частично погашены третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕФА РТТ», поскольку указанные действия согласуются с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие годовой отчетности за 2013 год также не является безусловным основанием полагать, что ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ» в этот период отвечало признакам неплатёжеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» в подтверждение своих доводов о неплатежеспособности должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, поскольку в названном судебном акте рассматривался вопрос неплатежеспособности ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ»  по состоянию на август 2013 года, а не на март этого года.

Кроме того, кредитор не представляет доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ» обязательств в заявленном размере перед его кредиторами после неисполнения ФИО2 26.04.2013 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Размер субсидиарной ответственности, заявленный кредитором в рамках настоящего обособленного спора, включает в себя неисполненные должником перед АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» обязательства по договору поставки № ГМС 186/12 от 31.05.2012, которые возникли до 26.04.2013. При этом факт вынесения арбитражным судом решения о взыскании с ООО «ИНЖТАЛАНТ РТТ» задолженности в пользу АО Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» после 26.04.2013 не имеет правового значения, поскольку как указывает сам кредитор в заявлении должник должен был исполнить обязательства по договору поставке не позднее 25.12.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении кредитором надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по № А40?149064/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Компания «Главмостстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин