ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64281/2023 

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-184116/21

«18» ноября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» ноября 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-184116/21 (38-456) об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаБанк» и ФИО2 о признании недействительным договора от 20.04.2022 № 8/467/С22 субаренды помещений заключенного между ООО «СервисЗапчасть» и ООО «Монолит», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Запчасть» 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Монолит»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023 

от ООО «Сервис-Запчасть»: ФИО4 по дов. от 17.04.2023 

от ООО КА «АЭК»: ФИО2 по Определению Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2022 № 26.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО АУ «Лига». 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» и ФИО2 о признании недействительным договора от 20.04.2022 № 8/467/С22 субаренды помещений заключенного между ООО «СервисЗапчасть» и ООО «Монолит». Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать договор № 8/467/С-22 от 20.04.2022 года субаренды помещений заключённый конкурсным управляющим с ООО «Монолит» недействительным.

 

Представители ООО «Сервис-Запчасть» и ООО «Монолит» возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзывы на апелляцитонную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из заявления, конкурсные кредиторы АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 обратились с заявлением об оспаривании договора субаренды помещений от 20.04.2022 № 8/467/С-22, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО «Монолит». Согласно заявлению кредиторы должника ссылаются на завышение цены договора, которая не является рыночной. В связи с чем, по мнению заявителей, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки. 

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. 

 

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180) (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). 

 

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. 

 

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора аренды помещения следует учитывать, в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем документации и выполняемых работ (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность использования иного помещения в меньшем размере, с объективной арендной оплатой.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. В качестве доводов для отмены судебного акта первой инстанции приводит: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, не отражение в судебном акте оценки доказательств, нарушение или неправильное применение положений закона.

 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим с ООО «Монолит» был заключен договор субаренды нежилых помещений от 22.04.2022 № 8/467/С-22 площадью 392.7 квадратных метра, платой 280 000 руб. в месяц по адресу: 

<

...>. стр. 8. Данная ставка определена сторонами договора на момент его заключения (20.04.2022). Необходимость хранения и охраны имущества должника обусловлена обязанностью конкурсного управляющего по выявлению и сохранению конкурсной массы. В подтверждение наличия имущества на складе в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, акт инвентаризации имущества, приведённой с 04.06.2022 по 05.06.2022. 

 

При этом согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Так, вывод о наличии необходимости аренды склада и разумности цены договора субаренды был ранее сделан арбитражным судом города Москвы в определении от 21.02.2023.

 

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим: для ООО «Монолит» по договору субаренды помещения в размере 200.000,00 руб. ежемесячно до момента реализации имущества и освобождения склада; для ООО Частная охранная организация «ДИФЕНС» по договору на оказание охранных услуг в размере 4 080 руб. ежедневно до момента реализации имущества и освобождения склада, только в те дни, когда необходимо предоставить доступ в помещение третьим лицам, помимо конкурсного управляющего. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 № 09АП15415/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40- 184116/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Кредиторы же в своем заявлении об оспаривании сделки должника ссылаются на то, что в заключенном ранее договоре субаренды помещений № 8/111/Б-18 от 20.07.2018 между ООО «Монолит» и ООО «Сервис-запчасть» плата составляла 115 000  руб. в месяц, утвержденная 20.07.2018 и в расчете обязательств по услуге хранения имущества за период с 16.03.2021 по 05.03.2022 ставка составляет 163 625,00 руб. в месяц, утвержденная 16.03.2021. 

 

В тоже время повышение цены договора аренды имеет тенденцию к постоянному росту арендной ставки, в том числе, за счет инфляционных процессов. Таким образом, утвержденный судом размер оплаты привлеченных лиц согласуется с целями конкурсного производства, так как устанавливает приемлемую сумму для привлечения лиц с целью сохранности имущества должника при учете его большого объема и необходимости наличия специализированного места хранения для такого имущества. 

 

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО2 и АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой. Судом первой инстанции установлено, что ставки аренды в Саратовской области и г. Москве, поскольку цены договора аренды в указанных субъектах Российской Федерации различны. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

 

Кроме того, конкурсным управляющим заказано проведение оценки (заключение специалиста) по вопросу определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за временное пользование помещением площадью 392,70 кв. м., расположенное по адресу г. Москва. Автомобильный проезд, д. 10, стр. 8. тех. этаж, пом. № 1, на 20.04.2022. В заключении эксперта указанно, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за временное пользование помещением общей площадью 392,70 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, тех. этаж, пом. №1, на 20.0412022, округленно, составляет: 279 000 руб. То есть ставка аренды, по которой заключен договор аренды с ООО «Монолит» превышает рыночную на 1 000 руб. в месяц (на 0.3 процента), что является не существенным отклонением.

 

В материалы дела были предоставлены пять договоров аренды, заключенных ООО «Монолит» с иными арендаторами по тому же адресу, из которых видно что ставка аренды для ООО «Сервис-Запчасть» ниже средней. Ставка аренды для ООО «Сервис-Запчасть» составила 713 руб. за квадратный метр в месяц, что ниже средней ставки аренды по иным договорам ООО «Монолит». Представленный заявителем в материалы дела отчет оценщика о средней арендной ставке в размере 100 000 руб. противоречит его доводам. В 2018 году должник арендовал у ООО «Монолит» склад по тому же адресу меньшей площади за 115 000 руб. Соответственно, склад большей площади в 2022 году объективно не может иметь арендную ставку в 100 000 рублей.

 

Таким образом, утвержденный судами размер оплаты привлеченных лиц, который соответствовал рыночному, согласуется с целями конкурсного производства, а значит и сам договор субаренды помещений от 20.04.2022 № 8/467/С-22, заключенный между ООО «Сервис-Запчасть» в лице конкурсного управляющего и ООО «Монолит» имел место быть. 

 

Согласно результатам собрания кредиторов должника (сообщение №10192244 от 28.11.2022) были приняты решения: не обязывать конкурсного управляющего осуществить следующие мероприятия: - заключить с ООО «Монолит» договор субаренды в соответствии с предложением ООО «Монолит» № РЕ 02/11 от 07.11.2022 (4 морских контейнера общей площадью 118.48 кв.м. и холодный склад площадью 87.15 кв.м, общей стоимостью 70 000 рублей в месяц). – После заключения договора субаренды переместить имущество должника на новое место хранения. – с даты перемещения имущества на новое место хранения расторгнуть договор субаренды помещений 8/467/с-22 от 20.04.2022. 

 

Таким образом, предложение ООО «Монолит» о представлении в субаренду помещения меньшей стоимостью и площадью было рассмотрено собранием кредиторов, кредиторами было принято решение не обязывать конкурсного управляющего заключать договор субаренды и перемещать имущество на новый склад.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим: для ООО «Монолит» по договору субаренды помещения в размере 200 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества и освобождения склада; для ООО Частная охранная организация «ДИФЕНС» по договору на оказание охранных услуг в размере 4 080 руб. ежедневно до момента реализации имущества и освобождения склада, только в те дни, когда необходимо предоставить доступ в помещение третьим лицам, помимо конкурсного управляющего. 

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15415/2023 от 04.05.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-184116/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-184116/21, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15415/2023 от 04.05.2023 г. оставлены без изменения. 

 

Таким образом, утвержденный судом первой инстанции размер оплаты привлеченных лиц согласуется с целями конкурсного производства, так как устанавливает приемлемую сумму для привлечения лиц с целью сохранности имущества должника при учете его большого объема и необходимости наличия специализированного места хранения для такого имущества.

 

Учитывая изложенное, заявление кредиторов об оспаривании сделки должника не содержит неопровержимых доводов, указывающих на причинение вреда имущественным правам кредиторов такой сделкой.

 

Довод о том, что судом подменяется цель конкурсного производства в то время как в соответствии с законом, целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое достигается минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, опровергается судом апелляционной инстанции. 

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 установлено, что привлечение специалистов ООО «Монолит» и ООО ЧОО «ДИФЕНС» является обоснованным, размер оплаты услуг таких специалистов снижен. Кроме того, судами принято во внимание, снижение размера оплаты при условии уменьшения площади помещения, в котором хранятся товарно-материальные ценности должника, не было поддержано решением собрания кредиторов, о чем в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 28.11.2022. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении лимита расходов.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа..

 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.