АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4560/18

23 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 876 326,71 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: представитель не направлен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «Спецсервис»  (далее по тексту – истец, ООО «Спецсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Капремстрой» (далее по тексту -  ответчик ООО «Капремстрой») о взыскании о взыскании 876 326,71 руб. из которых 850 000 руб. задолженность по договору №8 от 01.06.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.09.2017 по 29.01.2018 в размере 26 326,71 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  о принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 

<

...>.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецсервис» (исполнитель) и ООО «Капремстрой» (заказчик) заключен договор №8 от 01.06.2017 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на усиление грунтов основания под фундаментной плитой и строительных конструкций амбулаторно-поликлинического здания МСЧ УФСБ России по Ростовской области в соответствии с техническим заданием (п. 1.2. договора), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты. 2.1, 2.2, 3.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Стоимость работ по договору составила 850 000 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом  2.2. договора, оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 5.1. начало- с момента  заключения договора, окончание – 30.08.2017.

Согласно пункту 4.1 после завершения работ исполнитель передает  заказчику проектную документацию в 4-х подлинных  экземплярах  и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что  заказчик  в течение  3 дней  оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет исполнителю  мотивированный отказ от приемки работ, заказчик обязан осуществить приемку результата работ в течение 3-х дней.

В случае  неподписания  заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ, без  мотивированного отказа от приемки работы, в течение указанного срока, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком. 

Истом исполнены договорные обязательства в полном объеме. Надлежаще оформленный результат работ был передан ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела   накладной №1 от 08.09.2017. Акт №1 от 08.09.2017 о приемке выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика письмом от 08.09.2017 № 52, ответчиком не подписан.

29.12.2017 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате  задолженности по договору №8 от 01.06.2017 и  пени. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца  законными обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, факт выполнения работ по спорному договору с надлежащим качеством,  а также получение  ответчиком результата работ в полом объеме, требования о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.09.2017 по 29.01.2018, которые по  расчету истца составили в сумме  26 326,71 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 N 42-ФЗ указано, ючто положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соовтетствующий правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Спорный договор заключен  01.06.2017.

В пункте 6.6. спорного договора  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% стоимости договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, к правоотношениям сторон из спорного договора применимы положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, требование о взыскании суммы в размере 26 326,71 руб. оценивается судом как требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ.

По расчету суда  договорная неустойка за период с  14.09.2017 по 29.01.2018 составляет 117 300 руб.

Поскольку размер пени, установленный в пункте 6.6 спорного договора, больше заявленной к взысканию суммы, требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере - 26 326,71 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 850 000 руб., неустойку в размере 26 326,71 руб., всего   876326,71 руб.

При цене иска 876326,71 руб. подлежит уплате государственная пошлина  20527 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 527 руб. подлежат отнесению на ответчика с уплатой в федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 850 000 руб., неустойку в размере 26 326,71 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 20 527 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.