Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15863/19

город  Волгоград

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.08.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, приказ от 20.07.2016 г., ФИО2, доверенность от 1.07.2019, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.036.2019 г. №32, ФИО4, доверенность от 1.07.2019, ФИО5, доверенность от 15.04.2019

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» (далее – ОАО «ДЭП № 57», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд: 

- признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 138 от 28.12.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

- признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 48 от 09.01.2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 1 августа 2019 года заявитель отказался от требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 48 от 09.01.2019 о принятии обеспечительных мер ввиду его отмены налоговым органом 20 июня 2019 года.

На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекратил производство по делу в указанной части.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» законодательства о налогах и сборах РФ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1,4 кв. 2015 года и 1,3 кв. 2016 года в размере 2 854 812 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 774 504 руб. и привлечения ОАО «ДЭП № 57» к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 312 763 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 506 от 15.04.2019 апелляционная жалоба ОАО «ДЭП № 57» на решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 138 от 28.12.2018 оставлена без удовлетворения.

ОАО «ДЭП № 57» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

В рассматриваемом случае основанием начисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Импульс» и ООО «Феникс-КС».

 В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Импульс», ОАО «ДЭП № 57» представлены:

- договор купли - продажи спецавтотехники от 27.01.2015 № 27, по условиям которого ООО «Импульс» (Продавец) обязуется осуществить поставку автогрейдера ДЗ-98 на сумму 1 450 000 рублей, в том числе НДС 18% - 221 186 рублей, а ОАО «ДЭП № 57» (Покупатель) принять и оплатить спецтехнику;

- счет-фактура № 8 от 27.01.2015 на сумму 1 450 000 руб., в т. ч. НДС 221 186,44 руб.; 

- товарная накладная № 8 от 27.01.2015; 

- платежное поручение № 571 от 08.10.2014; 

- акт № 1 от 31.03.2015 приема - передачи объекта основных средств; 

- паспорт самоходной машины и других видов техники; 

- карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора Продавец обязуется передать Спецтехнику Покупателю в течении трех календарных дней со дня оплаты Покупателем его стоимости.

Налоговый орган ссылается на то, что ОАО «ДЭП № 57», не вступая в договорные отношения (договор от 27.01.2015), 08.10.2014 перечислило в адрес ООО «Импульс» полную стоимость автогрейдера в размере 1 450 000 рублей.

Согласно паспорту самоходной машины владельцами автогрейдера с 07.06.2011 по 27.09.2013 являлись ООО «Строймонтажиндустрия», с 22.10.2013 по 12.01.2015 - ФИО6, с 12.01.2015 по 27.01.2015 - ООО «Импульс», с 27.01.2015 по настоящее время - ОАО «ДЭП № 57».

Следовательно,  на дату перечисления денежных средств ОАО «ДЭП № 57» в адрес ООО «Импульс» собственником автогрейдера ДЗ-98 фактически являлся ФИО6, а не ООО «Импульс».

Между тем, факт предварительной оплаты автогрейдера, до заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с ООО «Импульс», тем более, что в соответствии со ст.171-172 НК РФ оплата товара не является обязательным условием применения налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что ООО «Импульс» на дату оплаты товара согласно паспорту самоходной машины не являлось собственником автогрейдера, не свидетельствует о фактическом отсутствии транспортного средства у ООО «Импульс». Фактическое отсутствие у поставщика автогрейдера в октябре 2014 года налоговым органом в ходе проверки не исследовалось. 

На момент заключения договора и фактической поставки товара согласно счету-фактуре, товарной накладной владельцем автогрейдера являлось ООО «Импульс».

Фактическая поставка товара ООО «Импульс» подтверждается, помимо первичных документов, протоколами допросов механика ОАО «ДЭП № 57» ФИО7 и водителя ОАО «ДЭП № 57» ФИО8, которые ездили в командировку в г.Рязань с целью предварительного осмотра автогрейдера и его доставки в г.Суровикино, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами, подтверждающими нахождение сотрудников ОАО «ДЭП № 57» в командировке в г.Рязани (т. 14 л.д. 76- 99).

     Доводы налогового органа о том, что ООО «Импульс» является недобросовестным налогоплательщиком, не подтверждаются материалами дела.

ООО «Импульс» зарегистрировано по адресу: 390023, 

<

...>, оф. 397Б. Основной вид деятельности – торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

Как следует из оспариваемого решения, в период с 22.01.2015 по 27.07.2016 руководителем ООО «Импульс» являлся ФИО9. Численность работников в 2015 году составила 3 человека: ФИО9, ФИО10, ФИО11

ООО «Импульс» представляло в 2015 году налоговую отчетность по НДС, выручка от реализации за 1 квартал 2015 года составила 8 480 467 рублей. В книге продаж поставщика, в том числе отражен счет-фактура от 27.01.2015 на поставку товара в адрес ОАО «ДЭП № 57», что налоговым органом подтверждено в судебном заседании.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Импульс» прекратило деятельность 18.10.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Руководитель ООО «Импульс» ФИО9 (период деятельности в качестве руководителя с 22.01.2015 по 27.07.2016) на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно протоколу допроса от 08.02.2018 ФИО12 (период деятельности в качестве руководителя ООО «Импульс» с 27.07.2016), она пояснила, что «...Примерно в 2014 году мне предложили на мое имя зарегистрировать несколько организаций, в том числе и ООО «Импульс». Я для регистрации предоставила свой паспорт и на меня были зарегистрированы несколько организаций. Сколько всего организаций на меня было зарегистрировано я не помню. ОАО «ДЭП №57» мне не знакомо. ФИО1 мне не знаком».

Между тем, данные обстоятельства не имеют значения для оценки взаимоотношений между ОАО «ДЭП № 57» и ООО «Импульс», которые имели место в январе 2015 года.

ФИО12 согласно данным, приведенным на стр.45 оспариваемого решения, не являлась учредителем ООО «Импульс», а стала руководителем с 26 июля 2016 года, гораздо позже периода, в котором состоялась поставка товара в адрес ОАО «ДЭП № 57», в связи с чем ее показания не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о фиктивности взаимоотношений между ОАО «ДЭП № 57» и ООО «Импульс», недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов, в связи с чем признает применение налоговых вычетов по сделке с ООО «Импульс» в размере 221 186 рублей правомерным.

В части взаимоотношений с ООО «Феникс-КС» проверкой установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ДЭП № 57» (Покупатель) и ООО «Феникс-КС» (Продавец) заключены договоры:

-от 01.11.2015, согласно которому Продавец обязуется отгрузить продукцию - щебень фракции 40-70 (известняк) в количестве 7015,55 тонн по цене 1180 руб. за одну тонну, в том числе НДС -18%, на общую сумму 8 278 349 рублей; отгрузка продукции оформляется товарной накладной и счетом-фактурой;

-от 18.04.2016 б/н, согласно которому Продавец обязуется отгрузить продукцию - щебень фракции 0-10 (известняк) в количестве 2750 тонн по цене 1185 руб. за одну тонну, в том числе НДС -18%, на общую сумму 3 258 750 руб.; фракции 5-20 (известняк) в количестве 2550 тонн по цене 1290 руб. за одну тонну, в том числе НДС - 18%, на общую сумму 3 289 500 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Феникс-КС» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 394030, 

<

...>. По данному адресу организация не находится (акт обследования от 17.07.2017).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем являлось ООО «Жирновский щебеночный завод».

ООО «Жирновский щебеночный завод» подтвердило факт поставки товара в адрес ООО «Феникс-КС», представив в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 62, договор поставки от 01.11.2015 № 42 (л.д.33-54 т.17).

Также ООО «Жирновский щебеночный завод» в письме от 02.07.2018 № 725 указало, что товар поставлялся в адрес ООО «Феникс-КС» на условиях самовывоза.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс-КС» единственным поставщиком щебня в адрес ООО «Феникс-КС» в период с 2015 года по 2016 год являлся ООО «Жирновский щебеночный завод».

Согласно товарно-транспортным накладным доставка щебня поставщиком ООО «Жирновский щебеночный завод», а также ООО «Феникс-КС» с поселка Жирнов, Тацинского района Ростовской области до территории ОАО «ДЭП № 57» (г. Суровикино, г. Калач-на-Дону) осуществлялась наемным автотранспортом - путем привлечения индивидуальных предпринимателей, у которых имеется грузовой автотранспорт.

В ходе проверки направлены поручения о допросе собственников автотранспорта, с привлечением которого перевозился щебень.

Согласно показаниям свидетелей (протокол допроса ФИО13 от 18.06.2018 № 322, протокол допроса от 07.08.2018 № 462 ФИО14) ООО «Жирновский щебеночный завод» и ООО «ДЭП №57» им знакомы, осуществляли перевозку щебня по маршруту п. Жирнов, Ростовская область - г. Калач - на -Дону, г. Суровикино, Волгоградская область, а также пояснили, что перевозку щебня осуществляли для ООО «Жирновский щебеночный завод» (фактический заказчик транспортных услуг).

В условиях договоров от 01.11.2015, от 18.04.2016, заключенных ООО «Феникс- КС» с ОАО «ДЭП №57» на поставку щебня, указано - отгрузка продукции должна быть осуществлена Продавцом партиями, согласно заявки Покупателя.

В ходе проверки налогоплательщику вручено требование от 19.06.2018 № 17393 о предоставлении заявок на поставку щебня, адресованных поставщику ООО «Феникс - КС» в период 2015-2016 гг., о предоставлении доверенностей, выданных ОАО «ДЭП № 57» на получение щебня у поставщика ООО «Феникс-КС» в период 2015-2016 гг., на которое получен ответ от 09.07.2018 № 190 о том, что заявки на поставку щебня у ООО «Феникс - КС» отсутствуют, т.к. поставка производилась по договору, по требованию руководителя по телефону, по электронной почте. Доверенности, выданные ОАО «ДЭП № 57» на получение щебня у поставщика ООО «Феникс - КС» в период с 2015 года по 2016 год, отсутствуют, т.к. доставка производилась поставщиком к месту работ.

Отсутствие заявок на поставку щебня, направленных в адрес контрагента ООО «Феникс-КС», по мнению налогового органа, подтверждает, что взаимоотношения налогоплательщика с указанным контрагентом не осуществлялись, а поставщиком щебня являлось ООО «Жирновский щебеночный завод».

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что кроме поставщика ООО «Феникс-КС», в проверенном налоговым органом периоде ОАО «ДЭП №57» закупало щебень напрямую у поставщика-производителя ООО «Жирновский щебеночный завод».

Согласно результатам анализа и обработки информации, полученной в ходе предыдущих выездных налоговых проверок, проведенных в отношении ОАО «ДЭП № 57», установлено, что на протяжении длительного периода времени с 2010 года до конца 2016 года налогоплательщик для своей производственной деятельности закупал щебень, производимый ООО «Жирновский щебеночный завод», при этом продавцами данного щебня в разные периоды выступали разные юридические лица: ООО «ТД «Фрегат», ООО «Импульс», ООО «Стелмас», ООО «Вента Групп», ООО «СкайбилдингСити», но фактическим поставщиком - грузоотправителем всегда являлся ООО «Жирновский щебеночный завод».

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проверки сотрудниками ГУ МВД РФ УЭБ и ПК по Ростовской области представлен протокол обыска офисного помещения ООО «Феникс - КС» от 06.09.2016, согласно которому в ходе осмотра в офисном помещении помимо документов и печатей ООО «Феникс-КС» изъяты документы (в том числе, уставные) других организаций.

Также в подтверждение фиктивности взаимоотношений с контрагентом ООО «Феникс-КС» налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 № А53-1107/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А53-10980/2017.

Таким образом, в результате проверки налоговым органом сделан вывод о том, что хозяйственные операции с контрагентом ООО «Феникс-КС» в действительности не осуществлялись, поставку щебня в адрес проверяемого лица от имени ООО «Феникс - КС» фактически осуществляло ООО «Жирновский щебеночный завод».

При этом налоговый орган не оспаривает фактическое наличие товара (щебня), его поставку в адрес ОАО «ДЭП № 57», использование в предпринимательской деятельности, ссылаясь только на неправомерное привлечение ООО «Феникс-КС» в качестве посредника между заводом-изготовителем и проверяемым налогоплательщиком.

Суд считает, что приведенные доводы налогового органа не являются основанием для вывода о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Феникс-КС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Феникс-КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 16 октября 2014 года по адресу: 394030, 

<

...>, и до настоящего времени является действующей организацией, что подтверждается следующими имеющими в деле документами:

- решением единственного учредителя ФИО15, зарегистрированного по адресу: 

<

...> о создании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» от 01.10.2014(т. 15 л.д. 17);

- уставом ООО «Феникс-КС», согласно которого местонахождение общества: 394030, 

<

...> (т. 15 л.д. 6-14);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Феникс-КС» от 16.10.2014 (т. 15 л.д. 15);

- свидетельством о постановке на учет ООО Феникс-КС» в налоговый орган по месту ее нахождения от 16.10.2014;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2014 (т. 15 л.д. 20-26), согласно которой ООО «Феникс-КС» зарегистрирован по адресу: 394030, 

<

...>;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2016 (т. 15 л.д. 36), согласно которой ООО «Феникс-КС» зарегистрирован по адресу: 394030, 

<

...>;

- договором субаренды площади в нежилом помещении от 10.10.2014, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО16 передает в субаренду ООО «Феникс- КС» помещение площадью 16 кв. м по адресу: 

<

...> . Срок аренды с 10.10.2014 по 10.11.2015 (т. 15 л.д. 27-29);

- договором субаренды площади в нежилом помещении от 11.11.2015, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО16 передает в субаренду ООО «Феникс- КС» помещение площадью 16 кв. м. по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 11.11.2015 до 01.12.2016 (т. 15 л.д. 31-33);

- договором субаренды площади в нежилом помещении от 01.01.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО16 передает в субаренду ООО «Феникс- КС» помещение площадью 18 кв. м по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 01.01.2016 до 01.12.2016 (т. 15 л.д. 40-42);

- акт приема-передачи помещения по адресу: : 

<

...> (т.15 л.д. 43);

- договор договоры субаренды площади в нежилом помещении от 02.12.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО16 передает в субаренду ООО «Феникс-КС» помещение площадью 18 кв. м по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 02.12.2016 до 02.05.2017 (т. 15 л.д. 44-46);

- справка ИП ФИО17, согласно которой ООО «Феникс-КС» располагается и ведет деятельность по адресу: 

<

...> согласно договора субаренды (т. 15 л.д. 47).

Акт обследования от 17.07.2017 не имеет отношения к рассматриваемому периоду, тем более, что договор аренды по указанному адресу действовал только до 02.05. 2017 г. (т. 17 л.д. 17).

Налоговым органом не представлено доказательств, что поставщик отсутствовал по юридическому адресу на день заключения сделки. 

Ссылка налогового органа, что 06.09.2016 в офисе ООО «Феникс- КС» проведен обыск, в результате которого изъяты печати, документация других организаций, отношения к сделке между ООО «Феникс-КС» и ОАО «ДЭП №57» не имеет. Обыск проводился в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по другим фактам (т. 17 л.д.86-91).

Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Феникс-КС», вынесения обвинительного приговора судом налоговым органом не представлено.

Также суд не принимает ссылку налогового органа на арбитражные дела № А53-1107/2018, № А53-10980/2017 как доказательство недобросовестности ООО «Феникс-КС» при поставке щебня в адрес заявителя, поскольку судебными актами по указанным делам установлен формальный документооборот с ООО «Феникс-КС»  при совершении сделок купли-продажи зерна, конечными поставщиками которого были лица, не являющиеся плательщиками НДС. Указанные судебные акты вынесены на основании исследования совокупности иных фактических обстоятельств, отличающихся от настоящего дела.

12.06.2016 сотрудниками полиции был опрошен директор ООО «Феникс-КС» ФИО15, который подтвердил, что организация ведет хозяйственную деятельность, офис расположен по адресу: 

<

...> , а также имеется офис по адресу: 

<

...> (т. 17 л.д.95-97).

Также опрошены сотрудники ООО «Феникс- КС» ФИО18 (т. 17 л.д. 98-100 т.17), ФИО19 (т. 17 л.д. 102-104), которые подтвердили, что ООО «Феникс КС» ведет хозяйственную деятельность.

Указанные сотрудники пояснили, что в ООО «Феникс-КС» работают 4 сотрудника: директор ФИО15, бухгалтер и два менеджера.

По факту взаимоотношений с ОАО «ДЭП № 57» сотрудники ООО «Феникс-КС» в ходе налоговой проверки не опрашивались. 

Согласно информации налогового органа, отраженной на стр.102 оспариваемого решения, численность работников ООО «Феникс-КС» в 2015 году составила 5 человек, в 2016 году – 3 человека. В период с 2015 по 2017 годы организация имела 4 единицы транспортных средств (3 легковых и 1 грузовой).

ООО «Феникс-КС» представляло налоговую отчетность по НДС за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, отражая счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «ДЭП № 57» в книге продаж и исчисляя НДС к уплате в бюджет (стр.103 решения).

Более того, по требованию налогового органа по месту учета в ходе проверки ООО «Феникс-КС» представлены документы, подтверждающие поставку щебня в адрес ОАО «ДЭП № 57»: договоры, дополнительные соглашения, выписка из книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Жирновский щебеночный завод», у которого ООО «Феникс-КС» приобретало щебень, подтвердил поставку товара в адрес ООО «Феникс-КС», представив в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, карточку счета 62, договор поставки от 01.11.2015 № 42. Также ООО «Жирновский щебеночный завод» в письме от 02.07.2018 № 725 указало, что товар поставлялся в адрес ООО «Феникс-КС» на условиях самовывоза.

Факт доставки щебня в адрес ОАО «ДЭП № 57» подтверждается товарно-транспортными накладными, грузоотправителем по которым значится ООО «Жирновский щебеночный завод», грузополучателем - ОАО «ДЭП № 57», плательщиком - ООО «Феникс-КС».

Налоговый орган ссылается на показания водителей ФИО13 и ФИО14, согласно которым они осуществляли перевозку щебня для ООО «Жирновский щебеночный завод» (фактического заказчика транспортных услуг).

Между тем, из содержания протоколов допроса свидетелей не следует, что водители отрицали факт перевозки щебня по заказу ООО «Феникс-КС».

Напротив, ФИО13 указал, что ему знакома организация ООО «Феникс-КС», для ООО «Феникс-КС» он осуществлял грузоперевозки, перевозил щебень. Инициатором был ООО «Феникс-КС». Представители организации связывались с ним по телефону. На расчетный счет от ООО «Феникс-КС» поступала оплата за грузоперевозки. Также ему знакома организация ОАО «ДЭП № 57», в данную организацию перевозил щебень от ООО «Жирновский щебеночный завод» (л.д.75-78 т.17).

Далее на вопрос о том, имелись ли хозяйственные отношения с ООО «Жирновский щебеночный завод» в период с 2015 по 2016 годы, ФИО13 пояснил, что для данной организации он осуществлял грузоперевозки, инициатором был ООО «Жирновский щебеночный завод».

Последнее утверждение не свидетельствует о том, что ООО «Жирновский щебеночный завод» являлось инициатором и в части грузоперевозок, осуществляемых для ООО «Феникс-КС». 

Как указывает сам налоговый орган в дополнениях к отзыву от 12.07.2019, ОАО «ДЭП № 57» приобретало щебень и напрямую у производителя (ООО «Жирновский щебеночный завод»), при этом доставка щебня в адрес ОАО «ДЭП № 57» в некоторых случаях осуществлялась перевозчиками, заявленными как по сделкам с ООО «Феникс-КС», так и по сделкам с ООО «Жирновский щебеночный завод».

Водитель ФИО14 на все вопросы о том, знакома ли организация ООО «Феникс-КС», ОАО «ДЭП № 57», осуществлял ли грузоперевозки по заказу ООО «Феникс-КС», указал «затрудняюсь ответить». При этом не отрицал факт получения денежных средств за грузоперевозки от ООО «Феникс-КС» по расчетному счету. Также свидетель указал, что ООО «Жирновский щебеночный завод» его нанимал в качестве грузоперевозчика (л.д.81-84 т.17).

При этом в дополнительном отзыве налоговый орган указывает ФИО14 как водителя, осуществляющего перевозку щебня согласно товарно-транспортным накладным как от ООО «Феникс-КС», так и от ООО «Жирновский щебеночный завод».

Факт перечисления денежных средств за грузоперевозки подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Феникс-КС». 

Таким образом, ссылку налогового органа на показания водителей суд не принимает как доказательство того, что ООО «Феникс-КС» фактически не участвовало в доставке щебня от ООО «Жирновский щебеночный завод» к ОАО «ДЭП № 57», а сделка являлась формальной.

В отношении доводов налогового органа о том, что ОАО «ДЭП № 57» должно было и имело возможность приобретать щебень напрямую у производителя, и о наличии хозяйственных отношений в проверяемом периоде как с ООО «Феникс-КС», так и с ООО «Жирновский щебеночный завод», суд отмечает следующее.

Как следует из первичных документов, приобретение щебня ОАО «ДЭП № 57» у ООО «Феникс-КС» происходило в ноябре-декабре 2015 года, в январе, апреле, мае 2016 года на общую сумму - 17 264 882 руб., общее количество поставленного щебня составило 14 872,60 тонн.

 Как указал заявитель, в 2015 году щебень закупался в большей части у ЗАО "Богураевское рудоуправление"(17781,68 тн) и у ООО "Феникс-КС" (9386,58 тн), у ООО "Жирновский щебеночный завод" щебень не приобретался.

Договор поставки щебня между ОАО «ДЭП № 57» (заказчик) и ООО «Жирновский щебеночный завод» (поставщик) заключен 1 августа 2016 года, после прекращения договорных отношений с ООО «Феникс-КС». Общая сумма договора определена как общая стоимость всего поставленного товара за весь период действия договора, транспортных расходов и прочих обязательных платежей.

На основании указанного договора ООО «Жирновский щебеночный завод» произвело поставку щебня с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, на общую сумму 7 892 194 руб., общее количество поставленного щебня составило - 6 626,34 тонн.

Условия поставки по сделкам с ООО «Феникс-КС» и ООО «Жирновский щебеночный завод» идентичны, в стоимость поставки в обоих случаях включены стоимость перевозки, местом погрузки является п. Жирнов Тацинского района Ростовская область.

Стоимость щебня фракции 40-70 (изв) в размере 1 000 руб. за 1 тонну по договору с ООО «Феникс-КС» идентична стоимости по сделкам с ООО «Жирновский щебеночный завод».

Стоимость щебня фракции 0-10 (изв) по сделке с ООО «Феникс-КС» составила 1004,24 руб. за 1 тонну, по сделке с ООО «Жирновский щебеночный завод» - 1016,95 руб. за 1 тонну, то есть больше стоимости приобретения у посредника.

На основании этих обстоятельств налоговый орган сделал вывод об осведомленности Общества о реальном поставщике товара (щебня), об отсутствии препятствий для реализации сделок непосредственно с производителем товара, об отсутствии объективных причин (деловой цели) необходимости привлечения ООО «Фенис-КС».

Суд считает выводы налогового органа не основанными на фактических обстоятельствах дела и не свидетельствующими о нарушении заявителем требований закона при приобретении щебня у ООО «Феникс-КС», а не у ООО «Жирновский щебеночный завод».

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53). 

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт приобретения ОАО «ДЭП № 57»  щебня  и его использования для предпринимательской деятельности. 

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих об учете обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. 

Налоговый орган указывает на возможность приобретения щебня у завода-производителя, не мотивируя при этом, какая налоговая выгода была получена заявителем при приобретении щебня у посредника, с учетом того, что стоимость щебня, приобретенного у ООО «Феникс-КС» и ООО «Жирновский щебеночный завод», была одинаковой, а в некоторых случаях цена завода была более высокой.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Не принимая налоговые обязательства, заявленные обществом, налоговый орган должен был определить реальной размер предполагаемой налоговой выгоды заявителя, чего он не сделал и не доказал.

Согласованность действий участников сделки, направленная на уменьшение налоговых обязательств именно ОАО «ДЭП № 57», взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО «Феникс-КС», завышение стоимости товара при его приобретении у посредника, возможность приобретения заявителем щебня напрямую у завода в период до августа 2016 года налоговым органом не установлена. 

В обоснование экономической целесообразности заключения договора с ООО "Феникс-КС" заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. ОАО "ДЭП № 57" заключило договор на поставку щебня с ООО Феникс-КС", потому что были предложены более выгодные условия по доставке щебня автомобильным транспортом к месту проведения работ, а не на склад, что существенно снижает затраты предприятия по доставке щебня со склада на трассу и содержание сторожей.

2. ООО " Феникс-КС" предоставляло отсрочку по оплате товара, так как возможность своевременной оплаты товара отсутствовала, а для выполнения контракта была необходима непрерывная поставка щебня. Со стороны ООО "Жирновский щебеночный завод" такие условия не предлагались, поставка прекращалась после образования задолженности.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Проведенным налоговым органом анализом подтверждается несвоевременная оплата заявителем товара, поставленного ООО «Феникс-КС».

Согласно представленным ОАО «ДЭП №57» карточкам счета 60, актам сверки с контрагентом ООО «Феникс-КС» установлено, что в 2015 году контрагентом в адрес ОАО «ДЭП № 57» было поставлено щебня на общую сумму 10 499 254 руб., оплата произведена 02 и 07 декабря 2015 года на общую сумму 8 278 349 руб. По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составила 2 220 905 руб.

В 2016 году ООО «Феникс-КС» поставлено щебня на общую сумму 6 765 628 руб., оплата за поставленный товар осуществлялась платежами по текущей задолженности в январе, феврале, июне, июле 2016 года, на общую сумму 8 986 533 руб. По состоянию на 28.07.2016 задолженность проверяемого лица перед контрагентом ООО «Феникс - КС» была полностью погашена.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Жирновский щебеночный завод» налоговым органом установлено, что поставка щебня поставщиком ООО «Жирновский щебеночный завод» осуществлялась в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года на общую сумму - 7 892 194 руб., общее количество поставленного щебня составило - 6 626,34 тонн.

Оплата товара в адрес поставщика произведена 16.09.2016 в сумме 3 000 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 задолженность перед ООО «Жирновский щебеночный завод» составила 4 892 193 руб. Кредиторская задолженность в размере 4 892 193 руб. погашена 06.02.2017 (платежное поручение № 30 от 06.02.2017).

Между тем, налоговым органом не анализировались хозяйственные взаимоотношения между ОАО «ДЭП № 57» и ООО «Жирновский щебеночный завод» до вступления заявителя в договорные отношения с ООО «Феникс-КС», не устанавливались обстоятельства прекращения поставок со стороны завода.

Как пояснил директор ОАО «ДЭП № 57» в судебном заседании, отношения с ООО «Жирновский щебеночный завод» были прекращены по инициативе завода в связи с несвоевременностью оплаты поставляемого товара и в связи с отсутствием у завода транспортных средств для доставки щебня в адрес ОАО «ДЭП № 57».

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При оценке представленных доказательств суд исходит из правовых позиций Конституционного суда РФ, согласно которым налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П). Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление КС РФ от 24.02.2004 г. N 3-П).

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической нецелесообразности сделки с ООО «Феникс-КС» и ее фиктивности, наличие документальной подтвержденности сделки, суд полагает, что применение заявителем налоговых вычетов в размере 2 633 626 рублей по сделке с ООО «Феникс-КС» не противоречит нормам Налогового кодекса РФ.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Счета-фактуры, выставленные ООО «Феникс-КС», ООО «Импульс» содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента. В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. 

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям с ООО «Феникс-КС» и ООО «Импульс» в материалах дела не имеется. 

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «Импульс», ООО «Феникс-КС» суд признает необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской  Федерации  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 138 от 28.12.2018 о привлечении к налоговой ответственности.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 48 от 09.01.2019 о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              В.В.Репникова