АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1187/2022

19 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А43-1187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Зауральский машиностроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в лице филиала Завод «УРБО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Зауральский машиностроительный завод» (далее – ООО «Зауралмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (далее –                     ООО «Завод «СпецМет») о признании договора поставки от 30.03.2021 № 3/183/2021 расторгнутым с 09.11.2021 и взыскании 360 000 рублей стоимости некачественного товара, 124 052 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 26.01.2025 и далее по день фактической оплаты, 283 500 рублей убытков (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» (далее –                              ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг») в лице филиала Завод «УРБО». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 иск удовлетворен, договор поставки от 30.03.2021 № 3/183/2021 признал расторгнутым с 09.11.2021, с ООО «Завод «СпецМет» в пользу ООО «Зауралмаш» взыскано 767 552 рубля 27 копеек, в том числе: 360 000 рублей – стоимость некачественного товара, 124 052 рубля 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 26.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 27.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки,                    283 500 рублей – убытки, и 22 879 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025        решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Завод «СпецМет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 235, 404, 506, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель указывает, что ООО «Зауралмаш» не уведомило ООО «Завод «СпецМет» о нарушениях качества поковок, выявленных в мае 2021 года, кроме того, передало поковки на дальнейшую обработку и изготовление. По мнению ответчика, истец принял исполнение обязательств по поставке поковок и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием поковок, в то время как обязательства ответчика прекратилось исполнением. ООО «Зауралмаш» умышленно содействовало увеличению размера убытков, осознавая вредные последствия своих действий, поэтому размер ответственности должен быть снижен. Транспортная накладная от 28.04.2021 не соответствует форме, установленной Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Характеристики исследуемого в ходе судебной экспертизы предмета не соответствуют характеристикам корпуса гидроблока, изготовленного Завод «УРБО», по весу, высоте/ширине/длине, а также маркировке, то есть тождественные характеристики не выявлены.

Подробно доводы ООО «Завод «СпецМет» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Зауралмаш» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Завод «СпецМет», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в лице филиала Завод «УРБО» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Завод «СпецМет» (поставщик) и ООО «Зауралмаш» (покупатель) заключили договор поставки от 30.03.2021                      № З/183/2021, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю товар, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, согласно условиям, определенным договором. 

Наименование, ассортимент, сроки, количество и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации № 1 от 30.03.2021 стороны согласовали поставку заготовки Гр. 5 КП 55 ГОСТ 8479-70 пост, размеры 710±5 х 330±5 х 550±5 из стали 34ХН1М ТУ 24-1-12-179-75 (доп. 40ХН2МА ГОСТ 4543-2016) в количестве трех штук общей стоимостью                                  1 080 000 рублей. Базис поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...> условия оплаты – 100 процентов. 

Согласно разделу 4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. 

Качество товара удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым покупателю на каждый вид в партии поставляемого товара. 

Приемка товара по качеству, количеству и ассортименту происходит на складе покупателя. 

Порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, соответственно. 

При обнаружении несоответствия качества поставленного товара, сертификату качества, (ГОСТ, ТУ) покупатель обязан в течение трех календарных дней с момента обнаружения несоответствия вызвать представителя поставщика. Явка представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двухстороннего акта в течение трех дней с момента уведомления обязательна. В случае неявки представителя поставщика по истечению указанного срока, покупатель вправе составить односторонний акт, который будет являться бесспорным основанием для предъявления претензии. 

Поставщик в течение 10 календарных дней с момента составления акта о несоответствии товара по качеству или количеству обязан его подписать либо предъявить мотивированный отказ. 

Поставщик после подписания акта устраняет обнаруженные недостатки в разумные сроки. 

Забракованный товар покупатель обязан принять на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика. 

ООО «Зауралмаш» произвело оплату в размере 1 080 000 рублей (платежное поручением от 12.04.2021 № 527), а ООО «Завод «СпецМет» поставило заготовки (универсальный передаточный документ от 21.04.2021 № 168). 

Из поставленных ООО «Завод «СпецМет» заготовок ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» произвело корпус гидроблока Н002.002.00.001 на основании договора подряда от 11.05.2021 № 2103-2021, заключенного с ООО «Зауралмаш». 

Стоимость механической обработки трех поковок составила 747 000 рублей. 

Для проведения испытания поковки ООО «Зауралмаш» заключило договор от 01.04.2018 № 26/04-18/58 с ЗАО «Курганспецарматура». 

Стоимость испытаний составила 82 822 рубля. 

Проведенные в заводской лаборатории ЗАО «Курганспецарматура» лабораторные исследования выявили отклонение механических свойств заготовки от требований                   ГОСТ 8479-70 (в части твердости требования ГОСТ 8479-70 (таблица 2) 223 – 262 НВ, фактически (протокол испытаний от 24.05.2021 № 318) – 321 НВ; в части ударной вязкости требования ГОСТ 8479-700 (таблица 2) – 44 KCU, Дж/мм2 104 (кгс х м/см2), фактически (протокол испытаний от 25.05.2021 № 873) – 39, 43 KCU, Дж/мм2 104 (кгс х м/см2)). 

Испытания готового изделия (корпус гидроблока) производилось                                        ООО «Транстехмонтаж» по договору от 08.06.2021 № 1. 

Стоимость испытаний корпуса гидроблока составила 30 000 рублей. 

Транспортные затраты на перевозку переданных по договору трех поковок с места нахождения ООО «Завод «СпецМет» в адрес ООО «Зауралмаш» и далее, на механическую обработку и к месту проведения испытаний готового гидроблока составили 73 500 рублей. 

ООО «Зауралмаш» в письме от 26.07.2021 № 185 проинформировало                              ООО «Завод «СпецМет» о том, что при испытании корпуса гидроблока, изготовленного из поковки, полученной по спецификации № 1 к договору от 30.03.2021 № 3/183/2021, произошло локальное разрушение (трещина), в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.4 данного договора ответчику было предложено направить представителя для составления акта на место проведения испытаний на территории ООО «Транстехмонтаж». 

ООО «Завод «СпецМет» просило ООО «Зауралмаш» принять представителя 03.08.2021 в целях разрешения данной ситуации (письмо от 28.07.2021 № 746/ВП).

Представители ООО «Зауралмаш», ООО «Завод СпецМет» и                                              ООО «Транстехмонтаж» составили акт осмотра несоответствующей продукции от 03.08.2021, в пункте 4 которого сделан вывод о том, что заготовка является окончательным браком, исправлению не подлежит. 

ООО «Завод СпецМет» мер по устранению недостатков товара не предприняло, бракованную заготовку на товар надлежащего качества не заменило. 

ООО «Зауралмаш» направило в адрес ООО «Завод СпецМет» претензию о возмещении стоимости некачественного товара, а также убытков в виде расходов на испытания и транспортные затраты, исходя из одной третьей уплаченной суммы. 

ООО «Завод СпецМет» оставило претензию без удовлетворения, поэтому                           ООО «Зауралмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности требований и счел их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья               516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пунктах 1 и 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «Завод «СпецМет» назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания». 

Согласно заключению эксперта от 17.07.2024 № 33ТЭ/189-23 определить, использовался ли товар (поковка), поставленная по спецификации № 1 к договору от 30.03.2021 и универсальному передаточному документу от 21.04.2021 № 168 (далее – УПД), при изготовлении гидроблока Н002.002.00.001. не представляется возможным, поскольку в УПД от 21.04.2021 № 168 наличие или отсутствие маркировочных обозначений на поковке не отражено. При изготовлении гидроблока поверхность металла, на которой может находиться маркировка поковки, может быть удалена в процессе механической обработки заготовки. Кроме того, исследованное экспертами изделие — поковка (гидроблок), не соответствует условиям договора поставки от 30.03.2021 и спецификации № 1 к договору, а именно: требованиям пункта 1.15 ГОСТ 8479-70. Несоответствие заключается в наличии в поковке внутренних трещин, отсутствие которых по требованиям пункта 1.15 ГОСТ 8479-70 гарантируется предприятием-изготовителем. Внутренние трещины являются неустранимым и критическим дефектом, поскольку делают невозможным использование продукции по назначению. Причиной образования трещин в сердцевине поковки является сочетание двух производственных факторов: перегрев перед ковкой и ускоренное охлаждение по окончании ковки. Решить вопрос о соответствии чертежу № 754-2021-1 не представляется возможным, поскольку геометрические размеры и конфигурация поковки были изменены в ходе механической обработки при изготовлении из нее гидроблока. Выявленный скрытый неустранимый производственный дефект в виде внутренних трещин является причиной наличия недостатков в гидроблоке H002.002.00.001.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суды установили и из заключения эксперта от 17.07.2024                                       № 33ТЭ/189-23 следует, что 16.04.2024 в присутствии представителей истца и ответчика были произведены осмотр объекта экспертизы и вырезки металла с привлечением оборудования и технического персонала ООО «Завод «СпецМет». 

В присутствии представителей истца и ответчика 07.05.2024 был произведен дополнительный экспертный осмотр объекта экспертизы. От представителя ответчика заявлений относительно того, что объект экспертизы является ненадлежащим, не поступало (обстоятельства также подтверждены экспертами, допрошенными в ходе судебного разбирательства 18.11.2024). 

В ходе судебного разбирательства 18.11.2024 эксперт пояснил, что цифры клейма Завода «УРБО» обозначают номер заказа 910016-0162/00, соответствующий номеру в спецификации № 1 от 11.05.2021 к договору подряда от 11.05.2021, заключенному между ООО «Зауралмаш» и Заводом «УРБО», а также номер изготовленного Заводом «УРБО» гидроблока Н002.002.00.001, те же обозначения номер гидроблока имеются на схеме гидравлических испытаний корпуса гидроблока. В этой спецификации имеется номер чертежа, эксперт указал на прослеживаемость маркировочных обозначений в документах, имеющихся в материалах дела. 

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в спецификации от 30.03.2021 № 1 к договору содержится наименование товара: «заготовка, черт.754-2021-1».              В пункте 2 спецификации от 11.05.2021 № 1 к договору подряда, заключенному между               ООО «Зауралмаш» и Заводом «УРБО», указывается, что для выполнения работ                         ООО «Зауралмаш» передает Заводу «УРБО» по накладной на отпуск материалов на сторону заготовку с номером чертежа 754-2021-1. В этой же спецификации от 11.05.2021 № 1 сторонами согласовано наименование работ: механическая обработка, наименование детали: корпус гидроблока Н002.002.00.001 (с учетом уведомления от 15.05.2021 № 118), а также указан номер заказа 910016-0162/00. 

В накладной от 28.04.2021 № 28 на отпуск материалов на сторону, по которой заготовка была направлена ООО «Зауралмаш» на Завод «УРБО», указывается наименование товара: «заготовка, черт. 754-2021-1 34ХН1М ТУ 24-1-12-179-75 (доп. 40ХН2МА ГОСТ 4543-2016 Гр.5 КП 540 ГОСТ 8479-70 пост. р-ры 710 + – 3*330 + – 3*550 + –3». Аналогичное наименование груза указывается в транспортной накладной от 28.04.2021 в пункте 3 «груз»: «заготовка, черт.754-2021-1 34ХН1М ТУ 24-1-12-179-75 (доп. 40ХН2МА ГОСТ 4543-2016) Гр.5 КП 540 ГОСТ 8479-70 пост. р-ры 710 + – 3*330 + – 3*550 + –3». 

Перевозка осуществлялась 28.04.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (акт от 29.04.2021 № 2429 на выполнение услуг: «транспортные услуги по маршруту город Курган – город Екатеринбург по заявке-договору от 28.04.2021 № 8»). Данный факт подтвержден также письменными пояснениями Завода «УРБО» от 27.11.2024 № 2797. 

На основании изложенного суды установили, что спецификация от 11.05.2021 № 1 подтверждает соответствие между заготовкой 754-2021-1, готовой деталью корпус гидроблока Н002.002.00.001 и номером заказа 910016-0162/00. 

Согласно письменным пояснениям от 27.11.2024 № 2797 Завод «УРБО» выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме: была произведена механическая обработка заготовок (3 штуки), произведенных ООО «Завод «СпецМет» (номер чертежа 754-2021-1), изготовлены корпуса гидроблоков Н002.002.00.001, готовые изделия маркированы и клеймлены с указанием номером чертежа и номером внутреннего заказа. Наличие данных клейм подтверждено заключением экспертов и фотографиями разрушенного корпуса гидроблока. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект экспертного осмотра соответствует поставленной бракованной продукции, а также посчитали доказанным факт поставки ООО «Завод «СпецМет» по договору товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением его условий.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания договора поставки от 30.03.2021 № 3/183/2021 расторгнутым и правомерно удовлетворили заявленные ООО «Зауралмаш» требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 404 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку судами не установлены обстоятельства, вследствие которых подлежат применению положения названной нормы (вина ООО «Зауралмаш» в причинении убытков).

Иные доводы ООО «Завод «СпецМет», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского               округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 и постановление   Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А43-1187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                    ответственностью «Завод «СпецМет» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                    «Завод «СпецМет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова