ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14270/2023

Дело № А41-93493/22

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФТ-Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-93493/22 по исковому заявлению АО «ФТ-Центр» к АО «МКБ «Факел» о взыскании денежных средств, третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в городе Москве,

при участии в заседании:

от АО «ФТ-Центр» - ФИО2, доверенность от 15.12.2022, диплом, паспорт;

от АО «МКБ «Факел» - ФИО3, доверенность от 31.01.2023, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.01.2022, диплом, паспорт;

от ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в городе Москве – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФТ-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МКБ "Факел" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды федерального недвижимого имущества от 20.07.2010 N 35-001-10К задолженности за период с 01.06.2022 по 01.09.2022 в размере 3418925,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «ФТ-Центр», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

От АО «ФТ-Центр» 09.08.2023 с использованием электронной системы «Мой арбитр» поступили письменные объяснения заявителя апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года, следовательно, срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы/пояснений/дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 1 июня 2023 года.

Письменные пояснения АО «ФТ-Центр», содержащие дополнительные доводы по апелляционной жалобе, поданы 09.08.2023, то есть, с пропуском установленного законом срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений заявителя и рассматривает дело по доводам, изложенным в ранее принятой апелляционной жалобе определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года.

Кроме того, к указанным письменным пояснениям АО «ФТ-Центр» были приложены дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления документов, приложенных к письменным объяснениям истца, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель АО «ФТ-Центр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «МКБ «Факел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 20.07.2010 N 35-00МОК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, представляющее собой незавершенное строительство здание - объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), расположенное по адресу:

<

...>, для использования под временное проживание сотрудников арендатора.

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2010. Срок действия договора по 01.06.2015 (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" (ФГУП "ИВЦ "Инфосервис") приняло права и обязанности арендодателя по договору.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 N 2 к договору аренды срок действия договора установлен по 01.06.2020. (Если арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжит пользоваться объектом аренды после истечения срока договора, то договор продлен на неопределенный срок).

Согласно распоряжению Росимущества от 03.04.2020 N 124-р ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" 20.11.2020 реорганизован путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2020 N 02- ФТ/МСК/ЗАК о переходе прав и обязанностей по договору.

Сумма арендной платы по договору составляет 939265,25 руб. в месяц, без НДС (дополнительное соглашение от 07.02.2017 N 3 к договору аренды).

В соответствии с применением предприятием общей системы налогообложения, сумма ежемесячной арендной платы, указанная в дополнительном соглашении от 07.02.2017 N 3 к Договору, с учетом НДС-20% составляет 1127118,30 руб. в месяц (п. 6 Соглашения).

Внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в сумме, предусмотренной п. 4.1 Договора (п. 4 Соглашения).

Согласно п. 4.4 договора расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы.

В течение 5 дней после прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (п. 3.2.13 договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2022 исх. N 22/214 о расторжении договора аренды.

Объект возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 01.09.2022.

Претензией от 17.10.2022 исх. N 1296 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.06.2022 по 01.09.2022 составляет 3418925 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным зданием, истец не возражал против пользования арендатором арендованным имуществом, следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Для использования здания согласно назначению, указанному в договоре аренды, между арендатором и ОАО "Химкинский Водоканал" заключен договор от 01.11.2010 N 10 на отпуск питьевой воды и прием сточных. Определена зона эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, на участке в непосредственной близости с арендуемым зданием произошел засор канализационной линии, идущей от здания к канализационной насосной станции, что подтверждается актом от 06.04.2022 осмотра здания, составленным должностными лицами арендатора.

В связи с этим ответчиком 06.04.2022 сделана аварийная заявка в ОАО "Химкинский Водоканал". По информации, полученной от диспетчера аварийной службы ОАО "Химкинский Водоканал", жителями дома 14 по ул. Опанасенко также уже была сделана аварийная заявка.

На участке канализационной сети, расположенной в непосредственной близости к арендуемому зданию, повторно произошел засор, что подтверждается актом от 21.04.2022.

Факты аварийных ситуаций были зафиксированы актами, составленными уполномоченными должностными лицами АО "МКБ "Факел" (акт от 06.04.2022 N 1, акт от 21.04.2022 N 2, акт от 25.04.2022 N 3).

Письмом от 21.04.2022 N 22/159 ответчик уведомил истца об образовавшейся ситуации.

С целью поддержания рабочего состояния арендуемого здания, ответчик заключил договор на откачку канализационных вод с ИП ФИО5

Как указывает ответчик, в связи с прекращением работы системы водоотведения здания, ответчик вынужден был расторгнуть заключенные с сотрудниками предприятия договоры найма жилой площади и предпринять экстренные меры по расселению людей в иные жилые помещения за счет собственных средств.

В связи с невозможностью дальнейшего использования здания по назначению арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 27.04.2022 исх. N 22/166 с требованием о досрочном расторжении договора, либо соразмерном уменьшении арендной платы с приложением соглашения о расторжении договора аренды.

В связи с фактическим отсутствием возможности использования переданного в аренду здания и расположенных в нем помещений для проживания сотрудников, ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.06.2022 N 22/214 о расторжении договора (об одностороннем отказе от исполнения договора) аренды - исходящий от 01.06.2022. В данном уведомлении арендатор указал на невозможность использования данного здания в целях заключенного договора для временного проживания сотрудников в связи с неудовлетворительным состоянием здания и его коммунальных сетей, длительным (более 12 лет) отсутствием капитального ремонта.

Письмом от 20.07.2022 исх. N 936 истец сообщил о готовности принять здание по акту приема-передачи не ранее 01.09.2022.

В письме от 09.06.2022 исх. N 770 истец потребовал прекратить использование канализационной системы здания в связи с ее аварийным состоянием.

Ответчик повторно направил в адрес истца письмо от 29.06.2022 (исх. N 770) с приложением соглашения о расторжении договора аренды.

Для определения технической возможности эксплуатации здания по заказу ответчика проведена экспертиза о техническом состоянии системы водоотведения здания и возможности его дальнейшей эксплуатации, в том числе для проживания людей.

В соответствии с заключением АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" N ТЗ- 036/06/22-ЮЛ по определению технической возможности эксплуатации здания по адресу: 

<

...> при текущем техническом состоянии системы водоотведения здания, проводимой в период с 23.05.2022 по 29.07.2022 дальнейшая эксплуатация данного многоэтажного объекта недвижимости, в том числе для проживания людей при фактическом отключении от сетей водоотведения невозможна с 21.04.2022.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.09.2002 N 3430-р ФГУП "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" приватизировано путем преобразования в ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина".

Приложением N 2 к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.09.2002 N 3430-р "Состав не подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" подтверждается, что здание с кадастровым (условным) номером 50-01-010308-0006 имеет назначение - общежитие.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

Согласно пункту 9.23 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная или локальная в соответствии с СП 30.13330, СП 32.13330.

Согласно пункту 12.2 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) в жилых зонах, не обеспеченных централизованным водоснабжением и канализацией, размещение многоэтажных жилых домов не допускается.

Как указано в пункте 127 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.368421 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) здания многоквартирных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 8.1 "СП 379.1325800.2020. Свод правил. Общежития. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 917/пр) в общежитиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию.

Между сторонами подписан акт от 01.09.2022 приема-передачи (возврата) к договору аренды федерального недвижимого имущества с указанием, что система водоотведения здания находится в не рабочем состоянии.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 06.04.2022 у ответчика отсутствовала возможность для использования арендуемого здания по назначению для использования под временное проживание сотрудников арендатора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы, о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимом доказательстве – представленном ответчиком проекте Договора аренды, не заключенного сторонами и не прошедшего государственную регистрацию, противоречит тексту решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был запрошен в Росреестре Договор аренды спорного здания для исследования и определения, в какой редакции Договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, представленный Росреестром Договор был предметом рассмотрения суда первой инстанции (том 2, л.д. 173-179), и при принятии решения суд первой инстанции исходил из представленных в совокупности доказательств.

В связи с этим довод апелляционной жалобы АО «ФТ-Центр» о том, что именно незаключенный договор аренды был положен судом первой инстанции в основу решения, а представленный Истцом Договор аренды, был, по мнению истца, отвергнут судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о том, что Договор, подписанный в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством, несостоятелен по следующим основаниям.

Спорное здание по адресу: 

<

...> было создано в 1964 году за счет собственных средств Предприятия ОКБ-2 (п/я 24) (в настоящее время правопреемником которого является АО «МКБ «Факел») и являлось общежитием № 14 по ул. Опанасенко. Согласно инвентарной карточке учета основных средств (для зданий и сооружений), общежитие № 14 по ул. Опанасенко, г. Химки, Московская область, дата ввода в эксплуатацию 1964 состояло на балансе предприятия с инвентарным номером 315001 (копия представлена в материалах дела).

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.09.2002 № 3430-р (далее - Распоряжение) Здание общежития, с инвентарным номером 315001 и земельный участок, на котором оно расположено, числились в составе ФГУП «МКБ «Факел» им. Академика П.Д. Грушина (в настоящее время АО «МКБ «Факел») и вошли в перечень не подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» - п. 58 раздела Общежития и п. 4 раздела Земельные участки Приложения №2 к Распоряжению Минимущества России № 3430-р от 30.09.2022 (копия представлена в материалах дела).

Согласно пункту 35 Выписки из реестра федерального имущества, предоставленной АО «МКБ «Факел» письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 31.07.2007 исх. № AJI/09-7367 (Приложение к письму), по адресу: 

<

...> расположено Общежитие 14 (инвентарный номер 315001) (копия предоставлена в материалах дела).

Также в п. 1.1. Договора изложено: «Указанный объект недвижимого имущества является имуществом казны Российской Федерации и учтен в реестре федерального имущества».

Как указывает ответчик, после преобразования ФГУП «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Трушина в ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина, сотрудники предприятия продолжали проживать в данном Здании, а ОАО «МКБ «Факел» поэтапно заключало для этого соответствующие договоры аренды/субаренды.

На момент заключения рассматриваемого Договора собственником Здания являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор аренды федерального недвижимого имущества от 20.07.2010 № 35-001-10К заключался сторонами на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 651 от 11.12.2009 «О передаче в аренду объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» и Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 415 от 20.07.2010 «О внесении изменений в распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 11 декабря 2009 № 615» (далее - Распоряжение № 615) (копии Распоряжений представлены материалам дела).

Пункт 1 вышеуказанного Распоряжения № 615, гласит: «Предоставить ОАО «МКБ «Факел» в аренду объект недвижимого имущества - здание общежития, находящегося в стадии реконструкции, являющееся казной Российской Федерации и расположенного по адресу: 

<

...>», заключив соответствующий договор аренды сроком до 01 июня 2015 г.

В этот же период, по состоянию на 24.09.2010 года ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Химкинский филиал ГБУ МО «МОБТИ» был изготовлен Технический паспорт на Здание, расположенное по адресу: МО, 

<

...> по состоянию на 24.09.2010 (копия представлена в материалы дела -Дополнения к отзыву на исковое заявление от 13.04.2023 исх. 22/107).

На основании изложенного арендодатель в лице ФГУП «ФТ-Центр» знал о передаче помещений в Здании в поднаем сотрудникам арендатора и начислял арендную плату исходя из целевого использования Здания.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при подписании рассматриваемого Договора и акта приема-передачи 20 июля 2010 года, стороны не заблуждались относительно объекта аренды, возможности его использования. Истец знал о фактическом использовании предмета аренды, каких-либо возражений с его стороны не имелось, цена Договора определялась на основании отчетов об оценке, составленных исходя из фактического использования Здания для проживания, воля сторон относительно предмета аренды - для проживания сотрудников арендатора, была ясна сторонам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом неправильно, а именно, что невозможность использования Здания возникла по вине Арендатора, а запись в Акте возврата Здания от 01.09.2022 о нерабочем состоянии канализации внесена в одностороннем порядке и ничем не подтверждена - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2021 № 99/2021/386433183, на момент аварии на сетях, в Здании проживало более 100 сотрудников АО «МКБ «Факел», общая площадь Здания составляет 2 710,9 кв.м.

Факт аварийной ситуации на системе водоотведения Здания, находящейся на смежном земельном участке вне зоны эксплуатационной ответственности АО «МКБ «Факел» подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- копией заявления АО «МКБ «Факел» о принятии мер прокурорского реагирования (исх. №22/154) в Химкинскую городскую прокуратуру;

- копией ответа заместителя городского прокурора г. Химки от 27.05.2022 №1134ж-2021, устанавливающего факт нарушения действующего законодательства со стороны ОАО «Химкинский водоканал» и Администрации г.о. Химки, выразившийся в неисполнении обязанностей по водоотведению.

Вышеуказанные письма приобщены к материалам дела одновременно с отзывом АО «МКБ «Факел» на исковое заявление (исх. № 22/12 от 18.01.2023).

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о том, что АО «МКБ «Факел» не предприняло никаких действий в отношении ОАО «Химкинский водоканал» об обязании исполнения обязательств по приему сточных вод в соответствии с условиями Договора от 01.11.2010 № 10, не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 610 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

АО «МКБ «Факел» ранее, в 2020 и 2021 годах неоднократно уведомляло собственника Здания о его ненадлежащем состоянии, что подтверждается письмами от 25.11.2021 исх. № 14/50, от 13.01.2022 исх. № 12 (копии приобщены к материалам дела).

После аварии на сетях АО «МКБ «Факел» дважды обратилось к собственнику с просьбой о расторжении Договора и принятии имущества по акту приема-передачи, либо о снижении арендной платы (исх. № 22/166 от 27.04.2022, исх. 22/278 от 29.06.2022), но получило отказы Арендодателя, направленные письмами от 13.05.2022 № 606 и 20.07.2022 № 936 (копии писем приобщены к материалам дела).

В связи с фактическим отсутствием возможности использования переданного в аренду Здания и расположенных в нем помещений для проживания сотрудников, отказом ФГУП «ФТ-Центр» от расторжения Договора, вынужденным расселением сотрудников в иные жилые помещения за счет средств предприятия, АО «МКБ «Факел» 01.06.2022 направило в адрес Арендодателя Уведомление о расторжении договора (об одностороннем отказе от исполнения договора) аренды исходящий № 22/214 от 01.06.2022 (далее - Уведомление). 

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что невозможность использования Здания возникла по вине Арендатора, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное здание является объектом незавершенного строительства, следовательно, не могло использоваться под общежитие, не может быть принята во внимание, так как опровергается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-93493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина