АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56397/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г.,  при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 10954809778) (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие уполномоченного органа – инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-56397/2021, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования налоговый орган указал на наличие непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 948 572 рублей 03 копеек (849 542 рубля 05 копеек – основной долг, 99 029 рублей 98 копеек – штрафные санкции). 

Определением суда от 23.05.2022 заявление инспекции признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 849 542 рублей 05 копеек основного долга и отдельно в размере 99 029 рублей 98 копеек штрафных санкций.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 определение от 23.05.2022 изменено в части размера требований, подлежащих включению в реестр. Требование налогового органа включено в третью очередь реестра в сумме 337 255 рублей 02 копеек (217 399 рублей 38 копеек – недоимка, 119 338 рублей 64 копейки – пени, 517 рублей – штрафы). В остальной части определение от 23.05.2022 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 не соответствовал требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Задолженность перед налоговым органом погашена и составляла менее 500 тыс. рублей. Между тем в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов на сумму 2 125 680 рублей 16 копеек (без учета требований налогового органа).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что признание должника банкротом является крайней мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Задолженность по налогам погашена. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 надлежит отменить в части включения налогового органа в реестр; в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. В обоснование заявленного требования налоговым органом указано, что у должника имеется задолженность в размере 948 572 рублей 03 копеек (849 542 рубля 05 копеек – основной долг, 99 029 рублей 98 копеек – штрафные санкции). 

Ссылаясь на отсутствие доказательств погашения указанной задолженности на сумму свыше 500 тыс. рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований инспекции должником частично погашена заявленная к включению сумма требований перед бюджетом, что налоговым органом не оспаривается. ФИО1 представлены следующие документы, подтверждающие оплату задолженности: чек-ордер от 03.03.2022 на сумму 38 329 рублей 23 копейки; чек-ордер от 03.03.2022 на сумму 307 143 рубля; чек-ордер от 03.03.2022 на сумму 509 411 рублей 76 копеек. В данном случае на момент введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 не соответствовал требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве). При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как отметил апелляционный суд, размер обязательств должника перед налоговым органом с учетом частичного погашения задолженности составляет менее 500 тыс. рублей.

Между тем определением от 04.08.2022 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 405 474 рублей 68 копеек (1 373 398 рублей 81 копейка – основной долг и 32 075 рублей 87 копеек проценты). Определением от 11.08.2022 требования АО «АЛЬФА-БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 253 104 рублей 11 копеек (252 944 рубля 11 копеек – основной долг и 160 рублей – штрафные санкции). Определением от 07.12.2022 требования АО «Газэнергобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 467 101 рубля 37 копеек (461 099 рублей 19 копеек – основной долг, 5 888 рублей 50 копеек – проценты, 113 рублей 68 копеек – пени). В совокупности размер требований кредиторов составляет 2 125 680 рублей 16 копеек.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Федерального закона. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 372-О).

Принимая во внимание наличие иных кредиторов, требования которых включены в реестр (в частности, банков), размер этих требований составляет более 2 млн рублей                   у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Определяя размер задолженности налогового органа, подлежащей включению в реестр, апелляционный суд не учел следующего. 

Инспекция в обоснование заявления о признании должника банкротом ссылалась на наличие непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 948 572 рублей 03 копеек (849 542 рубля 05 копеек – основной долг, 99 029 рублей 98 копеек – штрафные санкции). 

ФИО1 указал, что 03.03.2022 чеками-ордерами произвел оплату задолженности в размере 854 883 рублей 99 копеек: оплата задолженности ФССП по номеру документа 244369/20/23041 – ИП в сумме 38 329 рублей 23 копеек; оплата задолженности ФССП по номеру документа 24445/20/23041 – ИП в сумме 307 143 рубля; оплата задолженности ФССП по номеру документа 180573/21/23041 – ИП в сумме 509 411 рублей 76 копеек.

Уполномоченный орган в дополнении к отзыву от 03.11.2022 указывал, что по состоянию на 23.05.2022 должником произведена частичная уплата обязательных платежей посредством взыскания службой судебных приставов. По состоянию на 01.11.2022 остаток непогашенной задолженности составляет 90 484 рубля 50 копеек (90 тыс. рублей – основной долг и 484 рубля 50 копеек  пени).

Апелляционный суд счел, что по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований налогового органа должником частично погашена заявленная к включению сумма требований перед бюджетом. Так, в соответствии с представленной в материалы дела справкой ИФНС России по № 4 по г. Краснодару № 6758596 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.05.2022 задолженность ФИО1 перед бюджетом составила 217 399 рублей 38 копеек недоимки, 119 338 рублей 64 копейки пени, 517 рублей штрафа.

Должник в кассационной жалобе поясняет, что сумма, указанная в справке налогового органа № 6758596, не являлась составной частью требований уполномоченного органа и не подлежала включению в реестр. Апелляционный суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с образованием сумм задолженности, отраженной в справке ИФНС России № 4 по г. Краснодару о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.05.2022, периоду ее образования, обоснованности ее отражения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом. В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Из материалов дела не представляется возможным проверить правильность расчета налоговой задолженности должника, за какие периоды возникла данная задолженность, в деле отсутствуют первичные документы, обосновывающие период и сумму задолженности по обязательным платежам. 

Из материалов данного дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа. 

3 февраля 2023 года налоговый орган принял решение № 26-09/02869@ об удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременном направлении в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку на момент вынесения арбитражным судом определения от 23.05.2022 отсутствовала просроченная задолженность по обязательным платежам в связи с оплатой ее должником 03.03.2022.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части установленного и включенного в реестр требования налогового органа в связи с несоответствием выводов судов в этой части материалам дела. Обособленный спор в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования уполномоченного органа, истребовать у уполномоченного органа первичные документы, подтверждающие период и размер заявленной задолженности, дать оценку доводам должника о погашении налоговой задолженности до введения процедуры банкротства (с учетом решения налогового органа от 03.02.2023 № 26-09/02869@, принятого по результатам поданной ФИО1 жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налоговой инспекции), результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в отмененной части с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-56397/2021 отменить в части включения требования налогового органа в реестр.                В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалованные судебные акты по данному делу оставить                    без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                       Е.Г. Соловьев