ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13492/2015

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2017 года

15АП-16667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.09.2017 по делу № А53-13492/2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по заявлению арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – должник, ООО «Легион») в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – кредитор, ПАО «МИнБанк») задолженности по расходам на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2017 по делу№ А53-13492/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что арбитражный управляющий имеет право возместить судебные расходы, которые оплачены из личных средств. При этом стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО3, не превышает рыночных цен на аналогичные услуги.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу № А53-13492/2015  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об отказе от заявления в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Легион» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Легион» утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению обществом с ограниченной ответственностью «Легион» наличных платежей в пользу ПАО «МИнБанк» 05.06.2015 и 09.06.2016 по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 в размере 6 008 487,39 руб. Применении последствий недействительности сделки. Взыскании с публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 6 008 487,39 руб. Восстановлении задолженность общества с ограниченной ответственностью «Легион» перед ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» в размере 6 008 487,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу № А53-13492/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2 к ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» о признании недействительными сделок по осуществлению ООО «Легион» наличных платежей 05.06.2015 и 09.06.2015 в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» по кредитному договору от 06.06.2014 № 06/06/14 -КЛВ в размере 6 008 487 рублей 39 копеек и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение от 14.09.2016 отменено, сделка по осуществлению должником наличных платежей в пользу банка по кредитному договору от 06.06.2014 № 06/06/14-КВЛ в размере 1 225 866 рублей 53 копейки признана недействительной. С банка в пользу должника взыскано 1 225 866 рублей 53 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 постановление апелляционного суда от 17.01.2017 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен № 1/13492 на оказание юридических услуг от 30.06.2016, по условиям которого ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по оспариванию сделки по осуществлению ООО «Легион» наличных платежей в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК».

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акт от 11.05.2017 выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 1/13492 на оказание юридических услуг от 30.06.2016, платежное поручение № 23 от 16.05.2017 на сумму 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из изложенного следует, что в рамках спора между ООО «Легион» и ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» о признании сделки недействительной судебные расходы могут быть взысканы только в пользу непосредственной стороны спора. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, соответствующие расходы подлежали взысканию в пользу должника ООО «Легион». 

При этом конкурсный управляющий должника ФИО2 вправе возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в порядке пункта постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-13492/2015 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении оплаты их услуг.

Привлечение специалиста, оказывающего юридические услуги, ФИО3 с лимитом размера оплаты услуг в размере 536 000 руб. за период с 18.05.2016 до окончания конкурсного производства суд посчитал нецелесообразным, поскольку фактически арбитражный управляющий ФИО2 переложил свои прямые обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве на привлеченных лиц, что недопустимо.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Легион» имеется вступившей в законную силу судебный акт об отказе в привлечении специалиста, оказывающего юридические услуги, ФИО3. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика и отнесения соответствующих расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на должника, поскольку ранее в оплате услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника судом было отказано. В силу запрета отнесения соответствующей оплаты услуг привлеченного специалиста на должника, у должника судебные расходы на оплату услуг представителя не возникли.

Оснований для взыскания понесенных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 у суда не имеется, поскольку он непосредственно стороной спора не являлся. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об отказе от части требований в размере 88 000 руб. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по обособленному спору в части отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления в части взыскания с ПАО «Московский Индустриальный банк» 88 000 руб., заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, подписан арбитражным управляющим ФИО2 лично, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в указанной части, в связи с чем, производство по обособленному спору подлежит прекращению в части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления в части взыскания с ПАО «МИнБанк» задолженности по расходам на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу № А53-13492/2015 в указанной части отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу № А53-13492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева