ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1677/2025

г. Красноярск

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска

от «19» февраля 2025 года по делу №  А33-1677/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Нарек Артурович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №СОВ-ТР-256/2 от 05.06.2024 на сумму 3 318 996 рублей 74 копеек.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО УК «ЖСК» в размере 3 318 996 рублей 74 копеек, находящиеся на банковских счетах, в том числе арест на денежные средства, находящиеся на счете р/с 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО УК «ЖСК» в размере 3 318 996 рублей 74 копеек, находящиеся на банковских счетах, в том числе арест на денежные средства, находящиеся на счете р/с 

<

***> отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     наличие возбужденных арбитражных дел в отношении ответчика является доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что исполнение вынесенного судебного акта будет затруднено или его исполнение будет невозможным, в случае непринятия обеспечительных мер. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-34928/2024 от 27.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» взыскано 55 445 рублей 53 копейки процентов за пользование чужие денежными средствами (начисленных за период с 01.02.2023 по 09.10.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 250 383 рубля 05 копеек, взысканную на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25513/2023), а также 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 15.11.2024 № 30);

-     в обоснование заявления о наложении обеспечительных мер истцом были приложены скриншоты с банка исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика с сайта https://fssp.gov.ru/. В частности, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства: 38105/24/24014-ИП, сумма взыскания 1 191 994 рубля 26 копеек; 381049/24/24014-ИП, сумма взыскания 1 137 408 рублей 24 копейки; 2230/25/24014- ИП – 818 132 рубля 23 копейки;

-     наложение ареста на расчетные счета ответчика не нарушает баланс интересов сторон.

Истец представил в материалы дела информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; дополнительно пояснил, что номер счета взят из договора, вместе с тем о принадлежности его ответчику в настоящее время ничего пояснить не может и не настаивает на наложении ареста на денежные средства именно на этом счете.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (абзац 3 пункта 20).

В данном случае заявитель просил принять меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО УК «ЖСК» (том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как размер имущественных требований является значительным, согласно банку исполнительных производств в отношении ответчика ведется значительное количество исполнительных производств, также в отношении ответчика возбуждено значительное количество арбитражных дел.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты с банка исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика с сайта https://fssp.gov.ru/, в частности, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства: 38105/24/24014-ИП, сумма взыскания 1 191 994 рубля 26 копеек; 381049/24/24014-ИП, сумма взыскания 1 137 408 рублей 24 копейки; 2230/25/24014- ИП – 818 132 рубля 23 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, указывал, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами. Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность по судебному акту. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а относится к предположениям заявителя.

Истец не согласен с этим выводом и указывает, что наличие возбужденных арбитражных дел в отношении ответчика является доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что исполнение вынесенного судебного акта будет затруднено или его исполнение будет невозможным, в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения и, соответственно, причинение значительного ущерба заявителю, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Соответственно, отсутствие у истца доказательств того, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю – не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как этого не требуется в силу закона и вышеуказанного пункта 15 Постановления №15.

Как указано выше, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 318 996 рублей 74 копеек.

Указанная в иске задолженность образовалась в ноябре 2024 года, но ответчиком меры по ее погашению не предпринимаются.

Апелляционный суд принимает во внимание, что акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, были подписаны, однако в настоящее время, как пояснил истец, ответчиком заявлены возражения по качеству работ и обсуждается вопрос о назначении экспертизы. Истец полагает, что из поведения ответчика следует направленность его воли на удлинение сроков рассмотрения дела о взыскании долга.

При этом в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеются дела, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» денежных средств на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда, неосновательного обогащения. Так, за первый квартал 2025 года к обществу обратились более чем с 80 исковыми заявлениями. Информация обо всех зарегистрированных исках является общедоступной и размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, в отношении ответчика имеется множество судебных притязаний об исполнении обязательств – в этом случае сомнения истца в возможности ответчика надлежащим образом исполнить все судебные акты обоснованы.

Все указанные споры связаны с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств и, как поясняет истец, учитывая их количество, можно сделать вывод что либо финансовое положение ответчика ухудшилось.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты с банка исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика с сайта https://fssp.gov.ru/, в частности, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства: 38105/24/24014-ИП, сумма взыскания 1 191 994 рубля 26 копеек; 381049/24/24014-ИП, сумма взыскания 1 137 408 рублей 24 копейки; 2230/25/24014- ИП – 818 132 рубля 23 копейки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец подтвердил обоснованность своих сомнений в возможности последующего исполнения судебного акта по иску в настоящем деле и документально подтвердил их.

Представитель истца пояснил, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, у которого отношения с ответчиком были самым крупным заказом и в настоящее время истец не имеет возможности исполнить свои обязательства перед рабочими а также погасить свои затраты.

То есть возможное неисполнение судебного акта может причинить существенный ущерб истцу.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы процессуального законодательства устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Поскольку истец просит наложить арест на денежные средства только в пределах суммы иска, его требование является соразмерным.

В пункте 22 Постановления №15 сказано, что суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, даже если на счете ответчика нет необходимой суммы, приставы вправе использовать указанную возможность.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, чем обеспечивается баланс интересов сторон, и достигается в рассматриваемом случае status quo между сторонами.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым указать сторонам, что в соответствии с Постановлением №15,

- замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать (пункт 31),

- при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ) (пункт 32),

- обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 33). Судд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34). В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ) (пункт 35),

- при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ) (пункт 37).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение ходатайства и апелляционной жалобы должны быть распределены по результатам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2025 года по делу № А33-1677/2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные меры.

Наложить арест в пределах суммы 3 318 996 рублей 74 копейки на денежные средства на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова