ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8039/2011

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-13714/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Стрекачёва 

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2017г.

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-8039/2011 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-8039/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в результате которого судебным приставом-исполнителем было отчуждено право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащих должнику вместе с посевами сельскохозяйственных культур. Податель жалобы указывает, что ФИО2 должен был действовать добросовестно не только по отношению к обществу, но и к кредиторам. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что управляющим не доказан факт причинно-следственной связи между фактом не подачи заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-8039/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд исходил из следующего.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом неподачи заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; из материалов дела не следует, что в случае подачи ответчиком заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере.

Довод управляющего о том, что земельные участки реализованы с урожаем стоимостью более 100 млн. рублей документально не подтвержден. Более того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что имущество реализовано на торгах, которые не признаны недействительными.

При этом суд обратил внимание, что принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что в период с 26.08.2008 по 01.06.2011 года удовлетворение требований одного кредитора или нескольких привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, также не представлено доказательств того, что к должнику в указанный период были предъявлены требования кредиторов, которые он не смог удовлетворить и в последующем, указанная задолженность стала причиной банкротства.

Конкурсным управляющим при подаче заявления не была определена дата наступления неплатежеспособности должника и  установлен размер обязательств возникших после указанной даты, в связи с чем не подтвержден размер заявленной ко взысканию субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-8039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО6