Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14168/2017

 

г. МоскваДело № А40-33717/2016

26.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Резерв Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-33717/16, вынесенное судьей С.И. Назарцом, об оставлении без рассмотрения требования ООО «Резерв Плюс» в размере 1 782 862 руб. в деле о банкротстве ООО «Элитситиком»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Резерв Плюс» о включении требования  в размере 1 782 862 руб.   в реестр требований кредиторов ООО «Элитситиком».

ООО «Резерв Плюс» подало апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание также не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в отношении ООО «Элитситиком» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103, стр. 93.

11.07.2016 в суд поступило требование ООО «Резерв Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 782 862 руб. 

Определением суда  от 19.10.2016 назначено на 24.01.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Резерв Плюс», кредитору предложено направить копию заявления и приложенных документов должнику и временному управляющему, доказательства направления представить в судебное заседание, представить для приобщения к материалам дела оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии  документов, поступивших в электронном виде, платежные поручения в доказательство перечисления займа, подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования

 Определением суда  от 24.01.2017 заявление ООО «Резерв Плюс» оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что предлагал заявителю представить оригинал заявления, а также надлежащим образом заверенные копии  документов, поступивших в электронном виде, разъяснил кредитору процессуальные последствия   в виде оставления заявления без рассмотрения, однако кредитор не явился в судебное заседание, в нарушение ч. 3 ст. 75 АПК РФ оригиналы документов на обозрение суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию суд первой инстанции обосновал ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Между тем оснований для оставления заявления кредитора в соответствии с указанным постановлением у суда не имелось.

В п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из оспариваемого определения не следует, что у суда возникли сомнения относительно того, что заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, в определении суд не указал, что подача заявления лицом, его подписавшим, не подтверждена.

Между тем п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ только в случае неподтверждения факта подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Из приложения к заявлению кредитора следует, что им представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

В вынесенном определении отсутствует обоснование того, почему представленные доказательства не могут быть приняты судом при том, что в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ у суда отсутствует безусловная обязанность по истребованию оригиналов документов.

Суд необоснованно запросил у кредитора платежные поручения в доказательство перечисления займа, тогда как требования основаны договоре подряда.  Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался  суд первой инстанции, для оставления заявления ООО «Резерв Плюс» без рассмотрения.

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-33717/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова