АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9469/23 

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-31743/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О.Н.,  Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-31743/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисмастерстрой» (далее – общество УК «Сервисмастерстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий Ковылев А.Л).

14.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документов в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки передачи документации и проведения сверки поступлений за период с 01.08.2021 по 31.12.2022, начиная с 14.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Пермского края 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 неустойки отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 11.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор пояснил, что делая вывод об отсутствии правовых оснований для присуждения судебной неустойки ФИО2 исходя из смысла положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суды не учли наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника в виду отсутствия в распоряжении управляющего документов для взыскания дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника. Вопреки выводам судов указал, что заявляя требование о взыскании неустойки, конкурсный управляющий действует не как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений и не в личных интересах, а в интересах должника и кредиторов. В этой связи, полагает, что взыскание неустойки за неисполнение судебного акта напрямую направлено на достижение целей конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, а потому отказ судов в ее присуждении при наличии удовлетворенного иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является неправомерным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 66 АПК РФ с заявлением об обязании ФИО2 как агента должника по агентскому договору № 18/14 от 01.09.2014 предоставить конкурсному управляющему детализированные отчеты по каждому лицевому счету за период с 01.08.2021 по 30.12.2022 по МКД по указанным в заявлении адресам и произвести сверку поступлений за период с 01.08.2021 по 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. 

В связи с тем, что истребованные документы переданы не были, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что, в свою очередь, предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к делам о банкротстве, разъяснение о применении ст. 308.3 ГК РФ дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Так, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Между тем, последствия непредставления доказательства, истребованного арбитражным судом, предусмотрены частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 сведений и документов как у агента должника, оказывающего услуги по агентскому договору, в порядке ст. 66 АПК РФ. Вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт сторонами не оспаривался и вступил в законную силу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом обособленном споре ФИО2 не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором она обязана иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязана в порядке, установленном ст. 126 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему, принимая во внимание, что требования к ответчику об истребовании документов заявлялись конкурным управляющим и рассматривались судом исходя из положений ст. 66 АПК РФ, предусматривающей иную ответственность за неисполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. Ошибочнее толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу                  № А50-31743/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова

 

                                                                                             В.В. Плетнева