АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                  

Дело № А23-2078/2018

09 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 019 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепляковой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 10225700000578, ИНН 5751016814) 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 29,

к индивидуальному предпринимателю Искендерову Абузару Вахидовичу,                           п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, 

обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" (ОГРН 1074001001293, ИНН 4001006676) 249200, Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Школьная, д. 28

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" 

о взыскании 369 676 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП Искендерова Абузара Вахидовича - представителя Майорова М.В. по доверенности от 07.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Искендерову Абузару Вахидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ответчики) с иском о взыскании в солидарном порядке по договору займа                         № 629/1002-002548 от 10.10.2013 задолженности в размере 139 321 руб. 41 коп., процентов за пользование займом за период с 21.03.2015 по 14.03.2017 в размере   23 619 руб. 72 коп., пени в размере 162 678 руб. 59 коп. за период с 21.04.2015 по 14.03.2017 за просрочку возврата основного долга, пени в размере 44 057 руб.                 18 коп. за период с 21.04.2015 по 14.03.2017 за несвоевременную уплату процентов, а всего 369 676 руб. 90 коп.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрофинанс".

В судебном заседании 26.03.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.04.2019.

Представитель ответчика ИП Искендерова Абузара Вахидовича в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменного отзыва по делу не представили, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", в силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (займодавец) и ИП Искендеровым А.В. (заемщик) был заключен договор займа  № 629/1002-002548 (далее – договор займа) (т.1 л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.

Положениями п. 2.2. договора займа стороны согласовали, что целевое назначение займа - развитие бизнеса заемщика: приобретение товарно-материальных ценностей.

Согласно разделу 2 договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

В соответствии с положениями п. 2.4 договора займа, погашение займа и уплата процентов по займу осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения займа и уплаты процентов, графика погашения задолженности (т.1 л.д. 22) с учетом сроков, определяемых п. 2.4.6. договора.

Положениями п. 3.1. договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, возмещению убытков, а также издержек, связанных с взысканием задолженности, обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" в соответствии с условиями договора поручительства № 629-1002-002548-п01 от 10.10.2013.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных договором займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств по день полного исполнения всех обязательств (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится (п. 4.3. договора займа).

При этом, как следует из п. 4.6. договора займа, взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.5 договора установлена очередность исполнения обязательств по погашению задолженности по данному договору.

 Займодавец свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 300 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 8477 от 10.10.2013 (т.1 л.д. 25) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" и обществом с ограниченной ответственностью  "Ниагара" (поручитель) был заключен договор поручительства № 629/1002-002548-п01 (далее - договор поручительства) (т.1 л.д. 23-24), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ИП Искендеровым А.В. по договору займа № 629/1002-002548 от 10.10.2013.

Положениями п. 3.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если какое-либо из обязательств, установленное договором займа не исполнено до истечения срока действия договора займа, в том числе (выплата основного долга, просроченных процентов, штрафов, пени) договор поручительства продолжает действовать в течение трех лет после окончания договора займа.

30.12.2013 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (цедент) заключен договор цессии № 27 уступки права требования (далее - договор уступки) (т.1 л.д. 10-14), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" передало, а истец принял по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения               № 1, перечисленные в п. 1.1. права требования, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" и вытекающие из договоров займа, в которых общество с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" выступает кредитором.

12.12.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" подписано дополнительное соглашение № 126 к договору цессии № 27 уступки права требования от 30.12.2013 (т.1 л.д. 18), в соответствии с п. 1 которого и Приложением № 1 к нему общество с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" передало, а истец принял право требования к ответчику - ИП Искендерову А.В. по договору займа № 629/1002-002548 от 10.10.2013 в размере неоплаченного займа в размере 212 583 руб. 24 коп., а также в соответствии с условиями п. 1.1 договора уступки право требования процентов за пользование займом (в том числе начисленных, но не уплаченных).

Ссылаясь на наличие задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчиков были направлены требования об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 36-41), оставленные ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм на ответчика - ИП Искендерова А.В., как заемщика, возложена обязанность по возврату полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как  от всех  должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга. Солидарные должники остаются обязанными  до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1,2 ст. 382 ГК РФ)

Между тем, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, что предусмотрено                     ст. 388 ГК РФ.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик - ИП Искендеров А.В. ссылается на отсутствие направленных в адрес ответчиков уведомлений о произошедшей уступке прав требований по договору займа между истцом и третьим лицом; частичный возврат суммы займа в адрес займодавца - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс"; отсутствия правовых оснований начисления процентов за пользование займом с учетом положений п. 4.3 договора займа.

В подтверждение частичного возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом согласно графику платежей (т.1 л.д. 22), ответчиком - ИП Искендеровым А.В. в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений о перечислении на расчетный счет займодавца - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" денежных средств в общем размере 483 000 руб. (т.1 л.д. 105-136), в связи с чем истцу предлагалось уточнить исковые требования и представить в материалы дела доказательства направления в адрес ответчиков уведомлений о состоявшейся уступке прав между истцом и третьим лицом.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательств направления в адрес ответчиков уведомлений о состоявшейся уступке прав между истцом и третьим лицом. 

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку ответчиком - ИП Искендеровым А.В. в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет займодавца - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" денежных средств в общем размере 483 000 руб., требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по договору займа задолженности в размере 139 321 руб.                    41 коп., процентов за пользование займом за период с 21.03.2015 по 14.03.2017 в размере 23 619 руб. 72 коп., пени в размере 162 678 руб. 59 коп. за период с 21.04.2015 по 14.03.2017 за просрочку возврата основного долга, пени в размере                44 057 руб. 18 коп. за период с 21.04.2015 по 14.03.2017 за несвоевременную уплату процентов, а всего 369 676 руб. 90 коп. являются необоснованными и не правомерными.

При этом, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа (как в части возврата суммы займа, так и в части уплаты процентов за пользование займом) в полном объеме, судом самостоятельно произведен расчет основной задолженности по договору займа, суммы процентов за пользование займом, а также пени за просрочку возврата основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

При этом, с учетом графика платежей (т.1 л.д. 22) и платежных поручений  (т.1 л.д. 105-136), суд приходит к выводу, что просрочка по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом наступила 22.08.2016.

Производя самостоятельный расчет задолженности, судом учтены следующие обстоятельства в совокупности:

- платежные поручения ответчика - ИП Искендерова А.В. (т.1 л.д. 105-136); 

- график платежей; 

- внесение ответчиком платежей в большем размере по сравнению с установленным графиком платежей; 

- положения п. 4.5 договора займа, установившие очередность исполнения обязательств по погашению задолженности по данному договору;

- период начисления истцом процентов за пользование займом (по 14.03.2017) и пени за просрочку возврата основного долга и за несвоевременную уплату процентов (по 14.03.2017), поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в том числе заявленного периода начисления процентов за пользование займом и пени;

- методику расчета истцом процентов за пользование займом исходя из 19% годовых, количества дней в периоде пользования суммой невозвращенного займа (в настоящем случае - 33, 29 и 30 дней в последних трех расчетных периодах с учетом произведенных платежей) (т.2 л.д. 42).

Исходя из произведенного судом самостоятельного расчета задолженности по договору займа, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма основной задолженности по договору займа в общем размере 33 934 руб. 74 коп.; проценты за пользование займом за период с 21.07.2016 по 20.10.2016 в общем размере 1 039 руб. 37 коп.; пени в общем размере 56 452 руб. 70 коп. за период с 23.08.2016 по 14.03.2017 за просрочку возврата основного долга, а также пени в общем  размере 896 руб. 59 коп. за период с 21.09.2016 по 14.03.2017 за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а всего 92 323 руб. 40 коп.

При этом судом отклоняются доводы ответчика - ИП Искендерова А.В. об отсутствии в силу п. 4.3 договора займа правовых оснований начисления процентов за пользование займом по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, положениями п. 2.3 договора займа установлено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583% (19% годовых) в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата с учетом сроков, определяемых п. 2.4.6. договора, т.е. за количество дней в расчетном периоде (в настоящем случае - 33, 29 и 30 дней в последних трех расчетных периодах с учетом произведенных платежей).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных договором займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств по день полного исполнения всех обязательств (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится (п. 4.3. договора займа).

При этом, как следует из п. 4.6. договора займа, взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав условия договора займа в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что положениями данного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом на сумму займа, не возвращенную заемщиком, т.е. с момента получения суммы займа до момента ее возврата/частичного возврата с учетом сроков, определяемых п. 2.4.6. договора, т.е. за количество дней в каждом расчетном периоде (в настоящем случае - 33, 29 и 30 дней в последних трех расчетных периодах с учетом произведенных платежей).

А в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств по день полного исполнения всех обязательств (включительно), т.е. не с момента получения суммы займа, а с момента наступления просрочки по ее возврату/частичному возврату.

Таким образом, период начисления процентов за пользование займом и начисления пени не совпадают.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012                     № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику - ООО "Ниагара" и третьему лицу неоднократно предлагалось представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения исполнены не были. 

Между тем представленные истцом и ответчиком - ИП Искендеровым А.В. материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Искендерова Абузара Вахидовича и общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" денежных средств в общем размере                       92 323 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                             

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Искендерова Абузара Вахидовича, п. Воротынск Бабынинского района Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", п. Воротынск Бабынинского района Калужской области в пользу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество), г. Орел денежные средства в размере 92 323 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья 										О.В. Старостина