АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  30 мая 2018 года                      

 

Дело № А64-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Монолит»

292416, Тамбовская обл., г.Уварово,

ул.Южная, д.40

ОГРН 

<

***>

 

от МИФНС России № 3 

по Тамбовской области

393250, Тамбовская обл., г.Рассказово,

ул.М.Горького, д.37

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

 

 

ФИО2 – представитель, 

дов. от 09.02.18г. № 03-04/06

ФИО3 – представитель, 

дов. от 16.08.16г. № 03-09

ФИО4 – представитель, 

дов. от 07.08.17г. № 43

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.17г. (судья В.А.Игнатенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.18г. (судьи Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу № А64-6830/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России № 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 12.08.15г. № 20.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.17г. заявление удовлетворено: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9550834 руб., начисления пени по налогу в сумме 2164217 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1910167 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2164217 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1748190 руб., начисления пени по налогу в сумме 399987 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 349638 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от  07.07.15г. № 18). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость,, налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов при исчислении НДС по счетам-фактурам от имени ООО «Урожай» и индивидуального предпринимателя ФИО5, а также в связи с учетом сумм, перечисленных указанным контрагентам, в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговый орган посчитал, что сделки Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Тамбовской области от  09.10.15г.                      № 05-11/142 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создание Обществом «схемы» с участием ООО «Урожай» и индивидуального предпринимателя ФИО5 и получение в связи с этим необоснованно налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Рассматривая апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным. Он согласился с доводами налогового органа о том, что договоры Общества с ООО «Урожай» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 имели формальный характер, в действительности производство масла растительного и последующую реализацию масла и жмыха осуществляло Общество с использованием принадлежащего ему оборудовании, в связи с чем Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что заявление в суд об оспаривании решения налогового органа было сделано от имени Общества ненадлежащее уполномоченным представителем – он действовал на основании доверенности, выданной руководителем Общества, который с моменту обращения в суд полномочиями руководителя не обладал.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительный размер налоговой обязанности Общества определен налоговым органом неправильно, поскольку включение в налоговую базу Общества доходов, которые были включены в налоговую базу ООО «Урожай» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 при подаче ими налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, влечет двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций и нарушает принципы экономического обоснования и равенства налогообложения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего. 

В силу п.1 ст.252, ст.313, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.98г. № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст.ст.19 и 35 Конституции РФ).

Вместе с тем в силу вытекающего из ч.3 ст.17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал доказанным налоговым органом создание «схемы» между Обществом, ООО «Урожай» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, Общество и его контрагенты не могут быть признаны добросовестными налогоплательщиками, претендующими за защиту их имущественных прав в судебном порядке.

Кроме того, ссылаясь на отражение сумм доходов от спорных операций в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды ООО «Урожай» и индивидуального предпринимателя ФИО5, суд апелляционной инстанции не устанавливал, уплачивались ли указанные в данных декларациях суммы налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости двойного налогообложения одних и тех же хозяйственных операций следует признать не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений представителей налогового органа в суде кассационной инстанции, а также из представлявшихся налоговым органом в материалы дела расчетам доначислений, в состав доходов Общества при исчислении налога на прибыль организаций налоговым органом были выключены не суммы, отраженные в налоговых декларациях ООО «Урожай» и ИП ФИО5 в качестве доходов, а суммы денежных средств, снятые с расчетных счетов ООО «Урожай» и ИП ФИО5 руководителем Общества ФИО6 – то есть в меньшем размере. Одновременно суммы расходов, заявленные спорными контрагентами в своих налоговых декларациях, были учтены в составе расходов Общества, при этом увеличены налоговым органом на коэффициент рентабельности.

Таким образом, суммы доходов, отраженные в налоговых декларациях ООО «Урожай» и ИН ФИО5 были включены в состав доходов Общества в меньшем размере, а расходы – в большем.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.8 Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13г. № 57 было разъяснено, что при применении арбитражными судами п.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета сумм налогов, сделанного налоговым органом, Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представляло, настаивая лишь на недоказанности его участия в «схеме» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятое им постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от            23 января 2018 года по делу № А64-6830/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                             Е.И.Егоров     

 

ФИО1