ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143864/22-22-1096

г. Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ПИНТАКЛАБ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОДВ. 1, ОФИС 167, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору поставки

при участии:

от истца -  ФИО2, дов. б/н от 10.01.2022, диплом

от ответчика – ФИО3, дов. №01.04.21 от 01.04.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИНТАКЛАБ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОДВ. 1, ОФИС 167, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа по договору поставки.

Определением суда от 19.09.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Поставщик нарушил обязательство, предусмотренное п. 4.3. Договора поставки, что является нарушением условий Договора поставки и влечет взыскание Покупателем штрафных санкций с Поставщика согласно п. 10 Приложения № 4 к Договору поставки «Санкции».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Истцом не доказан факт направления заявок, сторонами подписан акт о зачете части требований. В отзыве Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>) и ООО "ПИНТАКЛАБ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОДВ. 1, ОФИС 167, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) заключен Договор поставки №П3839, по условиям которого Ответчик (Поставщик) обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Истца (Покупатель), а Истец - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Согласно п. 3.1. Договора поставки Заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется Поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI в порядке и на условиях, предусмотренных в Дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору. 

В качестве доказательства отправки Покупателем и получения Поставщиком электронных заказов на доставку товара, истцом представлен отчет электронного провайдера ООО «ФормаПром» за период с 01.09.2020 по 26.04.2022. Согласно отчету электронного провайдера заказы Покупателя, указанные в претензиях, были отправлены Поставщику и получены Поставщиком в виде EDI-сообщений через систему.

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. Договора, Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Истцом в адрес Ответчика были направлены заказы на поставку товаров. Возражений со стороны Ответчика в установленный Договором срок, в отношении переданных заказов Истец не получал.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарного дня с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя.

Согласно п. 3.9. Договора поставки любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложения № 4 Договора поставки.

Пункт 3.10. Договора поставки закрепляет, что поставки каждой партии Товара по Договору поставки производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.11. Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором поставки. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 4 к Договору поставки «Санкции»;

В силу п. 10 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95,00% от стоимости Заказа.

В соответствии с пунктом 10.1 Приложения № 4 «Санкции» в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Пунктом 10.2 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору установлено, что в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

Согласно Приложению №4 «Санкции» Договора поставки основанием для начисления штрафа является выставленная претензия. Покупателем составляется претензия и направляется Поставщику.

Ответчику были выставлены претензии на общую сумму 1 397 524 руб.: Претензия 1. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А /2020-09-08 - 2020-09-14 от 14.09.2020 г., Претензия 2. Исх.№  ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А /2020-10-22 - 2020-10-28 от 28.10.2020 г., Претензия 3.  Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А /2020-10-29 - 2020-10-31 от 31.10.2020 г., Претензия 4. Исх.№  ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А /2021-04-08 - 2021-04-14 от 14.04.2021 г., "Претензия 5. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А / 2021-04-15 - 2021-04-21 от 21.04.2021 г., "Претензия 6. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А / 2021-06-08 - 2021-06-14 от 14.06.2021 г., "Претензия 7.  Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А / 2021-07-15 - 2021-07-21 от 21.07.2021 г., "Претензия 8. Исх.№   ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"")/А / 2021-07-22 - 2021-07-26 от 26.07.2021 г., "Претензия 9. . Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"")/А / 2021-08-01 - 2021-08-07 от 07.08.2021 г., "Претензия 10. Исх.№  ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ " "Металлинеестбанк " ")/А / 2021-08-08 - 2021-08-14 от 14.08.2021 г., "Претензия 11. . Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А / 2021-08-22 - 2021-08-28 от 28.08.2021 г., "Претензия 12. Исх.№  ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"")/А / 2021-08-29 - 2021-08-31 от 31.08.2021 г., "Претензия 13. . Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А / 2021-09-01 - 2021-09-07 от 07.09.2021 г., "Претензия 14. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А / 2021-10-22 - 2021-10-28 от 28.10.2021 г.,  "Претензия 15. . Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"")/А / 2021-10-29 - 2021-10-31 от 31.10.2021 г., "Претензия 16. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"")/А / 2021-11-15 - 2021-11-21 от 21.11.2021 г., "Претензия 17. Исх.№  ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А / 2021-12-15 - 2021-12-21 от 21.12.2021 г., "Претензия 18. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"")/А / 2021-12-22 - 2021-12-28 от 28.12.2021 г., "Претензия 19. . Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинеестбанк"") /А / 2022-01-15 - 2022-01-21 от 21.01.2022 г., "Претензия 20 Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ " "Металлинвестбанк " ") /А / 2022-01-22 - 2022-01-28 от 28.01.2022 г., "Претензия 21. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинвестбанк"") /А / 2022-02-08 - 2022-02-14 от 14.02.2022 г., "Претензия 22. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинвестбанк"")/А / 2022-02-22 - 2022-02-28 от 28.02.2022 г., "Претензия 23. . Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинвестбанк"") /А / 2022-03-01 - 2022-03-07 от 07.03.2022 г., "Претензия 24.Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинвестбанк"") /А / 2022-03-08 - 2022-03-14 от 14.03.2022 г., "Претензия 25. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг АКБ ""Металлинвестбанк"") /А / 2022-03-15 - 2022-03-21 от 21.03.2022 г., "Претензия 26. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг Металлинвестбанк ПАО АКБ) / А/2022-03-22 - 2022-03-28 от 28.03.2022 г., "Претензия 27. Исх.№ ПИНТАКЛАБ ООО (факторинг МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК ПАО АКБ) / А/2022-03-29 - 2022-03-31 от 31.03.2022 г, "Претензия 28. Исх.№  ПЙНТАКЛАБ ООО (факторинг МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК ПАО АКБ) / А/2022-04-01 - 2022-04-07от 07.04.2022 г.

Истцом заявлена ко взысканию сумма санкций в размере 1 397 524 руб.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не подтвержден факт направления заказов, отклоняется арбитражным судом. В силу прямо указания в Договоре, в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны (пункт 3.8). Факт направления заказов подтвержден отчетом провайдера, и Ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств отсутствия вины, а именно, доказательства исполнения обязательств по поставке товара на суммы, указанные в заказах, Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд принимает во внимание представленный Ответчиком акт зачета взаимных требований от 22.09.2020 на сумму 23 292 руб. 36 коп. В указанной части требований, Истца судом признаются необоснованными ввиду наличия не оспоренного Истцом по существу акта о зачете.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что процентная ставка, по которым рассчитаны штрафные санкции, превышает ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции полагает обоснованным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, до 908 390 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функцией неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой стороны в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПИНТАКЛАБ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОДВ. 1, ОФИС 167, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) частично обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПИНТАКЛАБ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОДВ. 1, ОФИС 167, ОГРН: 1167746367348, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 7751019826) в пользу ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354) сумму штрафных санкций в размере 908 390 (Девятьсот восемь тысяч триста девяносто) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 975 (Двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354) отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова