ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15604/2018

04 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2020) Столбунова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 года по делу № А46-15604/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» Овчаренко Семена Александровича о присуждении судебной неустойки Столбунову Валерию Викторовичу и взыскании с него в конкурсную массу ООО «С.С. Холдинг» судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-15604/2018 до момента фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С.С. Холдинг» (ИНН 5503234413, ОГРН 1125543016169),

при участии в судебном заседании от ФИО2 представителя ФИО4 (по доверенности от 30.11.2018, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) в отношении общества с ограниченной «С.С. Холдинг» (далее - ООО «С.С. Холдинг», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «С.С. Холдинг» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему ООО «С.С. Холдинг» ФИО3 печати, штампы ООО «С.С. Холдинг» и документы (перечень отражен в резолютивной части указанного определения). 

25.07.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о присуждении судебной неустойки ФИО2 и взыскании с него в конкурсную массу ООО «С.С. Холдинг» судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46- 15604/2018 до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу № А46-15604/2018 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «С.С. Холдинг» ФИО3 удовлетворено частично. Взыскана со ФИО2 в конкурсную массу ООО «С.С. Холдинг» судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15604/2018 от 10.06.2019, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15604/2018 от 10.06.2019.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции  руководствовался статьями 60, 126 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-1726 (№ А40-28789/2014), статьями 16, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы: 

- ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 об истребовании у него документации, печатей, штампов и иного имущества должника;

- ФИО2 в случае невозможности передачи истребованных документов и имущества обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц;

- акты приема-передачи документов, представленные ФИО2 в качестве доказательства исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020, датированы ранее даты определения об истребовании документов и были предметом рассмотрения судом при вынесении указанного определения;

- учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела обоснованной является неустойка в размере сумме 500 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

-  суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, а именно: письменным пояснениям о невозможности передать конкурсному управляющему печати должника, так как печать находилась в сейфе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> угол Герцена д. 80/8, принадлежащем на праве собственности должнику. 

25.03.2019 конкурсный управляющий должника сменил замки в помещении, лишив ФИО2 доступа в помещение. Изложенное подтверждается материалом проверки КУ СП 5082 от 02.04.2019;

- передача конкурсному управляющему части испрашиваемых документов (подлинников договоров аренды нежилых помещений и договоров на ведение бухгалтерского учета) подтверждается  актом приема-передачи № 19 от 30.04.2019;

- в рамках исполнительного производства ФИО2 даны пояснения относительно невозможности исполнения определения суда в части передачи конкурсному управляющему истребуемой документации, предоставил для осмотра жилое помещение, пояснил суду, в силу каких причин в настоящее время невозможно исполнить судебный акт.

В отзыве от 07.04.2020 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

В судебном заседании 28.05.2020 представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства № 11444/20/55005-ИП от 24.03.2020; поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия постановления об окончании исполнительного производства № 11444/20/55005-ИП от 24.03.2020 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки ФИО2 о  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Размер присужденной неустойки и момент начала  её начисления в предмет апелляционного обжалования не входят, поэтому арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-15604/2018 суд обязал бывшего руководителя должника ООО «С.С.Холдинг» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «С.С.Холдинг» ФИО3  печати, штампы ООО «С.С. Холдинг», а также оригиналы документов (перечень отражен в указанном определении).

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 вступило в силу, выдан исполнительный лист ФС № 020520577. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска от 03.07.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 88997/19/55005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020520577 от 17.06.2019, с предметом исполнения - обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы, оригиналы документов. 

Ссылаясь на неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-15604/2018, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки ФИО2 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки судом первой инстанций выяснялся вопрос о фактическом исполнении определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на исполнение судебного акта, что подтверждает представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи документов от 18.04.2019 № 5-10, № 12, 13, 16, 17, 18, от 12.03.2019, от 30.04.2019 № 19, 01.03.2019, от 06.05.2019 № 23, от 30.04.2019 № 21, 22 о передаче документов ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3, а также письменными пояснениями. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акты приема-передачи документов датированы ранее даты вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по настоящему делу. 

 Перечисленные акты приема-передачи исследовались судом при вынесении судебного акта об истребовании у ФИО2 печатей, документации; с учетом актов, подтверждающих частичную передачу ФИО2 документов, конкурсным управляющим были уточнены требования в обособленном споре.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по настоящему делу вынесено при исследовании актов приема-передачи документов от 18.04.2019 № 5-10, № 12, 13, 16, 17, 18, от 12.03.2019, от 30.04.2019 № 19, 01.03.2019, от 06.05.2019 № 23, от 30.04.2019 № 21, 22.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на невозможность передачи конкурсному управляющему печати должника, так как печать находилась в сейфе нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику, в котором 25.03.2019 конкурсным управляющим произведена замена замков в помещении. 

Как следует из материалов проверки КУ СП 5082 от 02.04.2019, 09.04.2019 заместителем начальника ОП № 10 УМВД России по г. Омску подполковником полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено следующее.

ФИО6 обратилась в ОП № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просила правоохранительные органы исследовать обстоятельства замены замков в офисе № 618, расположенном по адресу: 

<

...>.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что 02.04.2019 ею обнаружено, что в офисе конкурсным управляющим должника заменены замки.

Конкурсный управляющий ФИО3, в свою очередь, дал пояснения, из которых следует, что 25.03.2019 управляющий прибыл в офис, чтобы его опечатать. На момент прибытия в офисе находился бывший директор, который пояснил, что собирается забрать имущество, которое не принадлежит должнику. С целью фиксации данного факта конкурсный управляющий обратился в полицию. Офис был опечатан, после чего бывший директор вновь предпринял попытки вынести имущество из офиса. По данному факту конкурсным управляющим совместно с администрацией ТОК «Флагман» были предприняты меры по аннулированию магнитных ключей доступа и замена замков с целью недопущения утраты имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего должника отказано.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, материалы проверки КУ СП 5082 от 02.04.2019 никоим образом не подтверждают факт отсутствия у ФИО2 печати должника. В постановлении от 09.04.2019 лишь зафиксированы показания ФИО6

Кроме того, подателем жалобы не названы мотивы, в соответствии с которыми конкурсный управляющий, например имея в распоряжении  печать должника (согласно позиции ФИО2), истребует печать у ФИО2  

Следует также отметить, что вышеизложенные события имели место до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 об истребовании документов, печати. 

При вынесении указанного определения судом также констатировано, что  ФИО2 не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов, их утраты, наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче документов.

Фактически доводы жалобы относятся к существу спора об истребовании документов у ФИО2 и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019. 

На момент вынесения обжалуемого определения от 28.02.2020 о взыскании неустойки доказательств того, что  судебный акт (об обязании к передаче) ФИО2 в полном объеме исполнен не было представлено,  равно не было окончено по основанию надлежащего исполнения   исполнительное производство. 

 Суд первой инстанции определил начало начисления неустойки не ране  вступления в силу определения о ее присуждении, предоставив ответчику фактически дополнительное время для надлежащего исполнения  обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона и подтвержденной судебным актом, принятым в июне 2019 года.

Соответственно начисление неустойки может начаться  не ранее принятия постановления по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Согласно положениям Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему и обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. 

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц. Поэтому передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия. Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника. 

Представленное в судебном заседании постановление об окончании исполнительного производства № 11444/20/55005-ИП (возбужденного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019) и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.03.2020 правомерности выводов суда о неисполнении судебного акта не опровергает. 

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Прекращение исполнительного производства по указанному выше основанию не свидетельствует об исполнении подателем жалобы определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии препятствий или невозможности исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по настоящему делу податель жалобы не лишен возможности воспользоваться положениями статей: 37 (предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения), 38 (отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), 43 (прекращение исполнительного производства) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Фактически жалобы направлена не пересмотр  определения от 10.06.2019 в неустановленном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 года по делу № А46-15604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина