МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-261335/19-172-1896

15 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 09 декабря 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 1027700055877, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7715218978)

к ответчику: АО "ОПТРОН" (105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 53, КОРПУС 7, КАБИНЕТ 37, ОГРН: 1027700006751, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 7719019691)

о взыскании 371 629 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОПТРОН" о взыскании основного долга сумму в размере 329 747 руб. 28 коп., проценты в размере 41 882 руб. 42 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, просил в иске отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Изложенные в письменном отзыве доводы и возражения  учтены и проверены судом в совокупности и взаимной связи с остальными материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик не указал конкретные причины и не представил доказательства, подтверждающие, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между АО «Аэроэлектромаш» (Покупатель) и АО «Оптрон» (Поставщик) заключен Договор поставки № 140117.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить на условиях Договора и принять продукцию по номенклатуре, в объемах и в сроки, указанные в спецификации к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

Как следует из п. 2.2 Договора цена на поставляемую продукцию устанавливается Протоколом согласования цен, являющегося неотъемлемой частью Договора. Протокол согласования цен направляется Покупателю и оформляется совместно со Спецификацией.

Согласно п. 2.3 Договора покупатель оплачивает продукцию в авансовом порядке в течение 5 банковских дней от даты выставления счета Поставщиком в размере 100 % стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик приступает к изготовлению продукции после поступления денежных средств на расчетный счет.

Как следует из Спецификации к договору, а также из Протоколов согласования цен к договору Поставщик должен был поставить в 1 квартале 2017 года следующую продукцию: ЗОТ 126 А Отпора ААО.339.241 ТУ 6349502225 - 1260 штук - 842,41 руб. за 1 шт.; 490ИП2 Микросхера БКО. 347.244ту 6333110855 - 130 штук - 2 818,76 руб. за 1 шт.; ЗОТ12Б Отпора ААО.339.241 ТУ 6349502235 - 100 штук - 750,88 руб. за 1 шт.

Покупатель, в полной мере исполнил свои обязательства по оплате продукции, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями от 12.12.2016 № 1514, от 12.12.2016 № 1513, от 23.10.2017 № 1579.

Однако товар в адрес Покупателя был поставлен не в полном объеме. Тем самым, размер задолженности составляет 329 747 руб. 28 коп.

Возникшая задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2018 года.

Ответчик оплаченный  истцом товар не передал, денежные средства не вернул.

05.08.2019 АО «Аэроэлектромаш» направило АО «Оптрон» Претензию от 05.08.2019 № Юр-6021 с требованием передать оплаченный товар Покупателю либо вернуть денежные средства. Предоставленный Ответчику 30-ти дневный срок для удовлетворения требований истек 05.08.2019, требования остались без удовлетворения, претензия без ответа.

Доводы ответчика со ссылкой на товарные накладные №74 от 13.01.2017 и №75 от 13.01.2017 судом  проверены, однако не могут быть  приняты во внимание, так как  поставка указанного товара произведена ранее, чем истцом осуществлена спорная оплата. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела двусторонних актов сверки взаимных расчетов, учитывающих фактическую оплату и поставку товара, в том числе по товарным накладным №74 от 13.01.2017 и №75 от 13.01.2017 следует, что  ответчик наличие задолженности в размере 329 747 руб. 28 коп. не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов  по ст. 395 ГК РФ  в общей сумме составляет 41 882 руб. 42 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОПТРОН" в пользу АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" 329 747 (Триста двадцать девять тысяч семьсот сорок семь)  руб. 28 коп. – сумму основного долга, 41 882 (Сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 433 (Десять тысяч четыреста тридцать три) руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Н.М. Панькова