СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(110)-АК

Дело № А50-17399/2014

28 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.01.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 09.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года, 

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредимторов

вынесенное в рамках дела № А50-17399/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Экопромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ОАО «МРСК Урала» 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее ОАО АКБ «Экопромбанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Агентство).

18.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов должника, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Банком и комитетом кредиторов Банка.

2. Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом в редакции конкурсного управляющего Банком с изменениями в части адреса объекта торгов, а именно: здание трансформаторной подстанции (1 -этажное) - 58,9 кв.м., адрес: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, соор. 1, а также путем исключения из предложения в редакции конкурсного управляющего Банком формулировку о «судебном споре об установлении фактического местонахождения».

Определением суда от 11.01.2023 заявление принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов Банка. Утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом в редакции конкурсного управляющего Банком с изменениями в части адреса объекта торгов, а именно: здание трансформаторной подстанции (1 - этажное) - 58,9 кв.м., адрес: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, соор. 1, а также путем исключения из предложения в редакции конкурсного управляющего Банком формулировку о «судебном споре об установлении фактического местонахождения».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на заявление ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства об ознакомлении с представленными ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании документами (акт о техническом присоединении к трансформаторной подстанции), и представлении после ознакомления отчета об оценке реализуемого имущества; данное ходатайство судом отклонено со ссылкой на злоупотребление кредитором своими процессуальными правами, при этом в обжалуемом определении не отражено рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания. В представленном комитету кредиторов предложении по реализации имущества Банка (здание трансформаторной подстанции) установлена начальная цена продажи в размере 900 456,00 руб., по состоянию на 09.09.2022 балансовая стоимость определена в размере 794 520 руб.; конкурсным управляющим в обоснование цены представлен отчет ООО «ПРОМПРОЕКТ-ОЦЕНКА» № 8112 от 11.05.2018 об определении рыночной стоимости реализуемого имущества, при этом с даты оценки имущества прошло уже более 5 лет, в связи с чем, кредитор ФИО2 считает, что установленная данным отчетом рыночная стоимость реализуемого имущества не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов. С учетом указанного считает выводы суда о том, что сформированная в ходе открытых публичных торгов цена наиболее объективно отражает рыночную стоимость имущества, и поэтому начальная цена продажи не является заниженной, не соответствующими нормам законодательства о банкротстве, целям процедуры и интересам кредиторов. Обращает внимание на установление в рамках дела № А50-10126/2022 факта использования трансформаторной подстанции в процессе передачи электрической энергии электросетевого комплекса ЭСК «Балмошная», с учетом чего полагает, что использовать имущество по целевому назначению и осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии покупателем до разрешения вопроса по исключению здания трансформаторной подстанции (спорное имущество) из состава объекта недвижимого имущества ЭСК «Балмошная» невозможно; данное обстоятельство также может существенно повлиять на рыночную стоимость и спрос потенциальных покупателей не реализуемое имущество. 

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 169-09/23 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО АКБ «Экопромбанк», в котором кредитор на отмене определения настаивает, просит разрешить разногласия путем утверждения предложения конкурсного управляющего Банком по реализации здания трансформаторной подстанции с изменениями в части начальной продажной цены лота и наименовании лота (состава имущества), утвердив начальную продажную цену в размере 2 000 476 руб. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 169-09/23.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с отчетом ознакомлен,  но против его приобщения к материалам дела возражает, со ссылкой на недоказанность невозможности представления доказательства в суд первой инстанции. При этом в отношении содержания отчета и выводов эксперта каких-либо возражений им не приведено.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить, представленный отчет приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку с учетом поступления от ОАО «МРСК Урала» во исполнение запроса суда актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности накануне судебного заседания (10.07.2023), по итогам которого вынесено обжалуемое определение (11.07.2023), отказа в удовлетворении кредитора об отложении судебного разбирательства, у ФИО2 отсутствовала возможность представления отчета об оценке имущества до принятия обжалуемого судебного акта.  Кредитором ФИО2 представлены доказательства направления ходатайства с приложенным к нему отчетом в адрес лиц, участвующих в деле. Как указано ранее, конкурсный управляющий должника подтвердил получение отчета и ознакомление с ним.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в части установления начальной цены продажи и наименования имущества, заявил отказ от доводов относительно первоначальной необходимости исключения трансформаторной станции из состава имущества ЭСК «Балмошная».

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. При этом представитель Агентства дополнительно пояснил, что на торги выставлено только здание трансформаторной подстанции, смонтированное внутри здания оборудование, принадлежит ОАО «МСКР Урала», а не Банку, о чем, по его мнению, свидетельствует заключенный между обществом и должником договор на оперативно-техническое обслуживание электросетевых объектов. Относительно пересмотра судебного акта только в части начальной цены и наименования не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части ввиду отсутствия каких-либо возражений от участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Экопромбанк», возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением суда от 29.09.2014 ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2015 по делу № 2-479/2015 удовлетворены исковые требования  ОАО АКБ «Экопромбанк» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору уступки права (требования) в размере 239 325 067,09 руб., обращено взыскание на заложенные земельный участок и легкоатлетический комплекс открытого типа, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие ООО «Магнит-Инвест», а также заложенные земельный участок и детский спортивный лагерь, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие ООО «В.А.и Ко».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по делу № А50-13699/2016 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» к ООО «В.А. и Ко», обращено взыскание на принадлежащие последнему земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:1018, расположенному по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 86 803 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 по делу № А50-13699/2016 по заявлению Банка изменен порядок исполнения названного выше решения путем установления новой начальной продажной стоимости – 23 559 850 руб.

На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, первые и повторные торги которым признаны несостоявшимися.

28.03.2018 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности. 

Банк воспользовался своим правом, уведомил судебного пристава о принятии нереализованного имущества. 06.04.2018 был подписан акт приема-передачи нереализованного на торгах имущества. 

29.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя (Банк) права собственности на имущество должника. 

20.04.2018 представитель ОАО АКБ «Экопромбанк» обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. 

Уведомлением от 25.04.2018 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомили Банк о приостановлении регистрационных действий.

30.04.2018 ОАО АКБ «Экопромбанк» получило выписку из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:51534 (здание трансформаторной подстанции), согласно которой правообладателем данного объекта недвижимости является ООО «В.А. и Ко». 

Банк, полагая, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке, находящемся в залоге у Банка, также находится в залоге у ОАО АКБ «Экопромбанк» в силу закона, обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 по делу № А50-15786/2018 по иску Банка было обращено взыскание на трансформаторную подстанцию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 059 360,00 руб.

На основании выданного Банку судом исполнительного листа серии ФС № 017147816 возбуждено исполнительное производство № 39213/18/59046-ИП от 01.10.2018 для обращения взыскания на заложенную трансформаторную подстанцию.

Трансформаторная подстанция была выставлена на торги в целях ее реализации. В процессе проведения торгов возникли обстоятельства, предусмотренные п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель обратился к Банку с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество, в том числе здание трансформаторной подстанции, за собой по цене в размере 794 520,00 руб., так как оно не было реализовано в принудительном порядке.

26.06.2019 судебный пристав-исполнитель постановлением № 59046/19/2232815 передал нереализованное в принудительном порядке имущество взыскателю, с составлением акта о передаче от 26.06.2019. Трансформаторная подстанция была принята Банком на баланс по цене в размере 794 520,00 руб.

21.12.2021 заявитель обратился в Управление с заявлением КУВД001/2021/54712262 об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего ему объекта в связи с изменением сведений о местоположении объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:51534. К заявлению приложены, в том числе, судебные акты по делу № А50-4883/2020, вступившие в законную силу. 

Уведомлением от 29.12.2021 государственный кадастровый учет приостановлен в связи с непредставлением технического плана объекта. 

С целью устранения причин приостановления государственного кадастрового учета, 07.02.2022 заявитель представил в Управление технический план объекта.

Уведомлением от 12.04.2022 №КУВД-001/2021-54712262 заявителю отказано в проведении государственного кадастрового учета объекта в связи с тем, что при построении по представленным координатам объект, принадлежащий заявителю, накладывается на объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77509. 

Полагая, что отказ в проведении государственного кадастрового учета объекта нарушает права заявителя как собственника объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А50-10126/2022 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 12.04.2022 №КУВД-001/2021- 54712262 об отказе во внесении изменений в ЕГРН, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления действий по внесению в ЕГРН сведений о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51534 в соответствии с техническим планом от 07.02.2022.

01.08.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором досрочно прекращены полномочия комитета кредиторов. Образован новый комитет кредиторов в количестве трех человек – ФИО6, ФИО2, ФИО7

28.11.2022 по инициативе конкурсного управляющего Банком состоялось заседание комитета кредиторов, основным вопросом повестки которого являлось предложение конкурсного управляющего Банком о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущество ОАО АКБ «Экопромбанк» - здание трансформаторной подстанции (1-этажное) – 58,9 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Спортивная, д. 22а, соор. 1, с начальной ценой продажи на первом периоде торгов в размере 810 410,40 руб., на последнем периоде торгов – 526 766,76 руб.

В заседании комитета кредиторов приняли участие члены комитета ФИО7, ФИО6 и ФИО2

28.11.2022 комитетом кредиторов Банка не было принято решение по указанному вопросу по причине того, что 2 (двое) членов Комитета кредиторов проголосовало «Против» по данному вопросу и 1 (один) — «За» (протокол заседания комитета кредиторов от 28.11.2022 № 67).

При голосовании «Против» члены Комитета кредиторов не мотивировали свое несогласие с предложенными Конкурсным управляющим положениями о порядке реализации имущества Банка.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с комитетом кредиторов должника разногласий.

По мнению конкурсного управляющего Банком, позиция комитета кредиторов Банка не отвечает интересам кредиторов, должника и не направлена на достижение целей конкурсного производства.

Реализация трансформаторной подстанции по предложению конкурсного управляющего Банком предполагает проведение помимо торгов в формах аукциона и повторного аукциона также торгов посредством публичного предложения с шестью периодами продажи с постепенным понижением начальной продажной цены в размере 7% от начальной продажной цены, установленной на предыдущем этапе.

ФИО2 с заявленными требованиями конкурсного управляющего не согласен, полагает, что рыночная стоимость предлагаемого к реализации объекта занижена конкурсным управляющим, реализация объекта, с учетом его технических характеристик, невозможна.

Представитель уполномоченного органа направил в материалы дела отзыв, поддержал требований конкурсного управляющего. Суду пояснил, что из поступивших в материалы обособленного спора пояснений МРСК «Урала» следует, что самостоятельно функционировать как нежилое здание без оборудование объект трансформаторной подстанции может, как электросетевой объект трансформаторной подстанции с оборудованием трансформаторами, входящими и отходящими кабельными линиями – нет.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, что балансовая стоимость трансформаторной подстанции равна рыночной стоимости, установленной на торгах в исполнительном производстве, предложенная конкурсным управляющим начальная продажная цена, а также начальные продажные цены на первом и последнем этапах публичного предложения отражают предполагаемое состояние спроса на трансформаторную подстанцию, реализация которой будет существенным образом затруднена из-за специфики использования такого имущества по назначению. 

Суд указал, что предложение конкурсного управляющего Банком направлено на выявление фактической рыночной стоимости посредством установления правил проведения торгов, направленных на недопущение необоснованного затягивания процедуры банкротства, связанного с особенностями в реализации трансформаторной подстанции в связи с технической взаимосвязью с объектами, находящимися в пользовании у ОАО «МРСК Урала», с учетом чего разрешил разногласия путем утверждения предложения о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с изменениями в части адреса объекта торгов, а также путем исключения из предложения в редакции конкурсного управляющего формулировки о «судебном споре об установлении фактического местонахождения». 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст.ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.89 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с контролирующих должника лиц.

Предметом настоящего обособленного спора являются разногласия относительно предложения о порядке продажи имущества должника трансформаторной подстанции, возникшие между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим.

Комитетом кредиторов предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банка не было принято, что свидетельствует о наличии между ними разногласий по вопросу реализации имущества должника.

В представленном комитету кредиторов Банка предложении о порядке реализации трансформаторной подстанции конкурсный управляющий предлагает реализацию данного имущества в форме открытого аукциона и публичного предложения, величина повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона) – 5%, на повторном аукционе – понижение начальной цены продажи лота на 10%. При проведении торгов посредством публичного предложения установить 6 периодов продажи продолжительностью не менее 7 календарных дней каждый, понижение начальной цены продажи, начиная со второго периода торгов, установить в размере 7% от начальной цены продажи дота на первом периоде торгов путем публичного предложения.

В качестве начальной цены продажи здания трансформаторной подстанции на аукционе конкурсный управляющий предлагает установить 900 456,00 руб., на повторном аукционе – 810 410,40 руб., на первом периоде торгов публичного предложения – 810 410,40 руб., на последнем периоде торгов публичного предложения – 526 766,76 руб.

Балансовая стоимость спорного имущества (на 09.09.2022), как указывает конкурсный управляющий, составляет 794 520,00 руб., по указанной цене данное имущество было получено должником от судебного пристава-исполнителя в качестве оставления имущества в счет погашения обязательств (предложение взыскателю, полученное Банком 17.06.2019).

Кредитор ФИО2 в своем отзыве возражал относительно предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи, отмечая необходимость представления управляющим отчета об оценке реализуемого имущества.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях (л.д.120-122) отметил формирование начальной цены трансформаторной подстанции на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства по делу № А50-15786/2018, полагая, что в условиях торгов была выявлена действительная стоимость имущества (794 520,00 руб.), оснований для проведения дополнительной оценки по установлению рыночной стоимости конкурсным управляющим не усмотрено. 

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлен отчет об оценке трансформаторной подстанции № 8112 от 08.05.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 1 352 000 руб. (л.д. 132-133).

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о равенстве балансовой стоимости имущества и рыночной, установленной в ходе проведения торгов, признал обоснованной заявленную управляющим начальную цену продажи в указанном им размере (900 456,00 руб. на аукционе).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 189.89 Закона о банкротстве, продаже имущества кредитной организации осуществляется на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания или комитета кредиторов с учетом рыночной его стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве также указано, что конкурсный управляющий приступает к продаже имущества после проведения его оценки.

Как по общему правилу (ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве), так и согласно ст. 189.89 Закона о банкротстве стоимость имущества должника для цели его реализации на торгах определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. 

То есть имущество выставляется на торги по рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как установлено ранее, конкурсный управляющий должника указал в предложении о продаже имущества начальную цену продажи, определив ее исходя из сведений о торгах в рамках исполнительного производства в 2018 году, которые проводились на основании отчета № 8112 от 11.05.2018.

Из отчета № 8112 от 11.05.2018 следует, что рыночная стоимость здания трансформаторной подстанции площадью 58,9 кв.м. на дату оценки (08.05.2018) составляет 1 352 000 руб., в том числе рыночная стоимость части земельного участка общей площадью 61 675 кв.м., относящейся к зданию трансформаторной подстанции (73,63 кв.м.) на дату оценки в размере 27 800 руб.

В ходе торгов цена спорного имущества уменьшилась до 900 456 руб., затем Банк оставил имущество за собой по цене 794 520 руб. Именно исходя из указанных сведений, конкурсный управляющий указал в качестве начальной цены продажи 900 456 руб.

Между тем, с момента оценки имущества и проведения торгов прошло 5 лет, что не позволяет признать сведения о стоимости имущества, даже определенной в ходе торгов, актуальными, соответствующими рынку на момент утверждения положения о продаже.

Кредитор ФИО2 в подтверждение доводов о занижении начальной цены продажи представил отчет об оценке № 169-09/23 от 18.09.2023, согласно которому общая рыночная стоимость здания трансформаторной подстанции (без учета стоимости земельного участка) и находящегося в нем оборудования составляет 2 000 476 руб. 

Как указано ранее, представитель конкурсного управляющего указал на ознакомление с данным отчетом, отсутствие возражений по нему.

Указанное свидетельствует о существенном отличии рыночной стоимости имущества и указанной в Положении начальной цены его продажи, последняя более чем в два раза меньше рыночной.  

Действительно, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 по делу № А27-19044/2020).

Установление в качестве начальной цены продажи рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства. Именно результаты проведения торгов, начальная цена имущества на которых устанавливается исходя из цели процедуры банкротства и принципов проведения торгов, покажет, какова рыночная стоимость имущества должника. 

Такими целями является продажа имущества должника по наибольшей цене с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Установление заниженной начальной цены продажи имущества данным целям не соответствует. Интересы участников торгов (потенциальных покупателей имущества должника) противоположны интересам кредиторов - каждые преследуют получение максимальной выгоды от продажи имущества в свою пользу, в связи с чем, потенциальные покупатели ориентируются на заявленную начальную цену продажи, у них отсутствует мотивация предлагать за имущество превышающую ее цену.

То есть установление очевидно заниженной начальной цены продажи имущества снижает вероятность его продажи по максимально возможной цене, что нарушает права кредиторов.

Более того, как указано ранее и не отрицается конкурсным управляющим, им начальная цена продажи имущества определена исходя из данных отчета об оценке № 8112 от 11.05.2018.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 30.05.2023 в рамках настоящего спора, оборудование  и имущество трансформаторной подстанции (РУ 6кВ (РВ3 400-10 – 1 шт., ВН3-400-10 – 7 шт.), РУ 0,4 кВ (Р 0,4 кВ 2000А – 2 шт., Р 0,4 кВ 100А – 1 шт., Р 400 – 7 шт.); силовые трансформаторы ТМ-250/6/0,4 кВ – 2 шт.) являются неотъемлемой частью трансформаторной подстанции, рыночная стоимость которой определена с учетом этих объектов.

Между тем, из отчета об оценке № 8112 от 11.05.2018 это не следует. Согласно отчету экспертом произведена оценка непосредственно здания трансформаторной подстанции и земельного участка, причем здание оценивалось как объект недвижимого имущества, без учета стоимости смонтированного в нем оборудования, которое даже не указано при описании объекта оценки. 

При этом на торгах в рамках исполнительного производства продавалось здание трансформаторной станции вместе с оборудованием, именно в таком виде (здание + оборудование) имущество перешло в собственность Банка.

Согласно пояснениям ОАО «МРСК Урала», здание трансформаторной подстанции как электросетевой объект без находящегося в нем оборудования, трансформаторами, входящими и отходящими кабельными и воздушными линиями, функционировать на может (указание уполномоченного органа в пояснениям, л.д. 123-124).

Как установлено ранее, конкурсный управляющий Банка также указывал, что оборудование, размещенное в трансформаторной подстанции, является его неотъемлемой частью.

То есть здание трансформаторной подстанции подлежит продаже вместе с размещенным в нем оборудованием, само по себе здание не представляет какой-либо потребительской ценности.  

Вопреки позиции представителя Агентства, из материалов дела не усматривается, что размещенное в здании трансформаторной подстанции оборудование не принадлежит Банку.

Договор на оперативно-техническое обслуживание электросетевых объектов № 302В от 27.12.2021, заключенный между Банком и ОАО «МРСК Урала», на который представитель конкурсного управляющего ссылается в обоснование заявленного довода, напротив, подтверждает, что именно Банк является собственником оборудования трансформаторной подстанции, а ООАО «МРСК Урала» привлечено им в качестве исполнителя для осуществления оперативно-технического обслуживания электросетевого оборудования и иного имущества заказчика (Банка), а последний обязуется эти услуги оплатить. Это оборудование, переданное на обслуживание, прямо поименовано в договоре – ТП-0167(2), РУ 6кВ (РВ3 400-10 – 1 шт., ВН3-400-10 – 7 шт.), РУ 0,4 кВ (Р 0,4 кВ 2000А – 2 шт., Р 0,4 кВ 100А – 1 шт., Р 400 – 7 шт.); силовой трансформатор ТМ-250/6/0,4 кВ  № 553629, силовой трансформатор ТМ-250/6/0,4 кВ  № 553337.

Таким образом, объект оценки по отчету № 8112 от 11.05.2018 не соответствует объекту, который подлежит продаже в рамках процедуры банкротства Банка, с учетом чего установление начальной цены его продажи не может быть основано на этом отчете.

У Агентства имелись возможность и достаточно времени для проведения надлежащей оценки предполагаемого к продаже имущества, с учетом позиции комитета кредиторов должника, доводов кредитора ФИО2 о необходимости установления актуальной рыночной стоимости имущества. Однако, необходимые действия для этого не совершены.

Представленный кредитором ФИО2 отчет об определении рыночной стоимости № 169-09/23 от 18.08.2023 содержит сведения об оценке, как самого здания трансформаторной подстанции, так и размещенного в нем оборудования.

Доказательства иной рыночной стоимости объекта продажи в материалах дела отсутствуют.

При таком положении апелляционный суд полагает возможным установить начальную цену продажи имущества в размере 2 000 476 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным довод кредитора ФИО2 о недостоверности описания объекта продажи, указанного в Положении, представленном на утверждение в суд конкурсным управляющем, поскольку в нем не отражено размещенное в здании трансформаторной подстанции оборудование.

Кроме того, в Положении не верно указан адрес объекта, на что правомерно указал суд первой инстнации. Действительный адрес объекта – Пермский край, г. о. Пермский, 

<

...>, соор. 1, установлен распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 20.12.2022 № 059-22-01-03/1-2264 (л.д. 65), и внесен в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленными документами (отчет об оценке объекта недвижимости от 08.02.2023, выписка из ЕГРН от 10.04.2023 (представлена ППК «Роскадастр» 12.04.2023 по запросу суда, л.д. 106). 

 

Доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными, поскольку не указание результата рассмотрения ходатайства в итоговом судебном акте не является обязательным. Фактически ходатайство об отложении судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 11.07.2023 (л.д. 142), что не противоречит действующему законодательству. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 18.07.2023 полежит изменению на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-17399/2014 изменить в части.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Банком и комитетом кредиторов Банка. 

Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом в редакции конкурсного управляющего Банком, с изложением п. 5 в следующей редакции: «Выставить на торги имущество Финансовой организации: здание трансформаторной подстанции (1-этажное) – 58,9 кв.м., адрес: Пермский край, г. о. Пермский, 

<

...>, соор. 1, кадастровый номер 59:01:0000000:51534, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 59:01:0910020:3, права на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок находится в муниципальной собственности, оборудование, размещенное в здании трансформаторной станции: РУ 6кВ (РВ3 400-10 – 1 шт., ВН3-400-10 – 7 шт.), РУ 0,4 кВ (Р 0,4 кВ 2000А – 2 шт., Р 0,4 кВ 100А – 1 шт., Р 400 – 7 шт.); трансформатор ТМ-250/6/0,4 кВ – 2 шт., установив начальную цену продажи в размере 2 000 476 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич