АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62908/2018

28 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения принята  25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62908/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307741509900013) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667032200020) о взыскании 509658 руб. 99 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 509658 руб. 99 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №02/17ЕКБ от 01.06.2017, начисленной за период с 08.11.2017 по 15.10.2018, на основании пункта 4.1 договора поставки №02/17ЕКБ от 01.06.2017.

Расчет неустойки составлен истцом по дату фактического погашения ответчиком суммы задолженности, взысканной вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60384/2017.  

Ответчиком представлен отзыв, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, представил перерасчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Возражений против удовлетворения ходатайства ответчика истцом не заявлено.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд считает возможным учесть такие обстоятельства, как полное погашение ответчиком по состоянию на 15.10.2018  задолженности в части основного долга и взысканной неустойки в  размере 97161 руб. 72 коп. Исполнение должником денежного обязательства суд расценивает, как утрату ответчиком возможности пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, погашение ответчиком задолженности и ранее взысканной неустойки как компенсации потерь истца, отсутствие возражений со стороны истца против снижения размера неустойки, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства,  суд считает возможным в данном споре удовлетворить ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки. 

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение размера неустойки до указанного предела не нарушит баланс интересов сторон и позволит компенсировать истцу возможные потери за счет оставшейся части неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 226099 руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, которые и подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ, абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  неустойку в размере 226099 (двести двадцать шесть тысяч девяносто девять) рублей. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                 В.В. Окулова