АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3825/2011

Дело № А55-36158/2009

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А55-36158/2009

по заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», конкурсному управляющему ФИО2 о признании строительства самовольным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2011 при банкротстве ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" утвержден ФИО2.

Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах заявителя ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать секции 3 и 4 жилого дома по адресу: 

<

...> угол ул. Вилоновская, строительство которых осуществляло ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", самовольной постройкой и исключить из конкурсной массы должника нежилые помещения общей площадью 274,1 кв.м. на 2 этаже секции 4 и общей площадью 265 кв.м. на 2 этаже секции 3, расположенные в вышеуказанном доме.

Определениями суда от 23.10.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 определение от 15.03.2016 и постановление от 22.06.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий должником ФИО2

Заявитель уточнил заявление и просил:

1. Признать строительство ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» секций 3 и 4 многоквартирного четырехсекционного жилого дома на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510003:937 по адресу: 

<

...> без получения соответствующих разрешений, без каких-либо прав на земельный участок, незаконным и самовольным.

2. Признать ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» не имеющим никаких прав на незавершенные строительством секции 3 и 4 многоквартирного четырехсекционного жилого дома, находящиеся на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510003:937 по адресу: 

<

...>

3. Признать включение незавершенных строительством секций 3 и 4 многоквартирного четырехсекционного жилого дома, находящихся на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510003:937 по адресу: 

<

...> конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» незаконным.

4. Исключить из конкурсной массы ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» нежилое помещение общей площадью 274,10 кв.м., основной площадью 189,90 кв.м. номер помещения н3 литера А на 2 этаже секции 4 и нежилое помещение общей площадью 265,00 кв.м., основной площадью 188,50 кв.м. номер помещения н3 литера А на 2 этаже секции 3 незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510003:937 по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 указанное уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.209 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся после нового рассмотрения спора определение и постановление, удовлетворить его заявление.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что отказ судов в удовлетворении его требования о признании объекта строительства самовольной постройкой, основан на предположительных выводах о том, что спорная постройка может быть легализована в будущем и соответствующие меры предпринимаются.

Также полагает ошибочными выводы судов о ненадлежащем способе защиты, избранном им в защиту своих прав, поскольку признание объекта строительства самовольной постройкой (то есть объектом, изъятым из гражданского оборота) не позволит включить спорные нежилые помещения, на которые он претендует, в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО2, конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих отзывах на кассационную жалобу возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы города Самара от 22.05.2002 № 250 утвержден проект границ земельного участка, ЗАО "ЭДС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,21494 га сроком на три года и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в Ленинском районе г. Самары.

Постановлением Главы города Самара от 22.05.2002 № 250 также продлен срок аренды ранее предоставленного участка площадью 1571,60 кв.м на срок 5 лет по улице Вилоновской/Самарской в Ленинском районе г. Самары для организации строительной площадки.

На основании указанного постановления между ЗАО "ЭДС" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2002 № 011937з.

26.06.2003 между ЗАО "ЭДС" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" заключен договор № 5 "О передаче функций Заказчика по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> Самарская", в соответствии с которым были переданы функции заказчика по строительству 5ти секционного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Во исполнение условий данного договора ЗАО "ЭДС" был произведен раздел земельного участка на двух арендаторов ЗАО "ЭДС" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

В соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2003 ЗАО "ЭДС" передало, а ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" приняло строительную площадку площадью 3002,6 кв.м.

10.03.2010 между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96" заключен договор б/н "О передаче части функций заказчика", предметом договора является передача части функций "Заказчика" на строительство многоэтажного четырех секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> Вилоновская - объекта незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по настоящему делу (в редакции Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012) указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно: объекта незавершенного строительства - четырехсекционного жилого дома переменной этажности, расположенный в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г.Самара; различной документации.

Данный объект согласно Постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 "Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области" входит в перечень проблемных объектов.

31.10.2014 Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс в рамках Постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 "Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства". Победителем по вышеуказанному конкурсу был объявлен ООО "Стройпроектсервис".

Приказом Министерства строительства Самарской области от 29.12.2012 № 257-п земельный участок площадью 2800 кв.м по адресу: 

<

...> Вилоновская передан в аренду гражданке ФИО8 со множественностью лиц на стороне арендатора без выкупа в собственность.

11.06.2013 Министерством строительства Самарской области издан приказ № 120-п об отмене приказа от 29.12.2012 № 257-п и предоставлении земельного участка ФИО9 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без выкупа в собственность, соответствующий договор аренды земельного участка № 805 подписан 08.07.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013.

Впоследствии земельный участок передан участниками долевого строительства в лице ФИО9 в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее – ООО "Стройпроектсервис" ) на основании договора субаренды земельного участка от 15.07.2015 № 805/С с целью завершения строительства дома.

По истечении срока аренды между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО "Стройпроектсервис" заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2018 № 94а сроком на три года для завершения строительства жилого дома.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, в частности, было указано на необходимость выяснения обстоятельств устранения признаков самовольной постройки, в том числе принятия мер к легализации указанного спорного имущества, включенного в конкурную массу.

При новом рассмотрении спора суд установил следующее.

ООО "Стройпроектсервис" обратилось в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара с предложением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённые постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, в части изменения зонирования земельного участка площадью 394 кв.м, расположенного по адресу: ул. Самарская, Вилоновская, Садовая, Рабочая, с зоны Ж-3 (зона среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей) на зону Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки 516 этажей) для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Решением Думы городского округа Самара от 04.08.2016 № 111 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самара, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61" часть зоны жилой застройки (площадью 394 кв.м) изменена с Ж-3 на Ж-4.

По инициативе ООО "Стройпроектсервис" проведена негосударственная экспертиза (ООО "Экспертиза и Консультирование") результатов инженерных изысканий (обследование строительных конструкций) для объекта "Застройка 96 квартала в границах улиц Самарская, Вилоновская, Садовая, Рабочая в г. Самара 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Секции 2,3,4", получено положительное заключение (заключение ООО "Экспертиза и Консультирование" от 02.03.2017 №  772-1-10036-17).

Кроме того, ООО "Стройпроектсервис" проведена работа по корректировке границ земельного участка без изменения площади в целях устранения технической ошибки.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 12.07.2017 № РД-983 утвержден градостроительный план земельного участка № RU 63301000-3419 от 12.04.2017.

Распоряжением Департамента от 18.05.2017 № РД-1281 ООО "Стройпроектсервис" было выдано разрешение на использование земельного участка площадью 351 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, сроком на 1 год для проведения инженерных изысканий.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 20.10.2017 № 925 ООО "Стройпроектсервис" предоставлено разрешение об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства для завершения строительства многоэтажного жилого дома, в том числе по количеству парковочных мест на 1 квартиру - 0 (строительство паркинга не требуется).

15.12.2017 Министерством строительства Самарской области ООО "Стройпроектсервис" было выдано разрешение на строительство № 63301000-275-2017 сроком действия до 15.06.2020. Составлен и утвержден план-график ("дорожная карта") по осуществлению мер по завершению строительства проблемного объекта.

Конкурсным управляющим должником ФИО2 02.11.2016 и 12.05.2018 проведены собрания участников долевого строительства, на которых положительно разрешен вопрос участия последних в софинансировании завершения строительства проблемного объекта в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Самарской области от 27.04.2016 № 201.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, спорная постройка, в отношении которой судами устанавливались признаки самовольной, с учетом вышеуказанных действий заинтересованных лиц может быть легализована в будущем.

Отклоняя заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того, что ФИО10 не относится к числу лиц, права которых нарушены возведением самовольной постройки, и которые вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Кроме того, с учетом отсутствия в заявлении ФИО1 требования о сносе самовольной постройки, суд сделал вывод о том, что заявленное требование не может быть признано направленным на достижение материально-правового результата, предусмотренного статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Относительно требования ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу незавершенных строительством секций 3 и 4 многоквартирного четырехсекционного жилого дома, суд первой инстанции указал, что ФИО10, не являясь кредитором должника, иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо иным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе оспаривать действия конкурсного управляющего должника, связанные с формированием конкурсной массы.

Кроме того, суд отметил, что объект незавершенного строительства был включен в конкурсную массу на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по настоящему делу).

Доводы ФИО10 со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на судебные акты, которыми установлено наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки, осуществление строительства без получения соответствующего разрешения, на участке для этих целей не предназначенном, суд отклонил.

Отклоняя указанные доводы, суд, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и указал на то, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Суд отметил, что установление статуса постройки как самовольной возможно при рассмотрении иска о признании права собственности на такую постройку либо о иска ее сносе. В отсутствие таких требований, заявленных надлежащим истцом, основания для установления данного обстоятельства отсутствуют, поскольку в дальнейшем постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями (пункт 3, пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Требование ФИО10 об исключении из конкурсной массы отдельных помещений также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с указанием на отсутствие соответствующих к тому правовых оснований к такому исключению с учетом нахождения всего объекта в конкурсной массе и наличия оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО10 о признании незаконным включения секций 3 и 4 в конкурсную массу.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, статьями 130, 131 закона о банкротстве, с учетом разъяснений и правовых позиций, содержащихся в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Обзоре судебной практики, отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 В данном случае с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о принятых мерах к устранению нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки в целях ее дальнейшей легализации, установив отсутствие нарушения прав ФИО1 и, соответственно, отсутствие оснований для вывода о том, что объект долевого строительства – многоквартирный четырехсекционный жилой дом является подлежащей исключению из конкурсной массы самовольной постройкой (в состав которой входят нежилые помещения, на которые притязает ФИО1), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО1, приведенные в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как полностью тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева