АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-3959/2022

г. Калуга

24» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А83-3959/2022,  

при участии в судебном заседании представителя истца Администрация Советского  района Республики Крым - ФИО1 (дов. от 27.12.2023),  

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района Республики Крым (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» (далее – ответчик, ООО  «Спецстройсервис-К», Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 173 108 руб. 40 коп. неосновательного обогащения  и 5 868 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.06.2023 по 21.06.2023 с продолжением их начисления до момента фактического  исполнения денежного обязательства.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП  муниципального образования Советский район Республики Крым «ТОРГСЕРВИС» (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 по делу № А833959/2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецстройсервис-К» – без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  

права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

По мнению кассатора, заключение эксперта от 05.06.2023 № 2684/6-3 не может быть  принято судами в качестве надлежащего доказательства, так как выводы эксперта  относительно дефектов выполненных работ носят предположительный характер.  

Как указывает заявитель, он как подрядчик в рамках своих гарантийных обязательств  не отвечает за недостатки, возникшие вследствие нормального износа, неправильной  эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые судебные акты законными  и обоснованными.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в  судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2020 между  Администрацией (заказчик) и ООО «Спецстройсервис-К» (подрядчик) заключен  Муниципальный контракт № 79/2020 (далее – Контракт), по условиям п. 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт и  благоустройство стадиона в МБОУ «Советская средняя школа № 2» Советского района  Республики Крым» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной  заказчиком подрядчику, в порядке п. 5.2.1. настоящего Контракта и с техническим  заданием (приложение № 4 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1. Контракта и  графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту), по цене, указанной в п. 2.1.  Контракта и в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (приложение № 2 к  Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.  

Цена Контракта составляет 14 171 472 руб. Является твердой, определена на весь срок  исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением  случаев, предусмотренных пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в том числе по подпункту «в» пункта 1 части 1  статьи 95 при изменении объема и (или) видов выполняемых работ с возможностью  изменения с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  Контракта не более чем на 10 % цены Контракта, а также настоящим Контрактом (пункты  2.1, 2.2 Контракта).  

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения  предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его  исполнения (п. 2.2.1 Контракта).  

В п. 3.1 Контракта стороны согласовали, что аванс не предусмотрен.  

В соответствии с п. 3.2. Контракта оплата платежей за выполненные работы  

осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ  (согласно приложению № 1 к Контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат № КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета на  оплату работ.  

Срок выполнения работ согласовал сторонами в п. 4.1 Контракта: с даты заключения  Контракта по 15.12.2020.  

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком  выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), согласованном сторонами в порядке,  предусмотренном контрактом.  

В силу п. 5.4. Контракта подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с  условиями Контракта, утвержденным графиком выполнения работ (по форме согласно  приложению № 1 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией по цене  Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, строительными нормами и правилами, нести всю  ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для  выполнения субподрядным организациям.  

В соответствии с п. 7.1 Контракта, приемка результата исполнения Контракта  осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и  настоящим Контрактом и (или) в виде электронных документов, сформированных в Единой  информационной системе в электронной форме и подписанных электронной подписью.  

Для учета выполненных работ и целей осуществления оплаты работ в порядке,  предусмотренном Контрактом, Подрядчик направляет Заказчику следующие отчетные  документы, необходимые для сдачи – приемки выполненных работ, в том числе: акты о  приемке выполненной работы по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно  Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в четырех экземплярах; комплект  исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме,  предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на  электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; журнал  учета выполненных работ по форме КС-6а оформленные согласно Постановлению  Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в формате разработки; счета на оплату работ и  счета – фактуры (при необходимости) (п. 7.1.1 Контракта).  

Заказчик не позднее одного календарного дня со дня получения от подрядчика  уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в п. 7.1.1  Контракта, осуществляет осмотр выполненных работ с участием подрядчика, осуществляет  проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в  представленных документах, на соответствие проектной документации, подписывает  представленные акты о приемке выполненной работы по унифицированной форме № КС-2,  либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств  связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с  требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или)  документации (п. 7.2 Контракта).  

Как установлено в пункте 7.3 Контракта, подрядчик за свой счет и в указанный  заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки  (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документов и (или) обеспечивает их  устранение третьими лицами. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то  устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более одного календарного  дня со дня получения от заказчика уведомления.  

В случае, если подрядчик представил результат работ с несоответствием проектной  документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий Контракта или с иными  недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе заказчика  (уполномоченным лицом) или приемочной комиссией от заказчика подписать акт приемки  выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в  

письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения  (п. 7.3.1 Контракта).  

Как предусмотрено п. 10.1. Контракта, подрядчик гарантирует выполнение всех работ  в полном объеме, предусмотренном настоящим Контрактом, техническим заданием,  проектной, сметной и рабочей документации, полученной подрядчиком от заказчика, в  сроки, определенные настоящим Контрактом, и действующими нормами Российской  Федерации, а также соответствие качества используемых строительных и отделочных  материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации,  строительным нормам и правилам.  

Согласно пунктам 10.2, 10.3, 10.4 Контракта гарантийный срок на выполненные  работы устанавливается на 36 (тридцать шесть) календарных месяцев (три года) с даты  подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, а если они подписаны не в один день -  от даты последнего из подписанных актов. Гарантийный срок на качество смонтированного  в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания соответствующего  акта по форме КС-2 на монтаж оборудования и составляет срок, равный гарантийному  сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования. В случае если  срок гарантии на товар, используемый при выполнении работ, не установлен, то он должен  составлять не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами актов, указанных в  настоящем пункте Контракта. Течение гарантийного срока прерывается на период  устранения подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет  подрядчик. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,  которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут  выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и  декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления  акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик  обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня  получения письменного извещения Заказчика.  

В силу п. 10.5 Контракта при отказе подрядчика от составления или согласования акта  обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта  или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины подрядчика,  предъявляются ему в полном объеме.  

В соответствии с п. 10.6 Контракта заказчик вправе самостоятельно либо с  привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с  последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта)  подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов  (недостатков объекта) в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения  соответствующего уведомления от заказчика.  

Представителями Администрации и ООО «Спецстройсервис-К» подписаны акты о  приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3): от 04.09.2020 № 1; от 04.09.2020 № 2; от 09.11.2020 № 3; от 09.11.2020 № 4; от  09.11.2020 № 5; от 12.05.2021 № 6; от 12.05.2021 № 7; от 25.10.2021 № 8; от 25.10.2021 № 9;  от 25.10.2021 № 10; от 02.12.2021 № 11; от 07.12.2021 № 12; от 07.12.2021 № 13; от  07.12.2021 № 14 на общую сумму 14 171 472 руб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией произведена  оплата за выполненные Обществом работы, что подтверждается платежными поручениями  от 23.09.2020 № 297740 от 25.11.2020 № 6780, от 25.11.2020 № 6781, от 11.06.2021  

 № 137126, от 28.10.2021 № 655543, от 21.12.2021 № 388203. 

Поскольку в ходе эксплуатации объекта, в пределах гарантийного периода, были  выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, Администрация обратилась в  адрес ООО «Спецстройсервис-К» с требованием об устранении недостатков (дефектов)  (письмо от 19.01.2022 № 01-46/321), а в последующем с требованием о возврате денежных  средств (письмо от 21.02.2022 № 01-46/750).  

Требование об устранение недостатков не исполнено, денежные средства,  выплаченные за работу, не возвращены.  

02.03.2022 Администрация направила Обществу претензию № 01-46 о возврате  денежных средств, в связи с неустранением дефектов в порядке исполнения гарантийных  обязательств.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия объема,  качества и стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3, выполненных  

ООО «Спецстройсервис-К» требованиям Контракта и проектной документации, а также  причин возникновения и стоимости устранения недостатков при их наличии, по  ходатайству истца судом первой инстанции, определением от 14.10.2022 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного  учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» ФИО2.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение  эксперта № 2684/6-3 от 05.06.2023. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.  

С учетом результатов экспертного заключения, истцом в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции уточнены исковые требования, принятые судом к рассмотрению.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310,  положениями главы 37 и главы 60 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013  г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оценив и  исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  экспертное заключение, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по Контракту, влияющих на стоимость оплаченных работ, суды пришли к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на  нормах действующего законодательства.  

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения,  регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете  (п. 1 ст. 743 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и  в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе  таких, как производственная мощность предприятия.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.  711 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. При этом качество  выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому виду  работ.  

Из содержания положений ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  

подрядчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по Контракту и их  приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы по  Контракту оплачены в полном объеме.  

Таким образом, на стадии принятия выполненных работ, разногласий у сторон по  объему и качеству выполненных работ не имелось.  

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного  срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность  такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК  РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно  рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.  

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п. 10.2 Контракта  установлен до 06.12.2024.  

Ссылаясь на п. 10.4 Контракта о гарантийных обязательствах подрядчика,  Администрация обратилась к Обществу с требованием об устранении дефектов  выполненных работ.  

Возражая на заявленные требования, Общество сослалось на то, что работы были  приняты без замечаний, акты подписаны, работы оплачены.  

Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и  стоимости работ (п.12 информационного письма № 51).  

Как верно отмечен судами, требования предъявлены в пределах гарантийного срока. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  

объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за  недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Как следует из содержания искового заявления, Администрация по существу требует  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, составляющей стоимость  некачественно выполненных работ.  

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия объема, качества и  стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3, выполненных ООО «Спецстройсервис-К»  требованиям Контракта и проектной документации, а также причин возникновения и  стоимости устранения недостатков при их наличии, судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение  эксперта № 2684/6-3 от 05.06.2023. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.  

Из Заключения эксперта следует, что качество выполненных ООО «Спецстройсервис- К» работ частично не соответствует предъявляемым нормативным требованиям и  требованиям Контракта. На дату проведения экспертного осмотра (18.01.2023) были  обнаружены следующие дефекты и несоответствия требованиям нормативной  документации:  

- неровности, провалы на поверхности тротуарной плитки (местами более 2 см),  прорастание травы между швами плитки, в примыканиях к бортовым камням; местами  отсутствует плитки;  

- беговая дорожка из резинового бесшовного покрытия выполнена из разных фракций  (разный размер гранул), также резиновое покрытие крошится и рвется при незначительных  усилиях, отсутствует адгезия у резиновых гранул между собой и у резинового покрытия с  основанием;  

- часть панелей металлического ограждения вокруг стадиона не закреплена, частично  отсутствуют клипсы и фиксаторы для панелей; присутствуют отклонения по вертикали  стоек забора;  

- присутствуют уступы в рядах камней, смещения оси камня относительно  разбивочной оси, сколы и трещины на камнях;  

- на покрытии из асфальтобетона имеются выбоины, просадки, частичное разрушение  асфальтобетонного слоя, прорастание травы;  

- ковер тафтингового покрытия стадиона частично отслаивается, местами не  закреплен, также имеются вздутия покрытия, потертости;  

- на трибунах, спортивных снарядах, беседке, футбольных воротах, выполненных из  металлических конструкций, имеются следы коррозии, отслоения покрасочного слоя;  

- часть лавок горизонтально не закреплена в верхней части спинки, из-за чего  являются горизонтально неустойчивыми.  

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям Контракта  и строительных норм и правил, составляет 10 998 363 руб. 60 коп.  

Вероятными причинами появления данных дефектов на объекте, по мнению эксперта,  могут быть следующие:  

- устройство покрытия из тротуарной плитки - дефект строительно-монтажных работ  образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных  строительных материалов. Также данные дефекты могли образоваться из-за неправильной  эксплуатации объекта;  

- устройство резинового бесшовного покрытия - дефект строительно-монтажных  работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования  некачественных строительных материалов;  

- устройство покрытия из асфальтобетона - дефект строительно-монтажных работ  образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных  строительных материалов;  

- устройство бортовых каменей - дефект строительно-монтажных работ образовался  из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных  материалов. Также данные дефекты могли образоваться из-за неправильной эксплуатации  объекта;  

- устройство тафтингового покрытия (футбольное поле) - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования  некачественных строительных материалов. Также данные дефекты могли образоваться из-за неправильной эксплуатации объекта;  

- спортивные снаряды, беседка, футбольные ворота, выполненные из металлических  конструкций - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения  технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов;  

- устройство металлического забора - дефект строительно-монтажных работ  образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных  строительных материалов. Также данные дефекты могли образоваться из-за неправильной  эксплуатации объекта.  

Вышеуказанные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются явными,  значительными, устранимыми.  

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на дату проведения  исследований составляет 5 173 430 руб. 84 коп.  

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и  апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86  АПК РФ).  

При этом доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может являться  доказательством некачественности выполненных подрядчиком работ или их  несоответствия Контракту, правомерно отклонены судами первой и апелляционной  инстанций.  

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также  независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований,  

проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении  экспертного заключения.  

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела,  и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии  со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в  выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки  зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2  ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения  экспертного исследования.  

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям  ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного  исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются  мотивированными, ясными и полными.  

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному  заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и  представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Довод заявителя о необоснованном применении экспертом при расчетах стоимости  выполненных работ не действующих с 05.10.2020 МДС 81-35.2004, являлся предметом  исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку,  был обоснованно отклонен, поскольку ответы на вопросы о стоимости работ, выполненных  подрядчиком качественно, и с недостатками, даны экспертом с учетом тех расценок, на  основании которых сформирована твердая цена Контракта и был составлен локальный  сметный расчет к Контракту, то есть действовавших до 28.08.2020.  

Таким образом, возражения ответчика относительно оценки, данной судами  экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы  судов не опровергают.  

Довод Общества о недоказанности истцом (заказчиком) причин возникновения  недостатков по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, являлся предметом  исследования судов и обоснованно отклонен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении  споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве  выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение  недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а  последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки  произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или  его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017   № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК  РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие  

в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных  подрядчиком работ.  

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие  нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на  ответчике.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.  

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9,  65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми,  допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в  достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.  

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока  на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его  от ответственности за нарушение обязательства.  

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлены надлежащие и  достаточные доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в  результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин,  исключающих вину подрядчика.  

Учитывая вышеизложенное, судами с учетом выводов Заключения эксперта  установлено, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих  требованиям Контракта и строительных норм и правил, составляет 10 998 363 руб. 60 коп.  

Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу № А5115943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 306- ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение  имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем  законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество  потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или  неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют  правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение  

имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет  истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном  обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы  экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о  доказанности факта некачественного выполнения работ, недостатки выполненных  подрядчиком работ возникли в период гарантийного срока по их устранению и данные  недостатки подрядчиком не были устранены, пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3  173 108 руб. 40 коп. (14 171 472 руб. – 10 998 363 руб. 60 коп.) неосновательного  обогащения.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной  инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию  обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.06.2023 по 21.06.2023 в размере 5 868 руб. 08 коп., а  также проценты по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  

или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.  3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1  ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями судебной  практики, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его обоснованным  и математически верным, суды нижестоящих инстанций обосновано взыскали с ответчика в  пользу истца проценты в размере 5 868 руб. 08 коп., с последующим их начислением по  дату фактического исполнения обязательства.  

При этом, представленный истцом расчет процентов, ответчиком по существу не был  оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Кроме того, суд округа отмечает, что мотивированных возражений в части взыскания  с ответчика в пользу истца процентов, кассационная жалоба не содержит.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без  удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном  толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и  апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении  дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им  

дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационные жалобы без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А833959/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи С.Т. Егорова 

М.В. Шильненкова