АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2018 года Дело № А83-7282/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Спартака, 49, кв. 57,  г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. к. Маркса, 17, оф. 3, г. Симферополь,  

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. Васильева, 16А, г. Ялта,  

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления, при участии: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.05.2018 № 82АА1042883  (доверенность от 18.09.2017 № 95АА0427174), представитель;  

от заинтересованного лица – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым (далее - суд) с требованиями, с учетом заявления от 18.07.2018 (т. 1 л.д.  121-126), о:  

признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания от 11.07.2017 № 9103/17/281, согласно которому заявитель привлечена к  

административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.;  

признании незаконным и отмене представления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее – МИФНС № 8 по  Республике Крым, инспекция) от 11.07.2017 № 281.  

Заявленные требования ИП ФИО2 мотивирует положениями ст.ст. 1.5, 2.9,  24.1 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по  приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее –  Федеральный закон № 103-ФЗ), п.п. 23, 30, 31, 41, 49-50 Административного регламента  исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по  осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой  технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее -  Административный регламент) и указывает на отсутствие состава вменяемого ей в вину  административного правонарушения; существенные процессуальные нарушения при  привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, ИП  ФИО2 полагает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве  малозначительного применительно к ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель также просит суд  восстановить пропущенный срок на подачу заявления.  

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО2 требования,  изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 8-10), возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 111-115),  уточненном заявлении (т. 1 л.д. 121-126), поддержал в полном объеме.  

МИФНС № 8 по Республике Крым явку уполномоченного представителя в судебное  заседание не обеспечила; о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим  образом и своевременно.  

До начала слушания дела от инспекции через систему электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя. Судом  отказано в удовлетворении названного ходатайства в порядке ст. 184 процессуального  закона, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от  20.08.2018.  

Согласно отзыву МИФНС № 8 по Республике Крым на заявление (т. 1 л.д. 50-54),  инспекция против удовлетворения заявления возражает, указывая на законность и  обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава  

административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к  административной ответственности, а также пропуск предпринимателем срока на  обжалование постановления о назначении административного наказания от 11.07.2017   № 9103/17/281.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

13.09.2016 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по  Чеченской Республике осуществлена государственная регистрация ИП ФИО2, и  ей присвоены следующие ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.  

На основании поручения № 9103/17/39 (т. 1 л.д. 55) 22.02.2017 в 19:55 сотрудниками  МИФНС № 8 по Республике Крым на платежном терминале № 10241457, расположенном  по адресу: ул. Свердлова, 34 (возле магазина «24/7»), г. Ялта, посредством которого  осуществляет деятельность ИП ФИО2, проведена проверка соблюдения  законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при  осуществлении денежных расчетов.  

В результате проведенной проверки МИФНС № 8 по Республике Крым 22.02.2017  составлен акт проверки № 9103/17/001428, согласно которому при наличном денежном  расчете за услугу мобильной связи платежным терминалом № 10241457 принята денежная  наличность в размере 50,00 руб., выдана квитанция от 22.02.2017 № 841, которая не  является кассовым чеком ККТ, бланк строгой отчетности предоставлен не был, то есть,  оказана услуга оплаты мобильной связи за наличный расчет без применения ККТ или  бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 65-70).  

Экземпляр акта проверки от 22.02.2017 № 9103/17/001428 вместе с извещением о  вызове 25.04.2017 в 12:00 для составления протокола об административном  правонарушении согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.03.2017 (т. 1  л.д. 141-143) направлены на адрес ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением   № 29860007082523 и получены заявителем 17.04.2017, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления № 29860007082523 с официального сайта ФГУП «Почта  России» (т. 1 л.д. 57).  

25.04.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного  контроля МИФНС № 8 по Республике Крым ФИО5 в отношении ИП  ФИО2 и отсутствии ее представителя составлен протокол об административном  правонарушении № 9103/001428/2 по признакам правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82-83).  

Копия отмеченного протокола согласно сопроводительному письму № 17-39/06980  направлена предпринимателю по адресу: ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская  Республика, 364018 (т. 1 л.д. 84-85), однако возвращена отделением почтовой связи (т. 1  л.д. 86).  

Ввиду неполучения ИП ФИО2 копии протокола об административном  правонарушении 08.06.2017 вынесено определение об отложении рассмотрения дела (т. 1  л.д. 76-77), копия которого вместе с приложением, содержащим разъяснение  процессуальных прав лица при производстве дела об административном правонарушении  (т. 1 л.д. 74), также направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом   № 17-39/09710 (т. 1 л.д. 96-97).  

11.07.2017 начальником МИФНС № 8 по Республике Крым в отношении ИП  ФИО2 и отсутствии ее представителя вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 9103/17/281, согласно которому предприниматель  признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 60-63).  

Кроме того, 11.07.2017 начальником МИФНС № 8 по Республике Крым в отношении  ИП ФИО2 в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения   № 281, которым предпринимателю предписано впредь при осуществлении расчетов с  использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары,  выполняемые работы, оказываемые услуги в обязательном порядке применять  контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в соответствии с законодательством  РФ и (или) БСО в случаях, установленных законом. В представлении также указано о  необходимости письменно в течение одного месяца со дня его получения сообщить  инспекции об устранении нарушений (т. 1 л.д. 90).  

ИП ФИО2, полагая, что постановление от 11.07.2017 № 9103/17/281, а также  вынесенное на его основании представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, № 281 нарушают ее  права и законные интересы, обратилась в суд с данным заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее  удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.  

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  

должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в  главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату  совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в  установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета,  осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета,  осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных  средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати  тысяч рублей.  

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере  торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы  допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).  

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в  неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой  техники.  

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного  закона, являются должностные и юридические лица.  

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие  административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными  предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7  Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской  Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.  

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в  обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при  осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим  Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый  чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального  закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных  правоотношений (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).  

В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем  покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно- кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники,  нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, и влечет  административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент -  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный  предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц;  платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;  оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с  поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических  лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика  денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия  уполномоченного лица платежного агента.  

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является  платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических  лиц в понимании вышеназванной нормы.  

Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях  настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика  денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед  поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое  помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской  Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с  поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ).  

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме  платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и  контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской  Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов.  

Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1  апреля 2010 года установлен ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ.  

Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме  платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал,  используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем  составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в  частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных  денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и  подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-  кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать  обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой  техники.  

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники  запрещен.  

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать,  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование  контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;  использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.  Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах  практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  неприменение контрольно-кассовых машин».  

Факт осуществления предпринимателем приема платежей от населения за услуги  через платежный терминал № 10241457, расположенный по адресу: ул. Свердлова, 34  (возле магазина «24/7», г. Ялта, без применения ККТ подтверждается материалами дела.  

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об  отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности для обеспечения соблюдения  требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП Газдиева М.Б., имея возможность для  соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил  государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в  сферу торговли и финансов), не обеспечила выполнение обязательных требований,  установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должна была предвидеть  возможность наступления вредных последствий.  

Таким образом, вина заявителя, как условие привлечения к административной  ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.  

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании  норм материального права доводы заявителя относительно возможности осуществления с  01.07.2017 расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями без  применения КТТ на основании разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от  27.06.2017 № ММВ-20-20/96@ «О порядке осуществления организациями и  индивидуальными предпринимателями расчетов с 01.07.2017».  

Данное разъяснение касается случаев ненаступления административной  ответственности в случае применения ККТ, не соответствующей требованиям  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники,  снятой с регистрационного учета налоговыми органами в одностороннем порядке после  01.07.2017 ввиду перехода на новый порядок применения ККТ, передающей информацию  о наличных расчетах в налоговые органы в онлайн-режиме. Между тем, спор, возникший  в рамках рассматриваемого дела, не касается применения ККТ без передачи информацию  о наличных расчетах в налоговые органы в онлайн-режиме.  

Кроме того, позиция ИП ФИО2 относительно нарушения МИФНС № 8 по  Республике Крым процедуры привлечения предпринимателя к административной  ответственности ошибочна и несостоятельна по следующим основаниям.  

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса,  либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами  дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,  пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными  правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об  оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении  в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей  28.2. КоАП РФ.  

Кроме того, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение  положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение  может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности либо для признания  незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (п. 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной  ответственности, возможности участвовать рассмотрении дела об административном  правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания  необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного  рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления  предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном  правонарушении.  

Так, извещение о вызове 25.04.2017 в 12:00 для составления протокола об  административном правонарушении направлено на адрес ИП Газдиевой М.Б. заказным  почтовым отправлением № 29860007082523 (список внутренних почтовых отправлений  МИФНС № 8 по Республике Крым от 14.03.2017, т. 1 л.д. 141-143) и получено  предпринимателем 17.04.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления   № 29860007082523 с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 57), ввиду чего  доводы заявителя об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела.  

Одновременно путем системного толкования положений ст. 7 Федерального закона   № 54-ФЗ, ст. 7 Федерального закона № 943-1, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности налоговых органов  заблаговременно извещать проверяемых лиц о предстоящих контрольных мероприятиях.  

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении  контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также  порядок взаимодействия инспекций Федеральной налоговой службы России по району в  городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной  функции установлены Административным регламентом.  

Так, специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют  право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать  к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые  установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  (подп. 4, 7 п. 7 Административного регламента).  

Проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция,  имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать  объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов  инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление  которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами  проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки,  согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов  инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за  собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном  (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской  Федерации (подп. 1, 2, 3, 4 п. 9 Административного регламента).  

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение  государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми  объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации  и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление  факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно--  кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления  правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об  административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях. По результатам исполнения государственной  функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к  контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.  

Из подпунктов «а», «б», «д» п. 20 Административного регламента усматривается,  что при исполнении государственной функции осуществляются следующие  административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление  проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление  результатов исполнения государственной функции.  

Относительно позиции заявителя о возможности квалификации совершенного им  административного правонарушения как малозначительного суд отмечает  нижеследующее.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999   № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает  характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие  смягчающие административную ответственность обстоятельства.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторые вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных, обстоятельств его совершения. Малозначительность  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных, правонарушениях» определено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой  государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок  общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной  разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и  финансов), соблюдение которых является обязанностью каждого участника  правоотношений в данной сфере.  

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ исключительности случая  вмененного заявителю административного правонарушения суду не представлено.  

Более того, противоправное поведение ИП ФИО2 в сфере применения  контрольно-кассовой техники не является единичным и эпизодическим, носит  систематический характер, ввиду чего правовые основания для применения к спорным  правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.  

Одновременно постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом.  

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или  получения копии постановления.  

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на  обжалование решений административного органа о привлечении к административной  ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о  нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном  правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному  представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в  отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех  дней со дня вынесения указанного постановления.  

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на  следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало процессуального срока.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд с заявлением об  обжаловании постановления о назначении административного наказания 07.05.2018 (т. 1  л.д. 43).  

В свою очередь, оспариваемое постановление от 11.07.2017 согласно  сопроводительному письму № 1739/11998 20.07.2017 направлено ИП ФИО2 по  адресу: ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018 (почтовый  идентификатор № 29860012017794).  

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора,  размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, усматривается, что  почтовое отправление 15.08.2017 возвращено отправителю.  

Как установлено в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в редакции постановления от 19.12.2013 № 40, в  случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении,  

направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к  административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом  извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его  уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то  постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты  поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).  

С учетом возврата копии оспариваемого постановления в адрес МИФНС № 8 по  Республике Крым 15.08.2017 последнее вступило в законную силу 28.08.2017.  

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного  срока.  

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об  оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 по делу № 367-О.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст.  117 АПК РФ).  

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их  оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.  

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся  обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование  

восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из  Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

В свою очередь, согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на  обжалование постановления от 11.07.2017 о наличии оспариваемого постановления ИП  ФИО2 узнала по телефону 27.04.2018 от судебного пристава-исполнителя  Октябрьского РО СП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике ФИО6, который сообщил о возбуждении в ее отношении сводного исполнительного  производства № 2758/18/20022-СД (т. 1 л.д. 32-33).  

В качестве доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, ИП  ФИО2 представила суду справку и.о. начальника Октябрьского РО СП г. Грозного  УФССП России по Чеченской Республике ФИО7, содержание которой не  подтверждает факта того, что она узнала о наличии спорного постановления 27.04.2018.  

Суд также принимает во внимание возбуждение 11.04.2018 Октябрьским РО СП г.  Грозного УФССП России по Чеченской Республике исполнительного производства   № 2651/18/20022-ИП по принудительному исполнению оспариваемого постановления  МИФНС № 8 по Республике Крым от 11.07.2017, которое, в свою очередь, 27.04.2018  объединено в сводное исполнительное производство № 2758/18/20022-СД (л.д. 38-39).  

Вышеуказанные доводы ИП ФИО2 как основания для восстановления  пропущенного срока не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от  заявителя, поскольку постановление было направлено заявителю в адрес ее места  проживания и не получено последней.  

Суд также отмечает, что ИП ФИО2, зная о дате составления протокола об  административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и получив  соответствующий акт проверки от 22.02.2017 в случае проявления должной инициативы,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее  в целях соблюдения действующего законодательства, не была лишена возможности  отследить ход административного дела и получить направленное ей постановление от  11.07.2017.  

Ненадлежащая организация ИП Газдиевой М.Б. деятельности в части получения по  месту ее регистрации корреспонденции является риском самого лица, и все  неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.  Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа  находилось в пределах контроля заявителя.  

Более того, из приложенных ИП ФИО2 к материалам заявления копий  постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных  налоговыми органами (т. 1 л.д. 40-42), следует, что противоправное поведение ИП  ФИО2 в сфере применения контрольно-кассовой техники носит систематический  характер.  

Заявитель, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от  получения почтовой корреспонденции, а также при ненадлежащей организации  деятельности в части получения корреспонденции, по собственной инициативе отказалась  от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.  

А представленные предпринимателем суду справки о ее отсутствии на территории  Российской федерации в период с 19.10.2017 по 19.03.2018, как доказательства  невозможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, для  рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с  данным заявлением правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства  возникли через несколько месяцев после его истечения.  

Пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании  постановления от 11.07.2017 связан только с собственной неосмотрительностью и  ненадлежащей организацией предпринимательской деятельности.  

Одновременно суд отмечает, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых  установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств,  отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть  обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2  главы 25 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п. 20.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от  21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях».  

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений представление  МИФНС № 8 по Республике Крым от 11.07.2017 № 281, вынесенное на основании  

постановления о назначении административного наказания от 11.07.2017 № 9103/17/281,  подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, срок для  оспаривания последнего также как и для постановления составляет десять дней, и  пропущен предпринимателем по причинам, от нее зависящим.  

Таким образом, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного  процессуального срока восстановлению не подлежит.  

Суд отмечает, что установление в процессуальном законе срока для обращения в суд  с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 по делу № 367-О.  

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами  судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед  законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение  требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного  наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу   № 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу № 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу № 308- АД15-3970, от 27.06.2015 по делу № 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу № 304-АД15- 

8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8476/10, от 06.11.2007 № 8673/07).  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО2 в  рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном  объеме).  

Судья С.О. Лукачев