АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.09.2025 Дело № А41-33658/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от ООО «ПКФИТ»: ФИО1 д. от 01.02.25 от ООО «Б&Б»: ФИО2 д. от 14.05.24 

от Прокуратуры Московской области: ФИО3 д. от 22.09.25 от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: не явился  

от МИ ФНС России № 16 по Московской области: не явился  

рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКФИТ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025  

по иску ООО «ПКФИТ» к ООО «Б&Б» 

третьи лица: Прокуратура Московской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС России № 16 по Московской области,  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б&Б" о взыскании суммы основного долга в размере 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанную на сумму долга в размере 880 000 руб., за период с 09.12.2021 по дату фактического исполнения, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2025 в иске отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель прокуратуры поддержал позицию истца. 

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

 Как следует из материалов дела и судебных актов, ООО "Б&Б" и ООО "ПКФИТ" имели длительное время общих учредителей, на основании чего судами сделан вывод об их аффилированности, которая оказала влияние на спорные правоотношения.  

Между ООО "ПКФИТ" (заказчик) и ООО "Б&Б" (исполнитель) заключен договор N 1 от 24.06.2021 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется изготовить и поставить товар по спецификациям, являющимися приложениями и неотъемлемой частью к Договору: спецификация N 1 - экструдер 2 шт. на сумму 1 721 642 руб.; спецификация N 2 - приводной карданный узел 1 шт. на сумму 245 7820 руб., калькуляция номенклатуры к договору N 1 от 24.06.2021 (комплектация согласно номенклатуры N 1, N 2 от 15.01.2024) - гидравлическая станция в кол. 2 шт., пневматическая станция в кол. 1 шт. на сумму 880 000 руб.  

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что им были перечислены ответчику денежные средства в оплату товара в размере 3 637 422 руб. 00 коп.,, но товар поставлен не на всю сумму предоплаты, а лишь на сумму 2 757 422 руб. 00 коп. Так, имеются подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 30.12.2021 на сумму 1 721 642 руб., на сумму 320 000 руб., от 08.10.2021 на сумму 245 780 руб. Товар на сумму 880 000 руб. истец считает не поставленным, передаточный документ на сумму 880 000 руб. от 19.01.2024, счет N 12 от 09.12.2021 подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика ООО "Б&Б".  

По мнению истца, ответчик обязан вернуть сумму переплаты в размере 880 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.12.2021 по дату фактического исполнения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 309, 310, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходили из признаков аффилированности сторон, а также злоупотребления правом со стороны истца. Суды пришли к выводу о том, что ответчик исполнил свои договорные обязательства, поскольку им закуплены детали для сборки оборудования гидравлической станции, пневматической станций, что подтверждается счетами фактурами: от 14.12.2021, N 3975 от 13.12.2021, N 3975 от 24.12.2021, N 1380581819 от 23.12.2021, N 5650 от 15.12.2021, N 3420 от 10.01.2022, N 4 от 10.01.2022, и товарными накладными: 39184 от 14.12.2021, N 9236 от 15.12.2021, N с/1132 от 22.12.2021, далее отгружены по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Фряново, д. Хлепетово, где стороны вели совместную  

деятельность, что подтверждается договором аренды N 2БВ-1 от 25.07.2022. Ответчиком в материалы дела представлены заявления по факту хищения имущества, а именно вышеуказанного оборудования на сумму 880 000 руб. Материалам присвоен КУСП N 4157 от 24.12.2023.  

Суды учли, что принятые УПД в 2021 - 2023 подписывались ФИО4 и ФИО5 Со второй половины 2023 года начались конфликтные отношения и последовали обращения в следственные органы относительно препятствования в допуске на территорию. Таким образом, доподлинно установить факт наличия либо отсутствия материалов/оборудования не представляется возможным.  

Суды признали не нарушенными права истца, так как стороны вели совместный бизнес, неоднократно переводили с одного счета на другой денежные средства, на закупку запчастей и деталей для производства оборудования. Ответчиком были предоставлены суду первой инстанции доказательства того, что денежные средства потрачены на закупку деталей (счетами-фактур на сумму 880 000 руб.), в этот временной промежуток генеральный директор ООО "ПКФИТ" - ФИО5, являлся соучредителем в ООО "Б&Б" (вышел из Общества 09.08.2023).  

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.  

Требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения по правилам ст. 110, 112 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.  

 Истец ссылается в кассационной жалобе на необоснованность вывода об исполнении ответчиком обязательств по поставке, противоречие этого вывода материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. Между сторонами сложились отношения по поставке. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Истец, как это подтверждается материалами дела, исполнил свои обязательства покупателя, перечислив ответчику предоплату, как это предусмотрено условиями договора № 1 от 24.06.2021 

В материалах дела имеются доказательства поставки истцу ответчиком товара не на всю сумму предоплаты. Спорным по делу является вопрос об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 880 000 руб.  

Суды признали обязательства ответчика исполненными исходя из доказательств приобретения им товаров на сумму 880 000 руб. и отгрузки товара по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Фряново, д. Хлепетово, где стороны вели совместную деятельность.  

При этом судами фактически не дано правовой оценки следующим обстоятельствам.  

По условиям договора товар поставляется по спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях согласовываются условия и сроки поставки. Место складирования комплектующих и производства работ определено п. 1.4 договора как: Московская область, дер. Богослово. Д. 100 корп. 6А.  

В материалы дела представлены документы по фактически произведенным поставкам, в отношении которых имеются как двусторонне подписанные УПД, так и спецификации, в которых определены товар, его стоимость и сроки поставки.  

В отношении спорной поставки таких доказательств не представлено. Судом не дано правовой оценки отсутствию доказательств согласования поставки товара, соответствующей спецификации, а также отсутствию доказательств приемки товара истцом либо его отказа от приемки. В дело представлены односторонне составленные ответчиком калькуляции и комплектации номенклатуры к договору, где указаны  

гидравлическая и пневматическая станции, доказательств согласования поставки этих товаров истцом не представлено. УПД от 19.01.2024 № 1 не содержит отметок о принятии товара или отказе от его принятия. Вывод судов об отказе от подписания УПД вследствие неприязненных отношений между сторонами не основан на доказательствах.  

Судами сделан вывод о том, что товар отгружен по фактическому месту нахождения как истца, так и ответчика. Доказательств этого обстоятельства не представлено. Транспортных или иных документов, подтверждающих приобретение ответчиком спорного товара и его помещение по фактическому месту нахождения как истца, так и ответчика, в дело не представлено.  

Судами фактически не был установлен момент исполнения ответчиком обязательств по поставке. При этом не учтено следующее. Суды сослались на факт закупки ответчиком товара для дальнейшей поставки истцу, в обоснование чего указали на счета-фактуры, датированные декабрем 2021 года. УПД № 1, по которому, по мнению ответчика, производилась поставку товара истцу, датирован 19.01.2024. ПО утверждению истца, УПД была передана ему только в июне 2024 года. Если исходить из даты УПД, поставка имела место 19.01.2024. Между тем, в материалах дела имеются доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в декабре 2023 года с заявлением по вопросу хищения принадлежащего ООО "Б&Б" имущества в период с ноября 2023 по 19.01.2024 (т. 1 л.д. 111). Если речь в заявлении идет о спорном имуществе, что не устанавливалось, то судами не мотивирован вывод о возможности его поставки после хищения. Судами также не проверялось и не выяснялось, по какой причине товар, закупленный в декабре 2021 года, не поставлялся истцу до января 2024 года.  

При таких обстоятельствах выводы судов относительно исполнения ответчиком обязательств по поставке и злоупотребления правами со стороны истца сделаны без установления и оценки существенных обстоятельств.  

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  

срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

 В настоящем случае ответчик не вправе удерживать у себя полученную предоплату, не представив доказательств исполнения своих встречных обязательств по поставке.  

 Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств; проверить правильность расчета размера основного долга, процентов, судебных расходов, принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А41-33658/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.Н. Нагорная  

 Е.Ю. Филина