АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4979/2025

29 декабря 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету архитектуры и градостроительства Курской области

о признании права собственности,

третьи лица: министерство имущества Курской области, администрация города Курска

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету архитектуры и градостроительства Курской области (далее- Комитет, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер 46:29:103198:47, площадь 7 907.4 кв. м., год завершения строительства 2009, адрес: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, Администрация г. Курска, Министерство имущества Курской области.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.10.2025 по делу №А35-4979/2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», производство по делу приостановлено.

01.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило экспертное заключение №3485/25 от 29.11.2025 .

Определением от 02.12.2025 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв по делу, в котором разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Администрации г. Курска в судебное заседание также не явился, направил мнение по делу, в котором разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

С учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:271, вид разрешенного использования - «склады», площадью 22 182 м. кв., по адресу: 

<

...>.

Данный земельный участок сформирован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:3 и земель государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103197:3 на основании договора аренды от 03.12.2019 №01-27/166-6009-19ф (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022 передан ФИО1 комитетом по управлению имуществом Курской области в аренду сроком до 14.10.2025. После перераспределения земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:3 с землями государственной собственности и образования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:271, площадью 22182 кв.м, между министерством имущества Курской области и ФИО1 28.11.2024 г. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды №01-27/166- 6009-19ф, которым в казанный договор аренды были внесены изменения в предмет договора - земельный участок, который изменен на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103197:271 площадью 22 182 кв.м.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 к договору аренды земельного участка срок его действия продлен по 14.10.2025.

По заявлению ИП ФИО1 ООО «Агропромстрой» была подготовлена проектная документация на реконструкцию базы хозтоваров по улице Магистральной 17, которая предусматривала реконструкцию существующего незавершённого строительством здания.

На основании указанной проектной документации Департамент архитектуры и градостроительства города Курска выдал разрешения на строительство №73 от 23.08.2005 г. предусматривающее выполнение всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции базы хозтоваров по улице Магистральной 17. Срок действия разрешения - до 08.05.2006 г.

Как следует из искового заявления, ФИО1 осуществил реконструкцию вышеуказанного объекта в 2009 году (далее – так же объект). Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 09.06.2009 провёл техническую инвентаризацию вышеуказанного объекта, сложившуюся после завершения реконструкции, с присвоением ему следующих характеристик: нежилое здание склада, литер Б, 2009 года постройки, площадью 7907, 4 кв.м, адрес: 

<

...>.

В 2011 г. в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте со следующими характеристиками: нежилое здание, наименование: Склад, кадастровый номер 46:29:103198:47, площадь 7907.4 кв.м, год завершения строительства 2009, адрес: 

<

...>.

Истец обратился в комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Письмом от 09.06.2025 №3445/01.6.01-11 комитет архитектуры и градостроительства г. Курска отказал в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию сославшись на то, что строительство объекта завершено, комитет разрешение на строительство не выдавал.

Таким образом, истец лишен возможности устранить возникшие препятствия в оформлении возведенного объекта недвижимого имущества в собственность во внесудебном порядке, так как присвоение Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска возведенному объекту статуса самовольной постройки свидетельствует о том, что устранить такого рода препятствие в регистрации права собственности возможно исключительно в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:271, вид разрешенного использования - «склады», площадью 22 182 м. кв., по адресу: 

<

...>.

По заявлению ИП ФИО1 ООО «Агропромстрой» была подготовлена проектная документация на реконструкцию базы хозтоваров по улице Магистральной 17, которая предусматривала реконструкцию существующего незавершённого строительством здания.

На основании указанной проектной документации Департамент архитектуры и градостроительства города Курска выдал разрешения на строительство №73 от 23.08.2005 предусматривающее выполнение всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции базы хозтоваров по улице Магистральной 17. Срок действия разрешения - до 08.05.2006.

Как следует из искового заявления, ФИО1 осуществил реконструкцию вышеуказанного объекта в 2009 году (далее – так же объект). Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 09.06.2009 г. провёл техническую инвентаризацию вышеуказанного объекта, сложившуюся после завершения реконструкции, с присвоением ему следующих характеристик: нежилое здание склада, литер Б, 2009 года постройки, площадью 7907, 4 кв.м, адрес: 

<

...>.

В 2011 г. в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте со следующими характеристиками: нежилое здание, наименование: Склад, кадастровый номер 46:29:103198:47, площадь 7907.4 кв.м, год завершения строительства 2009, адрес: 

<

...>.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

С целью установления соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам в рамках настоящего дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (экспертам ФИО2, ФИО3).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание – наименование: Склад, кадастровый номер 46:29:103198:47, площадь 7907.4 кв.м, год завершения строительства 2009, адрес: 

<

...>, проектной документации; требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах. В случае выявления несоответствий, определить, являются ли они устранимыми (неустранимыми), какие мероприятия необходимо провести с целью устранения нарушений (в случае, если устранимые)?

2. Создает ли сохранение нежилого здания – наименование: Склад, кадастровый номер 46:29:103198:47, площадь 7907.4 кв.м, год завершения строительства 2009, адрес: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Не нарушает ли сохранение нежилого здания – наименование: Склад, кадастровый номер 46:29:103198:47, площадь 7907.4 кв.м, год завершения строительства 2009, адрес: 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц?

01.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило экспертное заключение №3485/25 от 29.11.2025.

Из заключения следуют следующие выводы:

по вопросу № 1:

Нежилое здание наименование: Склад, кадастровый номер 46:29:103198:47, площадь 7907.4 кв.м, год завершения строительства 2009, адрес: 

<

...>, соответствует проектной документации; требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах.

В соответствии с экспертной инициативой, эксперты включают в вывод следующее: пристройка к зданию с кадастровым номером 46:29:103198:47, габаритными размерами 12,1 х 60,3 м, выполненная из металлических конструктивных элементов соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах.

по вопросу № 2:

Сохранение нежилого здания — наименование: Склад, кадастровый номер 46:29:103198:47, площадь 7907.4 кв.м, год завершения строительства 2009, адрес: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с экспертной инициативой, эксперты включают в вывод следующее: пристройка к зданию с кадастровым номером 46:29:103198:47, габаритными размерами 12,1 х 60,3 м, выполненная из металлических конструктивных элементов, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

по вопросу №3:

Сохранение нежилого здания — наименование: Склад, кадастровый номер 46:29:103198:47, площадь 7907.4 кв.м, год завершения строительства 2009, адрес: 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

В соответствии с экспертной инициативой, эксперты включают в вывод следующее: сохранение пристройки к зданию с кадастровым номером 46:29:103198:47, габаритными размерами 12,1 х 60,3 м, выполненной из металлических конструктивных элементов, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Таким образом, согласно проведенным ООО «Эксперт» экспертным исследованиям, спорный объект недвижимости соответствуют всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах в области градостроительства и землепользования. Эксплуатация вышеуказанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №3485/25 от 29.11.2025 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Ответчиком результаты проведенной по делу судебной экспертизы не были оспорены.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта № 2470/24 от 15.07.2024 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют. В реестрах государственной собственности субъекта и муниципальной собственности объект недвижимости, являющийся предметом иска, не значится.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ответчиков и третьих лиц на спорные объекты, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

С учетом фактических обстоятельств дела судебные расходы судебной экспертизе относятся судом на истца, поскольку иск заявлен в его экономических интересах. В силу п. п. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер 46:29:103198:47, площадь 7907.4 кв. м., год завершения строительства 2009, адрес: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова