ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81975/2016

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., Панковой Н.А.

при участии: 

от ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ»: не явился, извещен,

от ООО «Невская Трубопроводная Компания»: Агнаева С.Ю, по доверенности от 02.07.2018, Бравичевой Т.Д. по доверенности от 02.07.2018, Холоденина И.П, по доверенности от 02.04.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21753/2018) ООО "Невская трубопроводная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-81975/2016 (судья Корушова И.М.), принятое 

по иску ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» 

к ООО «Невская Трубопроводная Компания»

третье лицо: временный управляющий ООО "Стройтехнологии" Евтушенко Сергей

Владимирович, 

о взыскании

и встречному иску ООО «Невская Трубопроводная Компания»

к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) «Стройтехнологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Невская трубопроводная компания» (далее - Компания), о взыскании 2 506 439,50 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 N 185-НТК (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 563 939,99 руб. неустойки, начисленной за просрочку конечного срока выполнения работ по Договору за период с 02.07.2017 по 02.09.2016, 1 553 811,31 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на 02.09.2016 и 996 400,30 руб. причиненных ненадлежащим качеством результата работ.

Определением от 28.09.2017 суд первой инстанции, утвердив заключенное сторонами мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №А56-81975/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.07.2018 с ООО "Невская трубопроводная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано 2 506 439,50 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 N 185-НТК. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования Компании являются текущими платежами ООО «Стройтехнологии», подлежащими рассмотрению в рамках дела № А56-81975/2016, в связи с чем основания для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Встречный иск принят к производству.

Общество, направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержав доводы, изложенные в Пояснениях от 10.10.2018.

Временный управляющий ООО «Стройтехнологии» Евтушенко С.В. в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, установил следующее.

 ООО "Стройтехнологии" (подрядчик) и ООО "Невская трубопроводная компания» (заказчик) 03.08.2015 заключили Договор N 185-НТК, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить для терминала перевалки нефти, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сп, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс ремонтных работ по устранению просадок асфальтового покрытия с последующим нанесением дорожной разметки и покраской дорожного бордюра и колесоотбойного бруса на причалах N 4 (инв. N 000000031) и 5 (инв. N 000000038), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора и протоколу согласования договорной цены (приложению N 3 к Договору) стоимость работ составила 4 036 792,81 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2015 N 1 к Договору Подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ.

В случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от общей цены работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 20% от цены работ по Договору. 

Согласно пунктам 5 и 12.2 дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 1 стоимость дополнительных работ составила 1 300 455,39 руб.; цена Договора с учетом стоимости дополнительных работ увеличилась до 6 063 870,91 руб.

Порядок и сроки расчетов согласованы в статье 4 Договора. Оплата производится в три этапа: авансирование в размере 30%, оплата промежуточных работ в размере 60%, оставшаяся часть суммы в размере 10% подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику на основании подписанных сторонами за соответствующий отчетный период Актов, подлежит уплате в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.24 Подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет все недостатки в результате выполненных им работ, выявленных в течение срока действия договора, а также в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 26.3.4 Договора за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ Подрядчиком работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается начиная с даты окончания согласованного сторонами срока для устранения недостатков до даты их фактического устранения. 

Ссылаясь на выполнение работ по Договору и дополнительному соглашению от 21.10.2015 N 1 к нему, их неполную оплату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск, в котором указала, что обнаруженные 09.06.2016 и 17.06.2016 недостатки в выполненных работах не устранены Обществом в установленный срок, она направила ему уведомление от 12.08.2016 N 0843/16 об отказе от исполнения Договора и понесла расходы на устранение недостатков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ Общество представило в материалы дела двухсторонние Акты № 1.1 от 30.11.2015 и № 2.1 от 15.12.2015 на общую сумму 3 133 741 руб. 48 коп.

Работы по указанным Актам приняты Компанией и оплачены в размере 2 820 367 руб. 33 коп. (90%) в соответствии с п. 4.7.1 Договора.

Общество полагает, что Компания обязана перечислить Обществу оставшуюся сумму в размере 313 374 руб. 15 коп. (10%), поскольку работы по Актам № 1.1 и № 2.1 приняты без замечаний.

Между тем, Компания считает, что поскольку Общество не выполнило все работы по договору, то не вправе требовать окончательного расчета по указанным Актам, поскольку окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.7.2 Договора производится при условии выполнения Подрядчиком работы по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что 10% от суммы Актов № 1.1 от 30.11.2015 и № 2.1 от 15.12.2015 в размере 313 374 руб. 15 коп. Компания не вправе удерживать, поскольку в одностороннем порядке отказалась от договора, направив соответствующее уведомление Обществу 12.08.2016 (л.д.156 том 1).

Обществом в качестве доказательств выполнения работ по договору также представлен Акт приемки выполненных работ № 3.1 от 30.04.2016 на сумму 2 193 065 руб. 35 коп., факт получений которого Компания не оспаривает.

В соответствии с пунктом 21.3 Договора в течение 5 календарных дней, следующих за датой получения от Подрядчика надлежаще оформленных Акта КС-2 и справки КС-3 заказчик обязан направить Подрядчику подписанные акты либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Компания 09.06.2016 произвела осмотр работ и в одностороннем порядке составила Акт об обнаружении недостатков (л.д. 152-155 том 1).

В акте от 09.06.2016 Заказчик указал на следующие недостатки:

- скрытые этапы работ (Устройство основания из георешетки и щебня фракции 20-40 мм с заклинкой верхнего слоя фракцией 5-20 мм) не предъявлены Заказчику;

- асфальбетонное покрытие уложено с отклонениями по высотным отметкам относительно ранее уложенных участков асфальта:

- объемы указанные в актах выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам;

- перед укладкой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не производилась обработка поверхности нижнего слоя битумной эмульсией, жидким или вязким нагретым битумом;

- асфальтобетонная смесь укладывалась при неблагоприятных погодных условиях (дождливая погода, температура воздуха ниже плюс 5 градусов);

- отсутствует согласованный и утвержденный заказчиком проект производства работ;

- отсутствует разрешительная документация для производства работ;

- отсутствует подписанная Заказчиком исполнительная документация на этапы работ (общий журнал работ, журнал входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ и выполненных работ с разрешением на проведение последующих этапов, акты входного контроля применяемых материалов).

Компания утверждает, что в уведомлении исх. 0567 от 09.06.2016 об отказе от подписания Акта №3.1 от 30.04.2016 указала недостатки, сроки их устранения – 15 дней, которое направила Обществу 10.06.2016.

В качестве доказательств направления мотивированного отказа от подписания Акта №3.1 Компания ссылается на уведомления о вручении корреспонденции и опись о вложении (л.д. 173 и 174 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции не принимает уведомления о вручении корреспонденции и опись о вложении (л.д. 173 и 174 том 1) в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы не содержат идентификационный номер почтового отправления, который бы позволил отследить процесс доставки указанного уведомления по сайту «Почта России» и не содержит отметки о вручении уведомления исх. 0567 Обществу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова Компанией представителей Общества (подрядчика) для фиксации недостатков. Акт о недостатках составлен Компанией в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах Акт приемки выполненных работ № 3.1 от 30.04.2016 на сумму 2 193 065 руб. 35 коп. подлежит оплате.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска.

Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 563 939,99 руб. неустойки, начисленной за просрочку конечного срока выполнения работ по Договору за период с 02.07.2017 по 02.09.2016.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения №1 конечный срок выполнения работ – 01.07.2016.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 6 063 870,91 руб.

В качестве доказательств выполнения работ Общество в материалы дела представило Акты №1.1, 2.1 и 3.1 на общую сумму 5 326 779 руб. 77 коп.

Доказательства выполнения работ в полном объеме на сумму 6 063 870,91 руб. Обществом не представлены.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку конечного срока выполнения работ, Компанией заявлены обоснованно, расчет неустойки в размере 563 939,99 руб. соответствует пункту 26.3.1 договора и подлежит взысканию с Общества.

Компанией заявлено встречное требование о взыскании убытков в размере 996 400 руб. 30 коп., возникших в результате устранения недостатков в работах, сданных Обществом по Актам № 1.1 от 30.11.2015 и № 2.1 от 15.12.2015, силами третьих лиц.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 25.10 Договора а также части 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что работы по Актам № 1.1 от 30.11.2015 и № 2.1 от 15.12.2015 приняты Компанией без замечаний и оплачены.

Во встречном иске Компания ссылается на то, что в результатах работ по Актам №1.1 и №2.1 были обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока, который составляет два года с даты подписания Акта приемки –сдачи работ (п.25.3). дефекты в принятых работах были обнаружены и зафиксированы Актом от 17.06.2016, о чем Общество было уведомлено письмом от 21.06.2016 исх. 0608/16. Компания ссылается на то, что поскольку дефекты не были устранены Обществом в установленный срок (до 19.07.2016), Компания понесла расходы на устранение недостатков силами третьих лиц, в подтверждение представила договор подряда от 21.07.2016 №220-НТК, заключенный между Компанией и ООО СК «ЗемТрансСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что Компания письмом исх. 0608/16 от 21.06.2016 уведомила Общество о выявленных недостатках в работах по 1 и 2 этапам (Акты №1.1 и №1.2) и предложила Обществу направить уполномоченного представителя для участия в осмотре объекта, который состоится 05.07.2016 в 10-00.

21.06.2016 Компания в одностороннем порядке составила требование об устранении недостатков исх. 0609/16, в котором перечислила недостатки и указала срок их устранения не позднее 20 дней с даты получения настоящего уведомления. 

Указанные уведомления были вручены представителю Общества 30.06.2016.

В материалах дела Компания не представила Акт осмотра объекта от 05.07.2017 с участием Общества, либо с отметкой о неявке Общества на осмотр.

Акты, составленные совместно с исполнителем и фиксирующие перечень недостатков работ, объемы работ выполненных с недостатками, их стоимость Компанией в материалы дела не представлены.

Изучив представленные Компанией в материалы дела требования об устранении недостатков и принимая во внимание, что Компания, заявившая требование о взыскании убытков, отказалась от ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания доказала размера убытков, возникших в связи с нарушением Обществом своих обязательств, поскольку из представленных односторонних Актов о недостатках без привлечения специалистов не представляется возможным определить объем и стоимость работ выполненных Обществом с недостатками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку расчет неустойки производится на сумму стоимости некачественных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018  по делу № А56-81975/2016  отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Невская трубопроводная компания» в пользу ООО «Стройтехнологии» 2 506 439,50 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 N 185-НТК.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройтехнологии» в пользу ООО «Невская трубопроводная компания» 563 939 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворения встречного иска отказать.

В результате проведения взаимозачет удовлетворенных требований взыскать с ООО «Невская трубопроводная компания» в пользу ООО «Стройтехнологии» 1 942 499 руб. 51 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «Невская трубопроводная компания»  в доход федерального бюджета 35 532 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Стройтехнологии» в пользу ООО «Невская трубопроводная компания» 6 985 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

Взыскать с ООО "Невская трубопроводная компания" в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк»  1500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Невская трубопроводная компания" в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк»  1500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина