Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4945/2017

20 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Феникс»;  Отдела МВД РФ по Комсомольскому району: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району

на решение от  05.07.2017

по делу № А73-1839/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району

о  взыскании 836 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>,  г. Комсомольск-на-Амуре,  далее – ООО «Феникс») обратилось   в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании  с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОГРН 

<

***>, г. Комсомольск-на-Амуре,  далее – Отдел МВД по Комсомольскому району) неосновательного обогащения  в сумме 836 680 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы отсутствием оплаты за услуги по хранению арестованных товаров.

Решением от 05.07.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе Отдел МВД по Комсомольскому району считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на непредставление достоверного обоснованного расчета необходимых расходов по хранению вещественных доказательств по уголовным делам; при этом, суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с  рассмотрением гражданского дела, административного дела а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», а также фактически понесенными истцом расходами и финансово-экономическим обоснованием.

Кроме того, указано на необоснованное отклонение судом ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №367-О, в котором указано на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феникс» выразило несогласие с ее доводами, указав на факт хранения вещественных доказательств после истечения срока действия договора, пролонгация которого не предусмотрена, вынужденное несение затрат, связанных с хранением вещественных доказательств с целью недопущения совершения противоправных действий со стороны третьих лиц и нанесения ущерба собственникам техники.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.06.2015 между ОАО «Феникс» (исполнитель) и Отделом МВД по Комсомольскому району (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по хранению автотранспортных средств (легковых и грузовых автомобилей), самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящейся продукции и иного имущества, изъятого в рамках материалов доследственных проверок и административных правонарушений, а также бесхозяйного и иного имущества, и возвратить имущество, принятое на хранение, по требованию заказчика.

Имущество передается на хранение по акту приема-передачи имущества на хранение исполнителю или уполномоченному им лицу (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался произвести оплату услуг в установленном договоре порядке.

Цена договора составляет 86 475,16 руб., в которую включены: стоимость услуг по хранению, стоимость доставки, транспортные расходы, стоимость погрузо-разгрузочных работ, сортировки, определения количества имущества в соответствующих единицах измерения расходы на оплату труда сотрудников исполнителя, расходы на уплату налогов, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг по хранению. 

Пунктом 4.1 установлен срок оказания услуг: с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Во время действия договора по актам приема-передачи следователями передано на хранение 7 единиц техники, оплата за которую произведена в сумме 86 475,16 руб.

По окончании срока действия договора ответчик переданную на хранение технику своевременно не забрал, в связи с чем истец продолжил осуществлять хранение переданной ему техники. 

 

В связи с отсутствием оплаты за период с 01.01.2016 по 11.04.2017 по расчету истца неосновательное обогащение ответчика составило  836 680 руб.

Письмом, полученным ответчиком 10.08.2016, истец просил рассмотреть варианты оплаты долга за хранение вещественных доказательств или заключить новый договор на их хранение.

В претензии от 05.12.2016 истец потребовал оплатить задолженность за хранение вещественных доказательств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как  следует  из  материалов дела, по договору от 01.06.2015 за период его действия (по 31.12.2015) ответчиком произведена оплата по цене договора - 86 475,16 руб., что истцом не оспаривается.

Условиями указанного договора возможность его пролонгации не предусмотрена.

По окончании срока действия договора новый договор между истцом и ответчиком не заключен; вещественные доказательства ответчиком своевременно не истребованы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту  2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Факт хранения автомобилей ООО «Феникс», являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта хранения истцом вещественных доказательств по окончании срока действия договора от 01.06.2015,  отклонив доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку каких-либо доказательств возмещения обществу издержек по хранению транспортных средств и иного спорного имущества при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел за счет средств участников уголовного судопроизводства, ответчиками не представлено, что не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 №367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

При этом, разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Указанию Конституционного Суда Российской Федерации о подведомственности подобного рода споров судам общей юрисдикции корреспондируют нормы пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такие суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 №Ф03-1870/2016.

Как следует из материалов дела, на неподведомственность споров, возникающих из уголовно-процессуальных отношений, арбитражным судам, в силу норм статей 27, 28, 29 АПК РФ, указано в ходатайстве представителя ОМВД РФ по Комсомольскому району в ходе рассмотрения спора по существу, которое судом первой инстанции неправомерно отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом установленного, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2017 по делу № А73-1839/2017 отменить.

   Производство по делу – прекратить.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №2 от 07.02.2017.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   И.В. Иноземцев