ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12345/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А47-8351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу № А47-8351/2020.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Новосергиевское ЖКХ» ) о взыскании 1 447 330 руб. 85 коп. за март 2020 года - задолженности по договору энергоснабжения № 67614 от 22.02.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу № А47-8351/2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Новосергиевское ЖКХ» просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что в адрес суда было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд не дал возможности ответчику ознакомиться с ними.

Ответчик получил от истца только исковое заявление, при этом документы, на основании которых истец основывает свои требования, МУП «Новосергиевское ЖКХ» не получало.

Ответчик в направленных в суд первой инстанции возражениях указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования ответчиком не признаются. Ответчик считает сумму долга завышенной, кроме того, ответчику неясно, как произведен расчет неустойки истцом, так как ответчик не получал искового заявления с приложением к нему.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ плюс» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство», (потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 67614 от 22.02.2017 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.4 договора).

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по данному договору, истец поставил ответчику электроэнергию в марте 2020 года и выставил на оплату счет-фактуру № 0009267/0304 от 31.03.2020 на сумму 1 447 330 руб. 85 коп.

Ввиду не поступления оплаты со стороны ответчика за поставленную электроэнергию, у последнего образовалась задолженность в размере 1 447 330 руб. 85 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 70802-03-3891 от 15.05.2020 (л.д.13), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке газа в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленными в дело расшифровками расчета натуральных объемов, ведомостью съема показаний, подписанной представителем ответчика без возражений (л.д. 51-71).

Ответчиком получение поставленной истцом электрической энергии не опровергнуто, возражения относительно объема и стоимости поставленного ресурса не заявлены.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного ресурса, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 1 447 330 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчика об ознакомлении в материалах дела отсутствует, доказательств его подачи в суд первой инстанции апеллянтом не представлено.

Довод о том, что истец не направил в адрес ответчика приложение к исковому заявлению, в этой связи ответчик не смог проверить расчет пеней и представить мотивированный отзыв на иск, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве МУП «Новосергиевское ЖКХ» извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложением к исковому заявлению в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании пеней истцом не заявлялось.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу № А47-8351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          С.А. Карпусенко