АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                        Дело №А65-5968/2021

Дата принятия решения в полном объеме 29 апреля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан  в составе судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Авиастроительного района г.Казани к ФИО1, г.Казань к директору общества с ограниченной ответственностью «Эко-Милк» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя - ФИО2, на основании удостоверения;

от ответчика (ФИО1) – не явился- извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Авиастроительного района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Эко-Милк» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года заявления принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 14 час. 30 мин. 28 апреля 2021 года. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ поддержал.

До даты судебного заседания от ответчика в суд по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв (вх.№25150 от 27.04.2021 г.). Ответчик  в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии с п. 4. ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, ответчиком представлена правовая позиция (отзыв), процессуальные ходатайства у сторон отсутствуют, суд считает цели предварительного судебного заседания достигнутыми, в связи с чем, признав дело достаточно подготовленным, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу. 

Представитель Прокуратуры заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ поддерживает.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 г. (резолютивная часть определения) по делу А65-15662/2020 в отношении "Эко-Милк", г.Казань (420037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (432071, г. Ульяновск, а/я 2323, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, per. №19283), член СРО ААУ «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115088, 

<

...>, эт. 3, комн. 20).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно данных содержащихся в ФИО4 Рафисович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Казань, адрес регистрации: 

<

...>) является директором ООО "Эко-Милк".

В целях реализации полномочий, предоставленных законом временным управляющим ООО «Эко-Милк» ФИО3 в адрес руководителя общества ФИО1 10.12.2020 было направлено требование о представлении ему следующих документов:

Учредительные документы;

Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

Расшифровка дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, расшифровка начислений по каждому дебитору, акты сверок;

Документы,    подтверждающие    принятие    мер    по    взысканию    дебиторской задолженности;

Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Эко-Милк» с юридическими и физическими лицами за период с 2017 г. по дату получения запроса, а также акты выполненных работ, оказанных услуг по данным договорам;

Приказы по личному составу, трудовые договоры, расчетно-кассовые ведомости по заработной плате, личные карточки работников, книгу учета движения трудовых книжек, табель учета использования рабочего времени работниками вредных профессий, штатные расписания, листы временной нетрудоспособности работников, справки по беременности и родам, заявления на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет;

кассовые книги за период с 2017 г. по дату получения запроса;

счета, счета-фактуры, товарные накладные (полученные и выданные) за период с 20] 7 г. по дату получения запроса;

оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств в организации за 2017 – 2020 годы;

хозяйственные договоры с поставщиками товаров, услуг за период с 2017 г по получения запроса;

оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за пер с 2017г. по дату получения запроса;

авансовые отчеты за период с 2017 г по дату получения запроса;

карточки учета страховых взносов по сотрудникам;

регистры налогового учета по НДФЛ; акты   сверки  расчетов,   информационные  базы  по   ведению  бухгалтерского налогового учета;

договоры на аренду помещений и техники;

путевые листы транспортных и технических средств; выписки по расчетным счетам за период с 2017 г. по дату получения запроса; иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года, введения наблюдения.

Указывая на неисполнение руководителем общества обязанности по представлению документов, временный управляющий обратился с заявлением в Прокуратуру Авиастроительного района г.Казани о проведении по вышеизложенным фактам проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Прокуратурой Авиастроительного района Республики Татарстан проведена проверка исполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью «Эко-Милк» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки о соблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Прокуратурой Авиастроительного района Республики Татарстан было установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Эко-Милк», в нарушение статьи 64 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) незаконно воспрепятствовал деятельности временного управляющего ФИО3 в не передаче затребованных временным управляющим сведений, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Датой    совершения    директором    ООО    «Эко-Милк»    ФИО1 вышеуказанного     административного     правонарушения     следует     признать по мнению Прокуратуры - 16.12.2020   (дата,   следующая    после   истечения    15-дневною   срока   с   даты утверждения временною управляющего).

Прокурором Авиастроительного района г.Казани 15.03.2021 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Милк» ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 206 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности временного управляющего установлены в статье 67 Закона о банкротстве, которые включают в себя, в том числе, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего должно, в числе прочего, прилагаться заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на временного управляющего Законом о банкротстве, временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. 

Статьей 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляются с некоторыми ограничениями. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия введения наблюдения, обязывает руководителя должника обеспечить передачу временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из указанных выше правовых норм следует, что временный управляющий истребует документы у руководителя должника, с целью обеспечения исполнения им возложенных на него обязанностей. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем установлено, что временным управляющим ООО «Эко-Милк» ФИО3 в адрес руководителя общества ФИО1 10.12.2020 было направлено требование о представлении ему документов, согласно перечню.

Вместе с тем, затребованные документы в адрес временного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок не поступили, как и информация об отсутствии возможности представить истребуемые документы.

Между тем согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Указанному праву арбитражного управляющего корреспондирует соответствующая обязанность ответчика по предоставлению временному управляющему запрошенных им документов и сведений в установленный семидневный срок.

Поскольку директором ООО «Эко-Милк» Г.Р.РБ. не представлено доказательств выполнения требований законодательства о банкротстве либо отсутствия объективной возможности их представления, следует признать, что в деянии ответчика имеется событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, затребованные документы были необходимы временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина директора ООО «Эко-Милк» ГайсинымР.Р заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом должника должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены, факт получения соответствующего запроса временного управляющего не оспаривается.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021г. по делу №15662/2020, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Милк", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, с приложением заключения о финансовом состоянии должника; обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В частности,  из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021г. по делу №15662/2020, следует, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника стоимость ликвидных активов должника составляет 10171000руб. (по состоянию на 31.12.2019 г.). Согласно отчету временного управляющего инвентаризация не проводилась, по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и расходов конкурсного производства и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему. 

Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство и утвержден  конкурсный управляющий, временным управляющим исполнена обязанность по представлению в суд отчета по итогам процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021г. по делу №15662/2020 прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению временного управляющего об обязании руководителя должника передать ему копии документов должника.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по представлению затребованных временным управляющим документов, в рассматриваемом случае, не привело к невозможности исполнения временным управляющим, возложенной на него обязанности по представлению в суд отчета по итогам процедуры наблюдения, в целях которой данные документы были запрошены у ответчика. С учетом, представленного в суд отчета временного управляющего о своей деятельности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021г. по делу №15662/2020, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Милк", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В свою очередь, ответчиком представлена в материалы дела копия акта приема-передачи документов ООО «Эко-Милк», из которой следует, что по состоянию на 18.03.2021 г. ответчиком передана конкурсному управляющему документация должника в количестве 769 шт. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что правонарушение является малозначительным.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Милк» ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

   Судья                                                                                                   Маннанова А.К.