АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7107/2018

28 марта 2019 года

город  Симферополь

     

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОМ»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета 

спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН –

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Надинского, д. 15-17-1, г. Симферополь, 

<

...>)

об установлении сервитута,

с участием представителей:

от ООО «ДОМ» - ФИО2 по доверенности №б/н от 01.08.2018, удостоверение,

от ГУП РК «Крымтехнологии» - ФИО3 по доверенности №137 от 20.11.2018, удостоверение, ФИО4, по доверенности №138 от 20.11.2018, удостоверение,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО5 по доверенности №1531-Д от 27.12.2018, удостоверение,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии» предоставить право прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 90:22:010302:1228, находящийся в аренде у государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» путём установления сервитута в пользу заявителя сервитута на часть земельного участка площадью 682, 67 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием возможности проезда большегрузного транспорта для проведения погрузочно-разгрузочных работ к объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, которые используются им для размещения мебельного магазина и складов для хранения мебели, что создает препятствия для предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДОМ». Ссылаясь на выводы заключения Автономной некоммерческой организации Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №80 от 27.03.2018, истец настаивает, что проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только по части территории, переданной в аренду ответчику.

Определением от 08.05.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Об осведомленности сторон о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (форма 103, список №45 от 10.05.2018).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил суду отзыв (исх. №16-1/01-01/1277), в котором указал на принадлежность земельного участка Муниципальному образованию городского округа Симферополь Республики Крым. Также, ответчик обратил внимание суда, что заявленный истцом вариант установления сервитута является для заявителя наиболее удобным и наименее обременительным, но не единственным, что подтверждено выводами представленного экспертного заключения №80 от 27.03.2018. По утверждению ответчика, исключительная необходимость установления сервитута заявителем не доказана, возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а также альтернативные пути проезда к зданию истца имеются. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 04.07.2018 судом протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

06.08.2018 истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд рассмотреть требования в следующей редакции: предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» право прохода, проезда через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в аренде у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии», кадастровый номер земельного участка 90:22:010302:1228 путём установления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» сервитута на часть земельного участка, на котором находится асфальтированное покрытие площадью 682,67 кв.м. на срок до 29.05.2023. К ходатайству истцом приложен проект соглашения об установлении частного срочного сервитута в отношении спорного земельного участка. Уточнение исковых требований в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

08.08.2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии» предоставило дополнение к отзыву, в котором обратило внимание, что истец неоднократно игнорирует просьбы предприятия о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающие право истца на обращение за установлением сервитута. Приложенная к соглашению схема проезда по территории домовладения №45 по ул. Козлова в г. Симферополе содержит сведения о том, что недвижимое имущество истца является самовольным, в то время как сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. По утверждению ответчика, из вывода эксперта не следует, что истец лишен возможности прохода, проезда к своей собственности без установления сервитута.

Также, ответчик указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку прав на земельный участок, указанный истцом в заявлении об установлении сервитута, предприятие не имеет. Установление сервитута будет препятствовать использованию земельного участка ответчиком.

Пояснения ответчика приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.10.2018 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 14.12.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. на судью Арбитражного суда Республики Крым Авдеева М.П. для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 18.12.2019 судья Авдеев М.П. принял дело к своему производству и назначил судебное разбирательство.

29.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, о чем вынес соответствующее определение.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть искового заявления, просил рассмотреть исковые требования в следующей редакции:

- предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» право прохода, проезда через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в аренде у государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии», кадастровый номер земельного участка 90:22:010302:1228 путем установления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» сервитута на часть земельного участка, на котором находится асфальтированное покрытие площадью 682,27 кв.м., на срок до 29.05.2023 года.

Суд принял заявление истца от 20.03.2019 к рассмотрению.

21.03.2019 в суд поступили письменные пояснения ответчика (исх. №16-1/01-01/1277/3 от 20.03.2019) в которых указано о наличии самовольных строений по ул. Козлова, 45 в г. Симферополе к которым истец и просит предоставить право прохода, проезда путем установления сервитута через соседний земельный участок по ул. Козлова, 45А для подвоза товара в складские помещения мебельного магазина.

Также, 21.03.2019 отзыв на исковое заявление предоставило Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (исх. №01-10/33779 от 21.03.2019), указав, что истцом не предоставлены документы, а также техническая документация, свидетельствующие о зарегистрированном праве собственности на объект, предполагаемый к использованию посредством земельного сервитута. Складское помещение, по утверждению Министерства, носит признаки самовольной постройки. С 2005 года истец осуществляя хозяйственную деятельность в занимаемых помещениях не испытывал потребности в установлении земельного сервитута, поскольку имеются альтернативные возможности доступа к помещениям.

На уточненное исковое заявление истца ответчик предоставил отзыв (исх. №16-1/01-01/1277/2) в котором обратил внимание на разную площадь сервитута, указанную в заявлениях истца от 06.08.2018 и 20.03.2018, отсутствие в предложенном для заключения договоре сервитута порядка распределения затрат на подготовку документов для государственной регистрации сервитута на срок более трех лет, отсутствие расчета и обоснования размера платы за сервитут, а также документов подтверждающих факт того, что недвижимое имущество принадлежащее истцу не является самовольным, а иные альтернативные пути проезда к зданиям истца отсутствуют. По утверждению ответчика удовлетворение требования об установлении сервитута повлечет нецелевое использование земельного участка.

Пояснения участников судебного процесса приняты судом к рассмотрению.

В итоговом судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, заявитель поддержал заявленные требования с учетом поданных уточнений, возражал против отзывов заинтересованных лиц. Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на заявление и дополнениях к нему. Третье лицо поддержало доводы ответчика.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета №1872 от 23.09.2005 предприятие «Дом» является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1110,6 кв. м., литер  «А», «Б».

07.10.2005 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано предприятию свидетельство о праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, что также подтверждено выпиской Симферопольского городского бюро регистрации и технической инвентаризации №8568946 от 07.10.2005.

Из искового заявления усматривается, что принадлежащие истцу строения используются им для размещения мебельного магазина и складов для хранения мебели. Подъезд к складам истца возможен только по территории, переданной в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Крымтехнологии», которая ограждена забором и въезд на которую осуществляется через главные ворота и второй въезд. На въездах установлены шлагбаумы, открывающиеся при помощи электронных ключей. Ключей истец не имеет, в следствие чего, лишен возможности въехать к своим помещениям через территорию, используемую ответчиком.

14.03.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «Дом» обратился к руководству Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» с письмом, в котором просил выдать электронный ключ для открывания шлагбаума для проезда руководства предприятия и осуществления пропуска грузового транспорта для въезда и проведения погрузочно-разгрузочных работ на территории совместно используемый проезжей части по адресу улица Козлова дом 45/45 A.

В ответ на письменное обращение общества государственное унитарное предприятие сообщило (письмо исх. №16-1/372/01-37/1/1 от 04.04.2017) о невозможности предоставления электронного ключа для открывания автоматического шлагбаума с целью проезда автотранспорта общества и осуществления им хозяйственной деятельности на территории земельного участка закрепленного за государственным унитарным предприятием ввиду отсутствия соглашения о сервитуте. Также ответчик указал что остановка транспортных средств на прилегающей к Административному зданию территории недопустимо, в связи с тем, что данный проезд обеспечивает проезд транспортных средств пожарных служб, а также сообщил, что какие-либо правоустанавливающие документы на право пользования частью прилегающей к Административному зданию территории от общества не поступало.

25.12.2017 истец обратился к ответчику с письмом (исх. №25/12) в котором указал, что участок обеспечивающий обществу возможность подъезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу вошел в схему расположения земельного участка ответчика и передан ему в аренду. В виду того, что иного способа подъехать к принадлежащим обществу строениям нет, истец просил подписать Соглашение об установлении сервитута на земельный участок либо направить обоснованные возражения.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии» письмом исх. №16-1/2069/01-37/1 от 10.01.2018 сообщило заявителю, что рассмотрение вопроса о предоставлении обществу ограниченного права пользования земельным участком возможно только после предоставления правоустанавливающих и технических документов на здание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» от 16.02.2018 экспертом Автономной некоммерческой организации Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в период с 16.02.2018 по 27.03.2018 проведено землеустроительное и строительно-техническое исследование, по результатам которого составлено заключение №80 от 27.03.2018.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что домовладение №45 по ул. Козлова в г. Симферополе включает в себя основное строение литер «А», основное строение литер «Б», основное строение литер «В», гараж литер «Г», гараж литер «Д», гараж литер «Е», гараж литер «Ж», гараж литер «3», киоск литер «И», ограждения и проезды.

При этом, строение литер «А» является одноэтажным с двумя подвалами, на первом этаже которого расположены торговые залы, в подвалах размещены складские помещения, подвальные помещения между собой не сообщаются.

Для обслуживания зданий предприятия «Дом» и ГУП РК «Крымтехнологии», расположенных на территории домовладения №45 по ул. Козлова в г. Симферополе, вдоль строений ранее устроен общий проезд для автотранспорта.

Согласно натурного осмотра, проведенного экспертом, в здании лит «А» и лит «Б» по адресу: 

<

...> расположен мебельный магазин «Комфорт», здания оборудованы:

- главным входом (лит. А), выходящим на ул. Козлова, который является входом для посетителей магазина;

- запасным выходом (лит. Б), выходящим на закрытую дворовую территорию ГУП РК «Крымтехнологии»;

- тремя складами, выходящими на закрытую дворовую территорию ГУП РК «Крымтехнологии» (фото №2, №4).

Складские помещения используются для хранения мелкогабаритной и крупногабаритной мебели.

На момент исследования ГУП РК «Крымтехнологии» установил ворота и запретил въезд транспорта, обслуживающего мебельный магазин «Комфорт» на свою территорию. Загрузка товара в помещения (торговые и складские) магазина «Комфорт» осуществляется через главный вход, также как и поток посетителей магазина. Товар через главный вход попадает на территорию внутреннего двора через запасной выход (лит Б), а затем перемещается в склады. Другого пути для загрузки товара (мебели) в склады не имеется. Запасной выход лит Б. оборудован дверным проемом размером 0,8 м х 2,0 м., что не позволяет проносить в склады крупногабаритную мебель

Эксперт установил, что по территории земельного участка ГУП РК «Крымтехнолигии» возможно установить только единственный сервитут для проезда и провоза товара к складам мебельного магазина «Комфорт» по ул. Козлова, №45 в г. Симферополе - через вторые ворота ГУП РК «Крымтехнолигии». Через главные ворота ГУП РК «Крымтехнолигии» осуществить провоз товара и подъезд транспортного средства по утверждению эксперта не представляется возможным в связи слиянием потока посетителей, сотрудников ГУП РК «Крымтехнолигии» и потока транспортных средств. Перемещение крупногабаритной мебели через запасной выход (лит Б) не возможно. Площадь сервитута составит 682,67 кв.м.

В связи с необходимостью установления сервитута для обслуживания, прохода и проезда к своим объектам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того, что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки территории, не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним. С этой целью в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие сервитут.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:

- является ли лицо, требующее установления сервитута, собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости). При этом, такое лицо должно представить доказательства возникновения у него права собственности.

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №510-О-О, от 24.09.2012 №1562-О, от 02.07.2013 №1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В рассматриваемом деле истец указывает, что проезд и проход к запасному выходу, входам в складские помещения, входам в помещения нежилого здания, принадлежащих ему на праве собственности, возможен только через часть земельного участка с кадастровым номером 90:22:010302:1228 площадью 682,7 кв.м. (асфальтированное дорожное полотно), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве аренды Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии».

Вместе с тем, из оригиналов материалов инвентарного дела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» №2024 по адресу 

<

...>, выделенного из д/влад. №45а усматривается, что 26.06.2000 открытое акционерное общество «Восход» (по договору продавец) и предприятие «Дом» (по договору покупатель) заключили договор купли-продажи имущества - помещения закроечного цеха и производственного корпуса, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке, в границах согласно схемы, право пользования которым принадлежало продавцу на основании решения Симферопольского городского исполнительного комитета №268/3 от 6 июля 1984 года и №134/5 от 12 апреля 1985 года. В собственность покупателю переданы нежилые здания литера «А» и «Б» общей площадью 1110,6 кв.м., на которые и оформлено право собственности истца.

Между тем, на момент рассмотрения спора, судом установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> включает в себя пристройку лит «А5» и тамбур лит. «а», которые согласно экспликации выстроены самовольно, регистрация текущих изменений осуществлена органом БТИ 14.10.2005. Правоустанавливающие документы на указанные пристройки истцом не представлены и в материалах дела не содержатся, равно, как не содержится и доказательств принадлежности истцу используемого земельного участка на праве собственности, в то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Таким образом, у истца, как у лица, самовольно реконструировавшего объект недвижимости, оснований требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции, не имеется.

В возражениях на исковые требования ответчик заявляет о наличии иных альтернативных проездов, проходов к объектам истца минуя арендуемый земельный участок.

Истец данные доказательства оспаривает, указывает на выводы экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №80 от 27.03.2018, согласно которому определена возможность установления сервитута для проезда, провоза товара к складам мебельного магазина «Комфорт» по ул. Козлова 45 в г. Симферополь, через вторые ворота ГУП РК «Крымтехнологии». Однако суд соглашается с доводами ответчика, что из экспертного заключения не следует вывод о том, что истец лишен возможности прохода, проезда к земельному участку (иной недвижимости) истца без установления сервитута.

Способ, определенный экспертом, является наиболее удобным и наименее обременительным для истца, но не единственным, поскольку последний имеет альтернативную возможность прохода, проезда к мебельному магазину «Комфорт» по ул. Козлова 45 в г. Симферополь со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, что не оспорено сторонами и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Как указано экспертом в исследовательской части заключения №80 от 27.03.2018, загрузка товара в помещения (торговые и склады) магазина «Комфорт» по ул. Козлова 45 г. Симферополь осуществляется через главный вход. Товар через главный вход попадает на территорию внутреннего двора через запасной выход (лит Б), а затем перемещается в склады.

Из приложенной истцом схемы к соглашению следует, что в здание, расположенное по адресу: 

<

...> (лит. «А» и лит. «Б») есть три входа, один - со стороны главного входа, которым в настоящее время пользуется истец, и два входа - со стороны территории ответчика. Из схемы усматривается, что помещения, имеющие входы, являются проходными в другие помещения. Таким образом, вход в здания по ул. Козлова, д. 45 возможен из любого из трех входов, следовательно истец не лишен возможности прохода, проезда к мебельному магазину «Комфорт» и его обслуживающим помещениям со стороны главного входа.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что если существуют альтернативные пути проезда к зданию, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе погрузочно-разгрузочных и других работ, со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статья 274 ГК РФ).

Сервитут подлежит установлению лишь в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что при наличии иного доступа к зданиям и помещениям истца, его интерес в установлении сервитута обусловлен не объективными причинами невозможности пользования своим имуществом, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к помещениям и зданиям истца без использования земельного участка ответчика, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких основаниях, исходя из общих принципов гражданского законодательства – равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

Более того, суд обращает внимание, что в материалах дела содержится дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 10.02.2017 №72-2017 от 13.09.2018, согласно которому в связи с переходом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в частности, арендодателем по договору выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Спорный земельный участок с кадастровым №90:22:010302:1228, часть которого просит истец обременить сервитутом отнесен к виду разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, общественное управление и деловое управление, что подразумевает его использование для размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения органов управления политических партий, профессиональных и отраслевых союзов, творческих союзов и иных общественных объединений граждан по отраслевому или политическому признаку; размещение объектов капитального строительства для дипломатических представительства иностранных государств и консульских учреждений в Российской Федерации, размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Деятельность же истца связана с предпринимательством (что соответствует коду 4.0), а целью установления сервитута — въезд транспорта к складским помещениям для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 5.4. дополнительного соглашения арендатор обязан, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Таким образом, суд поддерживает доводы ответчика в этой части и указывает, что требование истца об установлении сервитута противоречит условиям договора аренды земельного участка от 10.02.2017 №72-2017, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 13.09.2018 №1, что может повлечь нецелевое использование земельного участка. Исходя из разрешенных видов использования земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом, использование его в коммерческих целях, то есть для целей извлечения прибыли, нарушит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования об установлении сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  65, 110, 167–170, 176,  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  через  Арбитражный  суд  Республики  Крым  в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев