РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282227/22-82-1880

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств оплаченных по договору лизинга, а также по встречному иску ООО "Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Автолизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга, и взыскании денежных средств оплаченных по договору лизинга.

Определением суда от 06.02.2023 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО «Автолизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

ООО «Автолизинг» поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

ИП ФИО3 возражает против удовлетворения встречных исковых требований на сумму более 234 906 руб. 44 коп., представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат прекращению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автолизинг» в качестве Лизингодателя и ИП ФИО3 в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № AA3060405 от 22.06.2022 года (далее также - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz E-Class (тип ТС: Легковой), VIN: 

<

***> (далее также - Предмет лизинга).

12.09.2022 года в связи с существенным нарушением, допущенным Лизингополучателем (п.15.4.3 Правил лизинга), Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующего уведомления.

Изъятый 13.09.2022 года Предмет лизинга реализован за 4 972 500 рублей на основании Договора купли-продажи № AB18133692 от 29.12.2022 года.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГКРФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЕПА от 01.08.2018 года (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 Договора лизинга.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Согласно данным ООО «Автолизинг», расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № AA3060405 от 22.06.2022 года с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ №17 выглядит следующим образом:

(П - А) - Ф

ПФ =     .......... х 365 х 100

Ф х С/дн

где:

П - Общий размер платежей по договору лизинга (включая выкупную цену) - 12 796 080 рублей (см. п.п. 2.4-2.5 Договора лизинга);

А - Аванс - 0 рублей (п. 2.3 Договора лизинга);

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи - 5 700 000 рублей;

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 5 700 000 рублей;

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 834 дней (с 22.06.2022 по 30.06.2027 - п. 3.4 Договора лизинга);

(12 796 080 - 0) - 5 700 000

ПФ =       ------------------------------------------  х 365 х 100% = 24,78%;

5 700 000 х 1 834

Плата за финансирование в процентах годовых = 24,78% годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 190 дня (с 22.06.2022 по 29.12.2022 (дата продажи Предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем Предметом лизинга составила 735 253,15 рублей (5 700 000 х 24,78% х 190 / 365).

Неустойка (п. 14.1 Правил лизинга) в размере 149 090,37 рублей рассчитана, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга (см. расчет долга и неустойки).

Таким образом, Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 6 584 343,52  руб.:

1)  5 700 000 рублей (сумма предоставленного финансирования);

2)  735 253,15 рублей (плата за пользованием финансированием);

3)  149 090,37 рублей (неустойки);

Фактически Лизингодатель получил 5 181 018 рублей:

1) 208 518 рублей - суммы, полученные от Лизингополучателя за вычетом аванса, ранее уплаченных неустоек и расходов Лизингодателя (см. расчет долга и неустойки);

2) 4 972 500 рублей - денежные средства от реализации изъятого Предмета лизинга

Разница взаимных предоставлений составляет 1 403 326 рублей (6 584 343,52 - 5 181 018), что является убытком Лизингодателя.

ИП ФИО3 представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому: 6 115 600 руб. (реальная стоимость ТС) + 20 000 руб. (лизинговый платёж) + 208 518 руб. (лизинговый платеж) = 6 349 383,08 руб. (Итоговая сумма).

6 584 343, 52 руб. (Сумма которую должен получить ООО «Автолизинг») - 6 349 383,08 руб. = 234 960,44 руб.

Представленный ИП ФИО2 отчет № 15/2023 от 15.02.2023 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составлен с противоречиями и нарушениям оценочной методологии, федеральных стандартов оценки, и не может являться документом, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.

ИП ФИО2 не заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд установил, что требования встречного иска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛСмр-71505/ДЛ в размере 760 389 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца по первоначальному иску: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств оплаченных по договору лизинга по делу №А40-282227/22-82-1880, прекратить производство по первоначальному иску по делу №А40-282227/22-82-1880.

Возвратить истцу по первоначальному иску: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70% оплаченной госпошлины в сумме 13 608 руб. по платежному поручению №8298 от 26.1.0.2022 г.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 1 403 326 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 033 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова