АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17147/2018

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая база - Амурские Авиалинии» (ИНН 

<

***>, 6705019, г. Благовещенск, Аэропорт), о взыскании 370 679 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Петропавловск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» о взыскании 370 679 руб. 00 коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик иск не признал в части.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «УК «Петропавловск» - Заказчик и АО «Омский завод гражданской авиации» - Исполнитель 17 февраля 2015 года был заключён договор № 4/203-15 по капитальному ремонту агрегатов вертолётов Ми-8Т, Ми8МТВ-1 (далее по тексту - Договор).

В рамках исполнения Договора АО «ОЗГА» был выполнен капитальный ремонт комплектующего изделия вертолета Ми-8Т RA-25365 - втулки несущего винта вертолёта.

В ходе проведения очередного ТО были выявлены следы коррозии на всех рукавах втулки несущего винта (ВНВ).

В соответствии с письмом АО «ОЗГА» исх. № 6/4268 от 06.10.2017 года, в адрес завода были направлены втулка несущего винта 8-1930-000 № 24888 и рекламационный акт № 03/17 от 10.10.2017 года.

В ходе проведённого технического исследования указанной втулки были установлены коррозионные повреждения корпусов ОШ 8-1932-301 рукавов №№ 2,3,5 по причине занижения АО «ОЗГА» толщины гальванического покрытия, что подтверждается отчётом № 0268 от 13.11.2017 года по результатам исследования втулки НВ 8-1930-000.

Таким образом, было установлено, что указанный дефект проявился по вине АО «ОЗГА», в результате ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении капитального ремонта втулки несущего винта вертолёта.

Указанный дефект был устранен силами и за счет АО «ОЗГА» в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Вместе с тем, в целях отправки втулки несущего винта вертолёта в адрес АО «ОЗГА», ее установки на вертолет после устранения дефекта, а также последующего контроля качества выполненных работ по устранению дефекта в соответствии с действующими регламентами, АО «УК «Петропавловск» было вынуждено произвести следующие действия и понести соответствующие расходы.

С привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая база - Амурские Авиалинии», на основании договора № 5/10 от 01 сентября 2010 года на техническое обслуживание воздушных судов были выполнены:

- Демонтаж виброгасителя, консервация вертолёта и двигателей, демонтаж ВНВ - на сумму 69 466,60 рублей (До отправки втулки несущего винта вертолёта в АО «ОЗГА»);

- Регулировка соконусности лопастей НВ, установка ВНВ, установка виброгасителя, расконсервация вертолёта и двигателей - на сумму 79 698,38 рублей (После получения втулки несущего винта вертолёта от АО «ОЗГА»);

- Проведение контрольного полёта в соответствии с обязательными требованиями Регламента Технического обслуживания вертолёта МИ-8, (утв. 30 августа 1991 г. Департаментом воздушного транспорта Минтранса России) - на сумму 221 514,02 рублей.

Общий размер расходов АО «УК «Петропавловск», вызванных некачественным ремонтом втулки несущего винта № 24888 вертолёта Ми-8Т составил 370 679 рублей.

Учитывая изложенное, АО «УК «Петропавловск» в досудебном порядке письмом Исх. № УК-0275 от 25.05.2018 г. обратилось к АО «ОЗГА» с требованием о возмещении указанных убытков.

На указанное требование от АО «ОЗГА» поступило письмо Исх. № 11/2436 от 07.06.2018 г. с просьбой предоставить дополнительные документы по заявленным требованиям.

В ответе Исх. № УК-0332 от 03.07.2018 г. АО «УК «Петропавловск» предоставило все запрошенные АО «ОЗГА» документы, а также дало подробные разъяснения и расчеты размера расходов на контрольный полет, предъявленных к возмещению.

Однако в ответе Исх. № 11/3114 от 24.07.2018 г. АО «ОЗГА» отказало в возмещении убытков, что послужило причиной для обращения в Арбитражный суд Омской области, с настоящим исковым заявлением в целях защиты законных прав и интересов АО «УК «Петропавловск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по ремонту агрегатов вертолета подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут и не оспорен.

Стоимость контрольного полета (221 514,02 руб.), предъявленного к возмещению истцом, не подлежит взысканию в полном объеме по следующим основаниям. 

В «Расчете затрат на облет вертолета Ми-8Т борт № 35635 15 декабря 2017 г.» предусмотрены затраты на:

- капитальный ремонт вертолета (апрель 2014 года),

- ремонт втулки несущего винта (январь 2016 года),

- ремонт агрегата управления (ноябрь 2016 года),

- замену редуктора ВР-8 А (май 2017 года),

- замену лопасти рулевого винта (ноябрь 2017 года),

- капитальный ремонт двигателя (декабрь 2016 года).

Расходы истца за указанные работы были учтены в стоимости облета вертолета и составили 48 269,49 руб.

В Расчете истцом были учтены расходы по:

- амортизации оборудования, установленного на борт (декабрь 2017 года) в сумме 55,66 руб.;

- подготовке летного состава 1 экипажа 1 раз в 6 месяцев на тренажерах (июль 2017 года) в сумме 342,86 руб.

Согласно Расчету истца прямые расходы на облет вертолета составили 170 395,40 руб. Указанная сумма была увеличена на 30% (так называемые переменные расходы на подготовку и организацию полета), а именно на 51 118,62 руб.

Вышеуказанные расходы истца не являются прямым ущербом, подлежащим возмещению за счет средств АО «ОЗГА».

Согласно вышеуказанному расчету техническое обслуживание ВС за 1 полет составило 60 731,15 руб. При этом истец не указал, какие именно виды технического обслуживания были произведены на указанную сумму.

Согласно акту № 12 от 31.12.2017 г. выполненных работ по Договору № 5/15 от 01.01.2015 г., между АО «УК «Петропавловск» и ООО «АТБ-Амурские авиалинии», техническое обслуживание вертолета Ми-8Т № 25365 за декабрь 2017 года составило 105 701,83 руб. 

Из перечисленных в акте работ обоснованными можно признать следующие расходы:

- техническое обслуживание после контрольно-испытательного полета в сумме 11 878,02 руб.;

- работа МТЗ-80 в сумме 1 696,02 руб.

Кроме того, обоснованными являются расходы, понесенные истцом при контрольном полете на:

- заработную плату летного состава в сумме 15 726,19 руб.;

- единый социальный налог в сумме 7 548,57 руб.;

- аэропортовые сборы за взлет-посадку в сумме 2868,00 руб.;

- обеспечение АБ в сумме 2353,80 руб.;

- медосмотр экипажа в сумме 150,00 руб.;

- аэронавигационное обслуживание в сумме 462,00 руб.;

- расходы на ГСМ в сумме 21 307,68 руб.;

- доставку к месту вылета в сумме 1 516,41 руб.

Итого, обоснованной суммой при проведении контрольного полета является 65 507,62 руб.

Расходы, произведенные истцом на консервацию вертолета и двигателей в сумме 31 140,20 руб., на расконсервацию вертолета и двигателей в сумме 34 185,78 руб. являются необоснованными. Указанные мероприятия были произведены для обеспечения сохранности вертолета и двигателей в период простоя. Регламентом по техническому обслуживанию вертолета Ми-8 рекомендовано производить работы по консервации вертолета и его основных агрегатов при длительном сроке хранения, а именно более 3 месяцев.

Втулка несущего винта № 24888 поступила на завод для восстановительного ремонта - 07.11.2017 г., отправлена после ремонта в адрес эксплуатанта - 29.11.2017 г. АО «ОЗГА» оперативно устранило дефекты (коррозию), имеющиеся на ВНВ, а именно за 23 дня.

Таким образом, у истца не имелось достаточных оснований для предъявления к возмещению АО «ОЗГА» вышеуказанных расходов.

Расходы истца, понесенные за вынужденные работы по демонтажу и установке виброгасителя, демонтажу и установке ВНВ, регулировке соконусности лопастей несущего винта на общую сумму 83 839,00 руб., связаны с устранением недостатков втулки несущего винта.

Расходы по аренде воздушного судна (декабрь 2017 года) в сумме 6680,51 руб. так же подлежат возмещению. Так как истец не имел возможность пользоваться вертолетом, но оплачивать аренду был вынужден.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части требований на сумму 156 027 руб. 13 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод гражданской авиации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу о акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 156 027 руб. 13 коп. убытков, 4 383 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик