ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79546/20

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПСП «МосЭлектро» ФИО2 – лично (веб-конференция),

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.10.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу А41-79546/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 в размере 31 128 257 руб. 51 коп.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Московской области с ФИО5 в пользу ООО "ПСП "Мосэлектро" были взысканы убытки в размере 26 127 057 руб. 51 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А41-79546/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, суд округа указал, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов, согласно которым ФИО5 при оставлении должности генерального директора должника передал первичную документацию сменившему его руководителю, апелляционный суд фактически не указал и не установил, были ли переданы ответчиком непосредственно документы, подтверждающие основания для совершения спорных перечислений.

Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 в истребовании документов у бывшего руководителя было отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору об истребовании документов у бывшего руководителя должника 

Конкурсный управляющий и представитель ФИО3 против приостановления производства по апелляционной жалобе возражали.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном конкретном случае таких обстоятельств апелляционной коллегией не установлено, поскольку ответчик не лишен права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору с учетом заявленных требований, а именно, доказательств в подтверждение обоснованности перечислений, с которыми управляющий связывает возникновение у Общества убытков. 

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО5 апелляционной коллегией оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником и представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа банковских операций в период с июля по сентябрь 2018 должником были осуществлены перечисления в пользу различных контрагентов на общую сумму 31 128 257 руб. 51 коп., а именно: ООО "Влад- ДВЛК" на сумму 5 114 781 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 15 8 АВ Д/2018 от 21.05.2018 за таможенное оформление", ООО "Шоп-Логистикс Доставка" на сумму 2 073 300 руб. с наименованием платежа "Оплата по отчету о доставке заказа N 25487/12418596-2018 от 02.07.2018", ООО "Дальимпорт" на сумму 1 789 054 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 124 от 25.07.2018 за запчасти", ООО "Автолэнд-ДВ" на суммы 1 382 200 руб., 1 267 016 руб., 538 373 руб. 51 коп. с наименованиями платежа "Оплата по договору N 113/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти", "Оплата по договору N 112/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти", "Оплата по договору N 111/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти" соответственно, ООО "Прайд" на сумму 6 007 380 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 85 от 01.02.2018 за эл.запчасти к технике", ООО "Влад-ДВЛК" на сумму 3 170 600 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 177 АВ Д/2018 от 10.08.2018 за запчасти к электрооборудованию", ООО "КАТА" на сумму 3 137 501 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 53 от 02.08.2018 за запчасти к технике", ООО "Прайд" на сумму 3 003 200 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 93 от 12.10.2018 за эл.запчасти к оборудованию", ООО "Прайд" на сумму 2 964 500 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 87 от 01.02.2018 за эл.запчасти к оборудованию", ООО "Влад-ДВЛК" на сумму 2 875 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 179АВД/2018 от 13.08.2018 за запчасти к электрооборудованию", ООО "Траст-Авто" на сумму 2 672 800 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 20 - от 14.08.2018 за электронные запчасти", ООО "ВладДВЛК" на сумму 2 447 917 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 178АВД/2018 от 10.08.2018 за электронные запчасти", ООО "Дальвостокавто" на сумму 2 198 954 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N ДВА-56 от 17.08.2018 за электротовары", ООО "КАТА" на сумму 2 187 500 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 52 от 02.08.2018 за эл.запчасти", ООО "Шоп-Логистикс Доставка" на сумму 2 155 523 руб. с наименованием платежа "Оплата по отчету о доставке заказа N 25487/12429634-2018 от 16.07.2018", ООО "Шоп-Логистикс Доставка" на сумму 2 043 560 руб. с наименованием платежа "Оплата по отчету о доставке заказа N 25487/12419876-2018 от 10.07.2018", ООО "Дальвостокавто" на сумму 1 990 596 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N ДВА-57 от 17.08.2018 за электротовары", ООО "ИСТ-ВЭСТ" на сумму 1 586 640 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 99 от 10.08.2018 за электрические товары", ООО "Траст-Авто" на сумму 1 565 262 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 13 от 13.08.2018 за электронные запчасти", ООО "Автолэнд-ДВ" на сумму 1 194 320 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 112/А/Ю-18 от 06.08.2018 за электромеханические запчасти", ООО "ЛРС" на сумму 5 001 200 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 22-157-18-2018 от 02.08.2018 за монтаж оборудования", ООО "ВЕСТГРУПП" на сумму 3 009 750 руб. с наименованием платежа "Оплата за запасные части к оборудованию по договору N 34-027 от 05.02.2018", ООО "Буревестник- Торг" на сумму 1 123 800 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 3347/114 от 06.06.2018 за запчасти к оборудованию", ООО "Босфорторгимпорт" на сумму 581 699 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 02-07-2018/33 от 02.07.2018", ИП ФИО6 на сумму 290 360 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору подряда за выполнение работы N 11/08/18 от 31.08.2018", ООО "Триумф Лайн" на сумму 278 260 руб. с наименованием платежа "Оплата за запчасти по договору N 16/1-08-2018 от 16.08.2018", ИП ФИО7 на сумму 204 820 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору транспортных услуг N 38-18 от 24.08.2018", ИП ФИО8 на сумму 203 550 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору подряда N 37/18 от 29.08.2018 за выполнение работы", ИП ФИО9 на сумму 201 480 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору оказания транспортных услуг N 45/18 от 28.08.2018", ИП ФИО10 на сумму 104 790 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору оказания тр. услуг N 5-08/18 от 28.08.2018", ИП ФИО7 на сумму 95 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору транспортных услуг N 39-18 от 29.08.2018", ООО "Шоп-Логистикс Доставка" на сумму 1 414 201 руб. с наименованием платежа "Оплата по отчету о доставке заказа N 25487/12422657-2018 от 20.07.2018", ООО "Промоутер" на сумму 205 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по счету N 7 от 30.08.2018 за оборудование", ООО "Промоутер" на сумму 195 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по счету N 9 от 29.08.2018 за оборудование", ООО "Регион-СБ" на сумму 150 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N Р-005 от 20.08.2018 за строительные материалы", ООО "ВашеПраво" на сумму 91 120 руб. с наименованием платежа "Оплата за юридические услуги по счету N 6/3 от 12.07.2018", ООО "ВашеПраво" на сумму 90 145 руб. с наименованием платежа "Оплата за юридические услуги по счету N 7 от 12.07.2018", ООО "ВашеПраво" на сумму 60 500 руб. с наименованием платежа "Оплата за юридические услуги по счету N 6 от 10.07.2018", ООО "ВашеПраво" на сумму 58 235 руб. с наименованием платежа "Оплата за юридические услуги по счету N 6/2 от 11.07.2018".

Договоры, на основании которых были перечислены денежные средства, а также документы, подтверждающие встречное исполнение, должником конкурсному управляющему не передавались.

ФИО5 являлся генеральным директором общества в период с 01.08.2006 по 04.06.2019, т.е. в период спорных перечислений.

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий должником указал на то, что ФИО5 своими действиями причинил убытки обществу, поскольку должник, в результате действий ответчика, лишился денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО5 не представлено первичных оправдательных документов в обоснование произведенных перечислений в пользу кредиторов. Причинение ООО ПСП "Мосэлектро" убытков на сумму 26 127 057 руб. 51 коп. обусловлено недобросовестными действиями бывшего директора общества ФИО5 Действия ответчика повлекли выбытие от должника активов (денежных средств) без наличия на то законных оснований, что свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями. Судом отказано в части взыскания убытков в сумме 5 001 200 руб., поскольку указанные требования были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, вынесен судебный акт.

Апелляционная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания убытков с ФИО5 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Судом установлено, что в период, когда ФИО5 занимал должность генерального директора Должника, были совершены платежи в пользу третьих лиц на сумму 26 127 057 руб. 51 коп.

Документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений между сторонами, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, большая часть предприятий, в пользу которых были перечислены денежные средства, ликвидированы. 

В отношении не ликвидированных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверных сведениях об адресе предприятия. 

Конкурсным управляющим в адреса организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в настоящее время не ликвидированы, были направлены запросы, которыми было предложено предоставить договоры, заключенные с должником, накладные, акты и прочие документы, подтверждающие исполнение договоров. 

Дополнительно было предложено предоставить оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 с расшифровкой и разбивкой по договорам за весь период оказания услуг, а также акты сверки расчетов за весь период оказания услуг. 

Запрашиваемые документы в распоряжение конкурсного управляющего не поступили. 

Как следует из назначения платежей, платежи, совершенные ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» были направлены на оплату строительных материалов, оборудования, транспортные услуги, зап.части и т.д. 

В то же время сведения о том, что приобретенное оборудование и товарно-материальные ценности были учтены на балансе предприятия, а в последующем были реализованы и/или использованы должником в рамках финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

В ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации имущества оборудование, товарно-материальные ценности, а так же иное имущество выявлены не были. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПСП «Мосэлектро» в 2018 году и в последующем финансово-хозяйственную деятельность не вело, контрактов не имело; у ООО «ПСП «Мосэлектро» отсутствовали офисы и склады (оплат за их аренду не было), в том числе для хранения оборудования и запчастей, которые приобретало ООО «ПСП «Мосэлектро» по спорным расходным операциям. 

Согласно выписке по счетам, ООО «ПСП «Мосэлектро» приобретенные оборудование и запчасти в дальнейшем никому не продавало, то есть должны находиться у ООО «ПСП «Мосэлектро», однако в ходе процедуры банкротства ООО «ПСП» Мосэлектро» выявлены не были.

Как отмечалось ранее, 12.10.2017 в отношении ООО «ПСП «Мосэлектро» в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности юридического адреса, которая сохранялась и на дату расходных операций, впоследствии ООО «ПСП «Мосэлектро» было перерегистрировано в Краснодарском крае. 

В ООО «ПСП «Мосэлектро» на дату расходных операций был всего один работник – генеральный директор и бухгалтер ФИО5, который в настоящее время и в 2018 году проживал заграницей – в Чехии. 

Все спорные платежи, совершенные ФИО5, осуществлялись сразу же после поступления денежных средств на счет ООО «ПСП «Мосэлектро» от третьих лиц. 

Таким образом, все полученные на счет компании денежные средства были перечислены ФИО5 полностью, каких-либо финансовых операций по счету общество больше не совершало.

Из представленных в материалы дела выписок по счету должника следует, что в спорный период имел место факт многочисленных возвратов ошибочно переведенных обществом платежей на значительные суммы в адрес контрагентов, работающих без НДС. Между тем после возврата денежных средств ровно такие же по сумме платежи никому не переводились, а возвращавшиеся суммы дробились и перечислялись иным юридическим лицам с указанием совершенно иных оснований платежа. При этом все платежи перечислялись в адрес контрагентов, зарегистрированных в иных регионах: Пермский край и Приморский край.

В то же время, как отмечалось ранее, документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений между сторонами, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд учитывает обстоятельства того, что в указанный период ФИО5 осуществлялись платежи в пользу иных компаний, отвечающих признакам компаний "однодневок", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-28965/2019, N А41-49073/2019, N А41-49076/2019, N А41-65857/2019, N А41-4567/2019, которыми с ФИО5 в пользу ООО "ПСП Мосэлектро" были взысканы убытки в размере 33 968 459,93 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 3 Постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)".

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют первичные документы в обоснование произведенных перечислений, равно как и акты приема-передачи документов, согласно которым ФИО5 при оставлении должности генерального директора должника передал первичную документацию сменившему его руководителю.

Вопреки доводу апеллянта, вопрос непередачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не имеет значения для рассмотрения настоящего требования о взыскании убытков. 

При этом, ФИО5, являясь ответчиком по настоящему обособленному спору, не лишен права предоставить доказательства в обоснование правовой позиции по спору (первичную документацию в обоснование правомерности перечислений, либо акты приема передачи документации последующим руководителям).

Таких доказательств ФИО5 не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО5 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с 01.08.2006 по 04.06.2019. 

26.02.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 102462/18 суд обязал ООО «ПСП «Мосэлектро» (руководителем которого являлся ФИО5) передать ФИО3 (участнику ООО «ПСП «Мосэлектро») копии договоров по расходным операциям должника, заявленным в качестве оснований в рамках настоящего обособленного спора. 

Между тем, на сегодняшний день указанное решение суда не исполнило, а на ФИО5 был наложен судебный штраф за неисполнение указанного решения суда – определение от 19.10.2020 по делу №А41-102462/18.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО5

 Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Временный управляющий в настоящем деле о банкротстве утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, конкурсный управляющий - решением от 17.05.2022, заявление о взыскании убытков направлено в суд 11.05.2023, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом смены единоличного исполнительного органа, не принимается судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оределение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева