ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21136/2019

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-846/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21136/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Подсамойлова Сергея Владимировича(ОГРНИП 310860234100174, ИНН 860216398803) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 1141650015935, ИНН 1650292095) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югра-транс» (ОГРН 1138602012317), акционерного общества НТЦ «Эврика-Трейд» (ОГРН 1028600606726), публичного акционерного общества «КамАЗ»(ОГРН 1021602013971), общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КамАЗ» (ОГРН 1111650005610), акционерного общества «Сбербанк Лизинг»(ОГРН 1027739000728),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» - ФИО3 (по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021);

от публичного акционерного общества «КамАЗ» - ФИО4(по доверенности от 20.12.2019 № 461/19 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш»)с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01, заключенного между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее– АО «Сбербанк лизинг»), ООО «Спецмаш» и ИП ФИО2; о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01,  заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2; об обязании принять от истца имущество, являющееся предметом лизинга по расторгнутому договору; о взыскании ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен№ А75-12070/2019.

Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12070/2019 исковые требованияИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ-Ф-43980-01-01-С-01 выделены в отдельное производство с присвоением делу№ А75-21136/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязатьООО «Спецмаш» (далее – ответчик) произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», АО «Сбербанк Лизинг».

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21136/2019 уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены: ООО «Спецмаш» предписано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести замену товара ненадлежащего качества – самосвала КАМАЗ 6522-53, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01, передав его по акту приема-передачи ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что заявленные истцом недостатки безвозмездно устранены в разумный срок, а автомобиль КАМАЗ-6522-53 находится в исправном состоянии; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорной автомашины, а сервисным центром установлен устранимый характер дефектов. На основании изложенного ответчик считает, что не допустил существенного нарушения условий договора. Также указывает, что по трем из семи рекламационных актов сервисным центром не установлена вина завода-изготовителя изделия, но не смотря на это и в соответствии с гарантийной политикой сервисным центром проведены восстановительные работы в полном объеме. Дополнительно указал на нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в перевозке грузов, вес которых превышает заявленную заводом-изготовителем грузоподъемность транспортного средства.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

ПАО «Камаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По тексту отзыва ПАО «Камаз» позицию ответчика поддерживает, указывая, что истцом не представлены документальные и бесспорные доказательства существенных и неустранимых недостатков переданного ему автомобиля, все выявленные недостатки устранены, автомобиль находится в исправном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Спецмаш» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Камаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01 (далее также – договор лизинга), в соответствии с условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Спецмаш» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи (пункты 2.1, 2.3).

Между ООО «Спецмаш» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель)и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 самосвал КАМАЗ 6522-53 (товар).

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2 договора).

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказуИП ФИО2 в соответствии с договором лизинга от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01 для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно.

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 1 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один самосвал КАМАЗ 6522-53 (далее - товар) по адресу: г. Челябинск, Северо-Западная околица д. 13. Товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложении № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В соответствии с актами приемки-передачи к договору от 23.08.2018, приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 23.08.2018, объект договора (автомобиль - самосвал КАМАЗ 6522-53, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, ПТС У 16ОУ755241 от 10.07.2018 ПАО «Камаз»), передан продавцом, принят покупателем. Покупатель и получатель произвели осмотр товара, не имеют претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара. Объект передан покупателем получателю (лизингополучателю) на срок до 31.08.2020. 

Согласно исковому заявлению, за период фактического действия договора с 23.08.2018 (с момента подписания актов приема-передачи имущества) объект договора – самосвал КАМАЗ 6522-53 (государственный регистрационный знак 

<

***>)          6 раз проходил гарантийный ремонт, где находился в общей сложности 62 дня. 

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены рекламационные акты (исполнитель АО НТЦ «Эврика-Трейд» в отношении автомобиля КАМАЗ 6522-53, VIN 

<

***>) от 10.09.2018, от 17.09.2018, от 16.10.2018, от 19.11.2018, от 03.12.2018, от 25.12.2018, от 03.01.2019.

21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества (опись вложения в ценное письмо от 21.01.2019, квитанция ФГУП «Почта России» от 21.01.2019).

Поскольку требования претензии не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 475, 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается перечень обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права на замену товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право лизингополучателя (арендатора) объекта договора купли-продажи на предъявление соответствующих требований непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, закреплены в статье 670 ГК РФ, пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенными недостатками товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 приведена правовая позиция, согласно которой право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (в том числе транспортного средства) предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт выявления неисправностей в течение гарантийного периода (гарантийное обслуживание осуществляет продавец, согласно пункту 1.2 договора) сторонами не оспаривается, как и сам факт выявления поломок транспортного средства – самосвал КАМАЗ 6522-53, VIN 

<

***>, являющегося предметом договора купли-продажи. 

Согласно рекламационному акту от 10.09.2018 № 209165 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 1 день. Проведением диагностических работ установлено: неисправен насос гидроусилителя рулевого управления. Причина неисправности: низкое качество насоса ГУР, виновник: завод-изготовитель.

Согласно рекламационному акту от 27.09.2018 № 210516, в период с 15.09.2018 по 27.09.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 13 дней. Проведением диагностических и разборочных работ установлено: разрушен подшипник промежуточного вала РКП, абразивный износ всех шестерен шестеренчатой передачи РКП, повреждение картера РКП. Причина неисправности: низкое качество раздаточной коробки, виновник: завод-изготовитель.

Согласно рекламационному акту от 15.10.2018 № 217019, в период с 13.10.2018 по 15.10.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 3 дня. Проведением диагностических и разборочных работ установлено: вышел из строя клапан топливный 1102.3741. Причина неисправности: низкое качество клапана, виновник: завод-изготовитель.

Согласно рекламационному акту от 03.12.2018 № 372, в период с 17.11.2018 по 03.12.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 17 дней. Проведением разборочных работ установлено: выпадание четырех полуколец из посадочных мест пятого коренного подшипника коленчатого вала, износ боковой части крышек (бугелей) коренных шеек коленчатого вала, износ бабитового слоя коренных и шатунных подшипников, отсутствует бронзовый сплав на двух упорных полукольцах (износ). Причина неисправности: низкое качество сборки ДВС, виновник: завод-изготовитель.

Из акта осмотра автомобиля от 05.12.2018 следует, что после устранения неисправности ДВС в сервисном центре комиссией из 3 человек в присутствии истца были выявлены следующие неисправности: превышение уровня моторного масла в картере ДВС, низкий уровень масла в КПП, течь охлаждающей жидкости с нижнего патрубка радиатора, неисправность механизма опрокидывания кузова, кузов не поднимается, неправильное подключение датчиков самосвальной установки, поврежден датчик нейтральной передачи КПП. По выявленным замечаниям неисправности устранены, автомобиль находился на гарантийном ремонте еще 1 день.

Согласно рекламационному акту от 25.12.2018 № 421, в период с 07.12.2018 по 25.12.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 19 дней. Проведением диагностических работ установлено: попадание моторного масла в пневматическую систему автомобиля через компрессор. Причина неисправности: низкое качество компрессора, виновник: завод- изготовитель.

Согласно рекламационному акту от 03.01.2019 № 1, в период с 26.12.2018 по 03.01.2019 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 9 дней. Проведением разборочных работ установлено: заклинивание сателлитов на крестовине главной передачи переднего моста, вины со стороны эксплуатирующей компании не выявлено. Причина неисправности: низкое качество сборки главной передачи, виновник: завод-изготовитель.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из данных обстоятельств усматривается, что в период с августа 2018 года по январь 2019 год автомобиль шесть раз на протяжении 62 дней находился на гарантийном ремонте, при этом недостатки автомобиля не являлись однотипными, поломки касались его различных систем. В качестве причины неисправности во всех случаях установлена вина завода-изготовителя, не обеспечившего достаточное качество используемых узлов и деталей.

В свою очередь, данное обстоятельство предоставляет истцу право требовать замены некачественного товара вне зависимости от того, что все недостатки являются устранимыми и устранены на момент разрешения спора, поскольку ООО «Спецмаш» поставлен некачественный товар, что выразилось в неоднократном проявлении недостатков товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора, приводит к невозможности или недопустимости его использования в предусмотренных его назначением целях.

Ответчик указывает, что в рекламационных актах от 03.12.2018 № 372, от 25.12.2018 № 421, от 03.01.2019 сервисным центром вина завода-изготовителя изделия не установлена.

Однако, данные довода противоречат представленным доказательствам – в актах указано на вину завод-изготовителя по причине низкого качества сборки ДВС и главной передачи, низкого качества компрессора.

Как уже было указано выше на основании приведенных законодательных норм, ввиду выявления недостатков в период гарантийного срока, которые не были и не могли быть выявлены при осмотре и приемке автомобиля, предполагает, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец.

ООО «Спецмаш» обратное (т.е. возникновение недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации техники истцом) в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовано влияние систематического нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства (превышение грузоподъемности).

Между тем, ООО «Спецмаш» в апелляционной жалобе признает, что дефектные детали утилизированы, поломки автомобиля устранены, в связи с чем провести автотехническую экспертизу оказалось невозможно. 

Самостоятельного ходатайства о проведении судебной экспертизы общество в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции либо на стадии апелляционного производства не заявляет.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что интенсивность использования транспортного средства или его перегруз повлекли возникновения неисправностей (отчеты специалистов, заключения внесудебной экспертизы, мнение завода-изготовителя в опровержение данных рекламационных актов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сформированной ООО «Спецмаш» таблице перегруза при сопоставлении с рекламационными актами следует, что первые недостатки выявлены до совершения рейсов со значительным перегрузом, а в качестве наиболее вероятной причины недостатков сервисными организациями (что предполагает их достаточную квалификацию) указано на вину завода-изготовителя – низкое качество деталей, а не эксплуатацию техники в нарушение соответствующих требований.

Выявленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы ООО «Спецмаш», обоснованности предъявленных предпринимателем исковых требований.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко