СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3339/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-53720/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии в онлайн-заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.11.2023, диплом) – до и после перерыва,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.11.2023, диплом) – до и после перерыва,

от АО «Облкоммунэнерго» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2023 диплом) – после перерыва,

от ООО «Капитал-Групп» - ФИО4 (доверенность от 03.10.2024, диплом) – до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53720/2023      

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Верхнесинячихинская школа интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

 

                                                установил:

 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Верхнесинячихинская школа интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы»  (ответчик) о взыскании 826 383 руб. 89 коп. основного долга по договору № ЭЭ0428-10492 от 20.01.2023.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период и отсутствию задолженности за поставленную электроэнергию.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Третье лицо (АО «Облкоммунэнерго») в представленных возражениях на жалобу ответчика также не согласно с доводами последнего, просит решение оставить без изменения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 19.06.2024.

    Определением апелляционного суда от 19.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2024.

    Определением от 08.07.2024 произведена замена судьи Бородулиной М. В.  на судью Власову О. Г. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

    Рассмотрение дела начато сначала.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

    В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

         Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

 Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).         

  В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что участники процесса ссылаются на письмо ООО «Капитал Групп» № 20/10-И1 от 20.10.2022 (представлено в суд первой инстанции обществом «Облкоммунэнерго»), из которого следует, что указанное общество производит работы в рамках исполнения обязательств по Контракту № 266 от 27.03.2022 на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

         Общество «Капитал Групп» также в письме указало, что проектом капитального ремонта здания школы интерната предусматривается замена существующей внутренней системы электроснабжения здания на новую, в рамках производства данных работ ООО «Капитал-Групп» 01.06.2022 произвело демонтаж существующего счетчика учета электроэнергии заводской номер 009235080649540, установленного в помещении столовой и передало его представителям АО «Облкоммунэнерго», а также произвело монтаж нового узла учета электроэнергии в помещении электрощитовой в срок до 01.06.2022.

Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А60-53720/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу № А60-53720/2023 на 26.08.2024 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 1011, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (125627 

<

...> пом.1Н/3).

В судебном заседании 26.08.2024 явившийся представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, представитель третьего лица, АО «Облкоммунэнерго», поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения третьему лицу, ООО «Капитал Групп», копии определения от 11.07.2024, кроме того, представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел», к судебному заседанию не подключился.

Определением апелляционного суда от 26.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2024.

В судебном заседании 23.09.2024 апелляционным судом заслушаны пояснения представителя третьего лица. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения третьему лицу, ООО «Капитал Групп», копии определения суда.

Определением апелляционного суда от 23.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2024.

Определением от 21.10.2024 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Гладких Д.Ю. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.10.2024 участники процесса настаивали на письменно изложенных позициях.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать  826 383 руб. 89 коп. основного долга по договору № ЭЭ0428-10492 от 20.01.2023 с ответчика за период с 01.06.2022 по 12.04.2023. Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ апелляционным судом принято.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств (документации в части капительного ремонта электрооборудования). Ходатайство апелляционном рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10 час. 23.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено  в прежнем составе суда.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ГБОУ СО «Верхнесинячихинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» 20.01.2023 заключен договор № ЭЭ0428-10492, в соответствии с договором истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а последний обязывается оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что при проведении проверки расчетного прибора учета 12.04.2023 АО «Облкоммунэнерго» выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем 03.05.2023 составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № Б-АРТМ-73060366000303, подписанный без замечаний со стороны абонента. 

В акте неучтенного потребления электрической энергии № АРТМ-73060366000303 от 03.05.2023 зафиксировано: самовольная замена ПУ; вмешательство в работу ПУ; нарушена пломба энергоснабжающей организации на крышке клемной колодки ПУ. Ранее установленный ПУ отсутствует. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата образовавшейся задолженности, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 826 383 руб. 89 коп. основного долга. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

В силу выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение пломб и знаков визуального контроля презюмирует факт безучетного потребления. Такая презумпция означает, что, установив отсутствие либо нарушение пломбы, истец не обязан дополнительно доказывать факты вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, поскольку отсутствие/нарушение пломбы создает возможность такого вмешательства, а само вмешательство может не оставить видимых следов.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что из Акта № 107-09 от 01.05.2009 следует, что объекты потребителя технологически присоединены к следующим точкам поставки: Здание школы – опора №3 ВЛ-0,4 кВ ф-р «Школа»: «учебный корпус»; «кабинет труда»; «столовая». 

26.10.2021 от ответчика поступило письмо об исключении из договора точку поставки: «кабинет труда» (отключение выполнено), в связи с чем, в 2022 году ответчику производилась поставка электрической энергии на точки поставки: учебный корпус – прибор учета № 009235041000119; столовая - прибор учета № 009235080649540.

Далее, в адрес АО «Облкоммунэнерго» 24.08.2022 ответчиком направлено письмо и необходимости отключения силового кабеля от здания школы до полного выполнения работ по устройству фасада здания по адресу: Свердловская обл., Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Черепановаская, д. 13. 

24.08.2022 АО «Облкоммунэнерго» введено полное ограничение режима потребление по вводу на «столовую» (прибор учета 009235080649540). 

12.04.2023 при проведении проверки расчетного прибора учета № 009235080649540 АО «Облкоммунэнерго» выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец, в том числе, ссылается на условия договора № ЭЭ0428-10492.

Так, согласно пункту 2.4.11 договора № ЭЭ0428-10492 Потребитель обязан незамедлительно уведомлять Гарантирующего поставщика, Сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах Потребителя, обо всех неисправностях оборудования, находящегося в помещении или на территории Потребителя, а также, не менее чем за 30 календарных дней о начале планового текущего и/или капитального ремонта на энергетических объектах Потребителя. 

В силу пункта 2.4.19 договора Потребитель обязан обеспечить доступ представителей гарантирующего поставщика и /или сетевой организации к месту установки прибора учета Потребителя на совершение действий по установке, вводу в эксплуатацию и демонтажу прибора учета. 

В соответствии  с  пунктом 4.3 Акта РБП потребитель обязан обеспечить сохранность элементов ИК и пломб, установленных на них; обо всех изменениях (нарушениях) в схеме учета Потребитель обязан оповестить сетевую организацию в течение 7 (семи) календарных дней; все работы в цепях измерительного комплекса производить в присутствии уполномоченного представителя сетевой организации. 

Вместе с тем, как утверждают истец и АО «Облкоммунэнерго» в их адрес не направлялось уведомление ГБОУ СО «Верхнесинячихинская школа - интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» о необходимости проведения процедуры демонтажа прибора учета № 009235080649540, в срок, установленный Основными положениями № 442, договором и Актом РБП от 01.05.2009. 

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что поскольку прибор учета согласно АРБП № 107-09 от 01.05.2009 расположен в здании школы, в помещении «столовой», и находится на балансе потребителя, в эксплуатационной ответственности потребителя, следовательно, ответственность за его сохранность несет исключительно потребитель, т.е. ответчик. 

Однако, ответчик со своей стороны не обеспечил сохранность прибора учета, не направил своевременно уведомление в адрес гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации об утрате прибора учета, либо о необходимости демонтировать прибор учета, тем самым нарушил условия Договора энергоснабжения, а также требования пункта 154 Основных положений 442. 

Между тем, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Кодекса не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442 объеме. 

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. 

Рассматривая обоснованность расчета истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

При этом неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответчик не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.

Безучетное потребление является опровержимой презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который, очевидно, не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 по делу № А60-20724/2016, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016).

В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объеме.

Следовательно, ответственность ответчика может быть уменьшена на основании 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что ответчик,  возражая против взыскания с него полной стоимости объема безучетного потребления вправе ссылаться на фактически потребленное им количество электроэнергии в меньшем объеме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками судебного разбирательства, 26.04.2023 сотрудниками АО «Облкоммунэнерго» принят к учету прибор, находящийся в помещении электрощитовой, установленный сотрудниками подрядной организации - ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП» (ПУ № 011073180179910), при выполнении капитального ремонта школы. 

03.05.2023 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БАРТМ-7306036600030. 

Между тем, 02.06.2023 при передаче показаний приборов учета электроэнергии сотрудниками школы выявлен следующий факт: объем электроэнергии прибора учета, находящегося в учебном классе (ПУ № 009235041000119) схож с объемом электроэнергии прибора учета (ПУ № 011073180179910), находящегося в помещении электрощитовой. 

В связи с чем, ответчиком вызваны сотрудники АО «Облкоммунэнерго» для фиксации данного факта. 

07.06.2023 в ходе проверки составлены акт № 10030 от 07.06.2023 и акт № 10031 от 07.06.2023, где сотрудниками сетевой организации (АО «Облкоммунэнерго»), подтверждена схема, согласно которой два расчетных ПУ запитаны последовательно от одного ввода (ПУ № 009235041000119 и ПУ № 011073180179910). 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, принимая во внимание, представленную ответчиком документацию касательно капитального ремонта в части электроснабжения школы, и учитывая, что во-первых, изменение схемы подключения произведено подрядной организацией (третье лицо) однократно (что буквально следует из технической документации), во-вторых, ПУ № 009235080649540 заменен на ПУ № 009235041000119 также однократно, принимая во внимание систематическую передачу показаний ПУ ответчиком в адрес истца (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), и принимая во внимание, составленные акты от 07.06.2023, следует, что в мае 2022 года не мог быть потреблен объем энергии, расчитанный в акте о неучтенном потреблении.

В данном случае объем безучетного потребления при установлении факта последовательного подключения ПУ № 009235041000119 и ПУ № 011073180179910 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) не может быть воспринят в качестве доказательства самого события безучетного потребления в объеме, определенном расчетным способом, учитывая, что в данном конкретном случае, не доказан сам факт изменения схемы подключения (на последовательную), исключительно после составления акта 12.04.2023 (принимая во внимание представленную техническую документацию, в том числе, где указаны даты соответствующих работ). 

При этом, наличие последовательного подключения ПУ  009235041000119 и ПУ № 011073180179910 подтверждено сетевой организацией 07.06.2023, и, как следствие, фактическое принятие схемы подключения только начиная с 07.06.2022 не влияет на сам факт отсутствия именно предъявленного ко взысканию объема безучетного потребления, по причине его физической невозможности при установленных конкретных обстоятельствах последовательного учета электроэнергии. 

Апелляционный суд обращает в данном случае особое внимание на то, что ответчиком сетевая организация была уведомлена (письмо от 24.08.2022) о проведении ремонтных работ капитального характера, для чего и было необходимо выполнение сетевой организацией действий по отключению силового кабеля здания школы до полного выполнения работ. 

В свою очередь ссылки на демонтаж прибора учета подрядной организацией 01.06.2022 были сделаны истцом и АО «Облкоммунэнерго» на протяжении рассмотрения настоящего дела последовательно (т.е. демонтаж до 12.04.2023), между тем, ссылаясь на данное событие о демонтаже, описанное в письме ООО «Капитал Групп» от 20.10.2022, тем не менее, ни истец, ни сетевая организация не воспринимают, содержащуюся в этом же письме информацию о том, что ПУ был демонтирован и передан АО «Облкоммунэнерго», и  01.06.2022 произведен монтаж нового узла учета при участии АО «Облкоммунэнерго». Между тем, по мнению апелляционного суда, восприятие лишь части информации, указанной в письме, неверно.

Также следует отметить, что ответчиком представлена рабочая документация (в части электрических работ) здания столовой, при этом соответствующие работы производились в рамках муниципального контракта. Представленная ответчиком в материалы дела документация имеет соответствующие согласования.

При этом, ссылки ответчика на неверное определение объема электрической энергии (в части двойного начисления), не принимаются, учитывая, что потребление за июнь 2023 года, как за апрель и май 2022 года, входит в объем предъявленного ко взысканию требования по настоящему делу в целом; в свою очередь, следует особо отметить, что в данном случае обращение истца в суд стало возможным исключительно в связи с неправомерным поведением самого ответчика, который не должным образом нес бремя собственника (владельца) прибора учета электрической энергии, следовательно, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования подлежат удовлетворения в части (применительно к фактическому объему потребления и санкции сверх фактического потребления (т.е. в виде двойного потребления по показаниям ПУ № 009235041000119 и ПУ № 011073180179910), а именно: апрель – 25711,08 руб., май – 78686,98 руб., июнь – 102390,37 руб.), с учетом имевшей место оплаты в сумме 34909,81 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению  в сумме 171878 руб. 62 коп.

Основания для удовлетворения заявленных требований в большем размере (чем 171878 руб. 62 коп.), по мнению апелляционного суда,  в данном случае отсутствуют, учитывая, что указанный объем потребления определен, в том числе (помимо фактического потребления) с применением санкции за неправомерное выполнение обязанности по надлежащему содержанию и сохранению ПУ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчик является бюджетным образовательным учреждением,  осуществляет образовательные функции, определенная санкция является достаточной мерой ответственности ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (19528 руб.) и почтовые расходы (75,60 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 15466 руб. и 59,78 руб., соответственно; на ответчика – 4062 руб. и 15,72 руб., соответственно; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе – подлежит отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 февраля 2024  года по делу N А60-53720/2023 отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Верхнесинячихинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 171 878 руб. 62 коп. основного долга, 4062 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15 руб. 72 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Верхнесинячихинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких