ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76033/2019

Дело № А40-240634/19

г. Москва

14 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-240634/19,

по исковому закрытого акционерного общества "СМАРТ ЭНЕРГО ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117303, 

<

...> пом.1619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1, корпус промышленное здание)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СЭТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рождествено" о взыскании убытков в размере 24.798 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 г. между ООО «ПСЦ Техником» и ЗАО «СЭТ» был заключен договор подряда № 114-Т (далее - договор).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, ответчик выполнил работы по договору 18.11.2016 г.

Срок гарантии на результаты работ в соответствии с п. 1.4., п. 7.8 договора составляет 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию результата работ, но не должен истекать ранее 31.12.2018 г.

Как указал истец, в октябре 2018 г. в изделиях, полученных от ответчика, выявлены недостатки и дефекты, а именно вышли из строя насосы «Джамбо» и водонагреватели «Термекс» входящие в состав изделий (КТу-6, КДу-6, КТ-4), что подтверждается письмом командира войсковой части 74058 от 11.10.2018 г. № 559, уведомлением №3 о вызове представителя поставщика от 10.10.2018 г., рекламационным актом от 26.10.2018 г.

Согласно п. 7.9 договора неисправные или дефектные изделия и/или результат работ подлежат возврату подрядчику (замене) или доведению до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, за счет подрядчика.

Срок восстановления (ремонта) изделий, в которых выявлены дефекты, установлен п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, и составляет 20 дней после получения сообщения о выявленных недостатках. Согласно п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 направление представителя подрядчика является обязанностью подрядчика, а не возможностью, и срок прибытия, указанный в п. 5.1.5, также обязателен к соблюдению.

Как указал истец, он вызывал представителя ответчика для участия в определении причин возникновения дефектов, составлении и подписании рекламационного акта и восстановлении изделия письмом № 834-Т от 15.10.2018 г., с уведомлением № 2 о вызове представителя поставщика от 15.10.2018 г. Также истец повторно вызывал представителя ответчика письмом 985-т от 21.11.2018 г. Несмотря на изложенное, ответчик не направил своего представителя для проведения необходимых работ.

Таким образом, факты неприбытия в установленный договором срок представителя ответчика, а также непринятие мер по восстановлению дефектного изделия в установленный договором срок являются фактами неисполнения со стороны ответчика гарантийных обязательств.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец произвел восстановление дефектных изделий за свой счет, что подтверждается документально. Расходы на восстановление дефектных изделий составили 24.798 рублей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтено отправлении ответа об обнаруженный недостатках, а также указал, что до 29.10.2018 специалисты ответчика были заняты на другом объекте истца, отклоняется, поскольку судом первой инстанции рассмотрен ответ ответчика и правомерно отклонен, поскольку согласно п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 направление представителя подрядчика является обязанностью ответчика, а не возможностью, и срок прибытия, указанный в п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005, также обязателен к соблюдению, при этом документально не подтверждена ссылка ответчика, что его ремонтная бригада была занята по вызову истца на другом объекте. 

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что рекламационный акт составлен с нарушениями, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-240634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина