ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11593/2024

г. Киров

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2025 № 90/25,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2023 № 06/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплокуб» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2025 по делу № А29-11593/2024

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплокуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплокуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец, заказчик, Общество, АО «ККТ»,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплокуб» (далее – ответчик, подрядчик, Предприятие, ООО «НПП «Теплокуб») о взыскании 198 633 рублей 50 копеек неотработанного аванса по договору оказания услуг от 08.02.2024 № 0115/24 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начиная с 24.07.2024 до дня фактического возвращения неосновательного обогащения. 

Требования иска основаны на положениях договора, статей 310, 395, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением подрядчиком работ на сумму выплаченного аванса.

Предприятие со своей стороны предъявило встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании с истца 1 321 203 рублей 22 копеек долга по договору.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 406, 717 ГК РФ, статей 4, 27, 28, 34, 35, 61, 62, 101-103, 106, 110, 125, 126, 132 АПК РФ и мотивированы тем, что до момента расторжения договора подрядчик частично выполнил работы на заявленную во встречному иске сумму, заказчик не оказывал подрядчику надлежащего содействия.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2025 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недосказанности со стороны ООО «НПП «Теплокуб» того факта, что результат проектных работ на заявленную ответчиком сумму был предъявлен к приёмке с соблюдением договорных условий и в установленный срок. По мнению суда первой инстанции, результат работ заказчиком не был получен. Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел. Подробнее мотивы принятия решения по делу изложены в итоговом судебном акте. 

ООО «НПП «Теплокуб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2025 по делу № А29-11593/21024 отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Предприятие настаивает на проведении по делу судебной экспертизы, подробно изложив мотивы необходимости в ее проведении как в апелляционной жалобе, итак и в отдельно заявленном ходатайстве. Ссылаясь в решения на то, что документация предъявлена Обществу 19.06.2024 путем предоставления доступа к облачному хранилищу, а соответствующая ссылка утратила свою актуальность с течением времени, ни суд, ни экспертиза не в состоянии сравнить приобщенную подрядчиком к делу документацию с уже не существующей физически суд первой инстанции упустил и оставил без внимания, что все фактически выполненные на дату расторжения договора результаты работ, были направлены истцу в бумажном и электронном виде как того требуют положения договора. У ответчика обязанности сдавать истцу результаты исполнения предварительно, до окончания всего этапа работ. Суд располагает возможностью проверить и оценить то, что было предоставлено истцу после расторжения договора. При этом расторжение договора по инициативе истца не снимает с ответчика обязанности выдать истцу фактические результаты работ в том виде (бумажном и электронном) и в том количестве, как того требует договор. В противном случае, такие работы считались бы не предъявленными к приемке. Ответчик лишился бы права требовать их оплаты и вообще утверждать, что им что-либо выполнено. Передать результаты работ в полном объеме и пройти экспертизу достоверности сметной стоимости, на дату расторжения договора было невозможно, т.к. они и не были выполнены в полном объеме по вышеприведенным причинам.

Также ответчик сослался на пункт 1.6 договора, согласно которому стороны признают, что любая часть выполненных работ, как в совокупности, так и по отдельности представляет для заказчика потребительскую ценность в т.ч. в той части, что в последующем может быть передана третьим лицам для использования при производстве работ при условии оплаты подрядчику за такие работы. Передача третьим лицам не оплаченных результатов работ понимается сторонами как использование таких работ по назначению, что влечет нарушение исключительных прав подрядчика. Указанный пункт договора не противоречит нормам действующего законодательства и ссылка АО «ККТ» на отсутствие потребительской ценности при указанных положениях договора является несостоятельной. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания. Также ответчик отметил, что исполнение договора поделено на 6 этапов: сбор данных, определение компоновки оборудования, построек, коммуникаций; проектирование оснований топливного хозяйства, коммуникаций, благоустройства; составление сметной документации; приемка первого этапа мероприятий. рассмотрение проектно-сметной документации (далее также – ПСД); получение положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости; приемка выполненных работ. Учитывая, что ответчик по неоднократно направлял в адрес истца запросы относительно предоставления исходных данных, выполнение всего объема работ к дате расторжения договора было и невозможно. Как видно из материалов дела, истец исходные данные выдает не одной датой, а выдает их частями со значительными временными промежутками. При этом ответчик работы по договору не приостанавливал, а продолжал выполнение той работы, которая была возможно исходя из порционно выдаваемых исходных данных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ответчика, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что до момента расторжения договора подрядчиком письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024 были предоставлены следующие разделы проектной документации в объеме рабочей посредством размещения электронного документа на Яндекс Диске: 1) конструкции железобетонные; 2) генплан; 3) электроснабжение наружное. Данная документация не согласована заказчиком (письмо АО «ККТ» от 21.06.2024 № 120/4634-24). Впоследствии указанная рабочая документация было дополнена без уведомление об этом заказчике. 26.08.2024, то есть более чем через месяц после расторжения договора ООО «НПП «Теплокуб» направило следующую документацию в четырех экземплярах (письмо от 26.08.2024 № 185ТК-024): 1) генеральный план ТКБ.115.00.000-ГП; 2) конструкции железобетонные ТКБ.115.00.000-КЖ; 3) наружное электроснабжение ТКБ.115.00.000-ЭС; 4) наружная канализация ТКБ.115.00.000-НК; 5) наружный водопровод ТКБ.00.000-НВ; 6) тепловые сети ТКБ.115.00.000-ТС. Состав ПСД не соответствует разделу 37 технического задания к договору, поскольку отсутствует ряд разделов. Документы были возращены подрядчику. Кроме того, в Арбитражный суд Республики Коми на электронном носителе представлена документация, которая отличается от загруженной до расторжения договора на Яндекс Диск документации, потому документация, представленная в дело, не может быть предметом исследования судебной экспертизы, поскольку она была изменена и представлена только в судебном процессе. В соответствии с пунктами 1.2, 3.2.7 договора, исходя из разделов 37, 38, 40, 44, 45 технического задания к договору, результатом работ по договору является согласованная заказчиком ПСД и положительное заключение государственной экспертизы. однако из дела следует, что результата работ не достигнут, полный комплект проектно-сметной документации на момент расторжения договора заказчику не передан и не согласован последним. Следовательно, оснований для получения подрядчиком оплаты по договору в данном случае отсутствует.   

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда, обменялись репликами и комментариями. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 82, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 между АО «ККТ» (заказчик) и ООО «НПП «Теплокуб» (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту: строительство БМК пст. Подтыбок, ул. Школьная, д. 21-а МО МР «Корткеросский» мощность 1,72 Гкал/ч (далее – работы) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ. 

Документами, подтверждающими результата работ по договору являются: разделы проектной документации в объеме рабочей, сметная документация, оценка стоимостных показателей сметной документации (пункт 1.2 договора).

При этом согласно пункту 1.6 договора стороны признают, что любая часть выполненных работ, как в совокупности, так и по отдельности представляет для заказчика потребительскую ценность в т.ч. в той части, что в последующем может быть передана третьим лицам для использования при производстве работ при условии оплаты подрядчику за такие работы. Передача третьим лицам не оплаченных результатов работ понимается сторонами как использование таких работ по назначению, что влечет нарушение исключительных прав подрядчика.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения договора от 29.12.2023 № КТК-0153/23 на объект: строительство БМК пст. Подтыбок, ул. Школьная, д. 21-а МО МР «Корткеросский» мощность 1,72 Гкал/ч (пункт 1.4 договора). 

Цена договора является твердой и составляет 1 986 335 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 1.7 договора работы должны быть оказаны подрядчиком в сроки, указанные в спецификации. Так, согласно спецификации начало работ: с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию; срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию, перед оценкой достоверности сметной документации; общий срок выполнения работ с учетом проведения оценки стоимостных показателей сметной документации: в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию. Подрядчик может выполнить работы досрочно. Выполнение работ по объекту осуществляется в сроки, установленные в календарном графике производства работ, который прилагается к договору в качестве приложения № 3.

Подрядчик обязан в рамках договора выполнить работы по договору в сроки, указанные в разделе 7 договора; по окончании выполнения работ направить заказчику акты выполненных работ и накладные, а также иные требуемые в соответствии с условиями договора документы; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления уведомить заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ (пункты 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора).

Заказчик обязан при получении от подрядчика основных принципиальных технических решений, перечня материалов и оборудования или иных документов, требующих согласования и/или рассмотрения, рассмотреть их в течение пяти календарных дней и направить в адрес подрядчика согласование представленных документов или мотивированные замечания. Замечания должны быть полными, мотивированными и позволяющими подрядчику их устранить. Замечания выдаются однократно, за исключением случаев, если ранее выданное замечание заказчика не принято во внимание или не устранено подрядчиком. Под основными принципиальными техническими решениями стороны понимают такие решения, в том числе такие разделы проектной документации, изменение которых ведет к несоразмерным затратам времени для внесения изменений в проектную документацию и приводит к изменению иных разделов проекта или иных примененных технических решений либо существенно меняет избранный способ выполнения работ (пункт 3.1.4 договора).  

При этом в пункте 40 Технического задания к договору отмечено, что экземпляры проекта (разделы проекта), выданные на предварительное согласование, как выдаваемая ПСД не учитывается. 

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением от 27.02.2024 № 58 заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 198 633 рубелей 50 копеек, с учетом чего последний приступил к выполнению работ. 

В ходе исполнения договора между сторонами велась переписка, проводились оперативные совещания, по итогам которых ответчик письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024 просил истца рассмотреть разделы проектной документации в объеме рабочей по ссылке на Яндекс Диск https://disk.yandex.ru/d/B1iXVwCQl3iw-Q.    

21.06.2024 АО «ККТ» письмом № 120/463424 направило в адрес ООО «НПП «Теплокуб» замечания по проектированию объекта в рамках договора.

08.07.2024 и 11.07.2024 истец письмами №№ 120/5098-24, 120/5261-24 потребовал от ответчика предоставить полный комплект ПСД до 10.07.2024 и до 12.07.2024 соответственно с учетом согласованных в рамках рабочих совещаний технических решений, которые со стороны подрядчика остались без ответа.  

Уведомлением от 16.07.2024 № 119п/5349-24 Общество сообщило Предприятию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ и потребовало возвратить аванс.

26.08.2024 ответчик письмом № 189ТК-024, полученным заказчиком 04.09.2024 (вх.№12020-24), вручил АО «ККТ» результат работ по договору в виде разделов проектной документации в объеме рабочей документации, который был возращен ответчику письмом от 20.09.2024 № 120/77412-24, поскольку проектная документации представлена подрядчиком уже после расторжения договора и не в полном виде. 

Поскольку взаимные претензии сторон не были разрешены добровольно, спор контрагенты передали в арбитражный суд, предъявив соответственно иск и встречный иск. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик уведомлением от 16.07.2024 № 119п/5349-24 сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом в ходе апелляционного производства представитель ООО «НПП «Теплокуб» подтвердил суду апелляционной инстанции, что разделы проектной документации, направленные в адрес АО «ККТ» письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024, носили предварительный (промежуточный) характер (судебное заседание 02.07.2025), в связи с чем, как правильно отметил истец они не могут рассматриваться в контексте пункта 1.6 договора, как часть выполненных работ, имеющая для заказчика потребительскую ценность, поскольку согласно пункту 40 технического задания к договору такая документация в качестве ПСД не учитывается.  

Потребительскую ценность для заказчика по словам ответчика имела документация, направленная в адрес АО «ККТ» письмом от 26.08.2024 № № 189ТК-024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Вплоть до расторжения договора подрядчик защищен нормами действующего законодательства и имеет право предоставить исполнение по действующим договорам к приемке, несмотря на истечение сроков выполнения работ.

Однако, как видно из документов, в рассматриваемом случае подрядчик направил часть выполненных работ в виде разделов проектной документации в объеме рабочей документации в адрес заказчика, спустя значительное время после расторжения договора.

Подрядчик не оспорил односторонний отказ от исполнения договора, потому продолжение выполнения работ без обязательства не порождает у истца обязанности по их приемке и оплате, потому предъявленные после 16.07.2024 к приемке работы, выполненные также после расторжения договора, не подлежат оплате.

На основании статьи 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Потому, учитывая, что результат работ истцом в пределах действия договора получен не был, ответчик должен вернуть заказчику полученный аванс.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя иск Общества, правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права и правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки который у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации апелляционная жалоба оп приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2025 по делу № А29-11593/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1