АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело № А33-25100/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО4, 

в присутствии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  (далее – ответчик) о взыскании 90 740 руб. – страхового возмещения, 362 960 руб. 60 коп. – неустойки с 12.04.2021 по 16.05.2022, неустойки с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. – расходов на составление претензии, 5000 руб. – расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 2500 руб. – расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенности, 411 руб. – почтовых расходов, 30 000 руб. – расходов на составление рецензии.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО4.

Определением от 07.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в данном случае основания для доплаты страховой выплаты отсутствуют, поскольку она произведена в полном объёме, с учётом обоюдной вины обоих участников ДТП, а также несоответствия представленных потерпевшим результатов проведения независимой экспертизы положениям Единой методики. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ТС), Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ТС).

Как следует из административного материала, в результате ДТП транспортное средство Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> получило повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.03.2021 № 18810024200003973173 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из постановления, водителем ТС Honda Stepwgn, г/н 

<

***> был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.03.2021 № 18810024200003973181 производство   по   делу   об   административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из постановления, нарушений Правил дорожного движения водителем ТС Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> допущено не было.

На дату ДТП ПАО СК «Росгосстрах» застраховал гражданскую ответственность владельца ТС Honda Stepwgn, г/н 

<

***> полис ХХХ №0157711298, а также владельца Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> полис ХХХ №0116228192.

22.03.2021 представитель потерпевшего – ООО «КЛГРУП» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, в заявлении способ получения страхового возмещения не был указан.

31.03.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1388. По инициативе страховщика экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлены экспертные заключения:

-   от 01.04.2021 № 18344808, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 389 500 руб., с учетом износа 231 200 руб.;

-   от 01.04.2021 № 18344808, согласно которому рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 224 467 руб., стоимость годных остатков - 38 539 руб.

По результатам рассмотрения заявления 09.04.2021 страховщик выплатил 92 964 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 545.

16.06.2021 потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов.

Письмом от 22.06.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии, в связи с исполнением страховщиком обязательств в полном объёме. 

26.06.2021 потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 137 236 руб. страхового возмещения, в 69 990 руб. 36 коп. неустойки, 22 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований потерпевшим предоставлены:

- экспертное заключение ИП ФИО5 от 28.04.2021 № 202104/28, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 485 700 руб., с учетом износа 268 300 руб.;

-  экспертное заключение ИП ФИО5 от 28.04.2021 № 202104/28/01, согласно которому рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 281 000 руб., стоимость годных остатков - 50 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 13.07.2021 № 032122/2021, составленному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> в результате ДТП образовались следующие повреждения: боковины правой, двери задней правой, ручки задней правой двери, двери передней правой, диска заднего правого, ручки передней правой двери, зеркала заднего вида правого, крыла переднего правого, брызговика переднего правого, диска переднего правого, бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора, государственного номера переднего, блока фары левой, блока фары правой, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, капота, панели задка, противотуманной фары передней левой, нижней поперечины рамки радиатора.

Повреждения рамки радиатора, замка капота, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, переключателя света и дворников, панели рулевой колонки, электроники кондиционера панели, стабилизатора переднего, защиты двигателя, привода переднего левого, рычага переднего левого, стойки амортизатора передней левой, коробки переключения передач, поддона масляного двигателя, крыла переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, тяги стабилизатора левой ТС Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> не различимы и не подвергаются ремонтным воздействиям.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> без учета износа составляет 360 700 руб., с учетом износа 207 900 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 215 100 руб., стоимость годных остатков составляет 41 971 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 №У-21-93861/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требования о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

13.08.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 01.03.2021 с участием транспортного средства Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

25.08.2021 страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком полностью не исполнено, истец заявил требование о доплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа деталей, неустойки за просрочку выплаты, а также судебных расходов на составление претензии, обращения в Службу финансового уполномоченного, почтовых расходов по направлению претензии ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле вред причинен только транспортным средствам, владельцы которых застраховали свою ответственность, гражданская ответственность обоих участников спорного ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО ХХХ №0157711298 сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на основании договора уступки от 13.08.2021, заключенного между ФИО4 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки от 13.08.2021 ответчиком не представлено.

Соответственно, новым кредитором по обязательствам, вытекающим из правоотношений по ДТП, произошедшему 01.03.2021, является ООО «Фортуна».

В настоящем деле ООО «Фортуна» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком - страховщиком соответствующей обязанности в полном объёме в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 28.04.2021 № 202104/28, от 28.04.2021 № 202104/28/01.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ответчик, осмотрев повреждённое транспортное средство, организовал проведение независимой экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 01.04.2021 № 18344808 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 389 500 руб., с учетом износа 231 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 224 467 руб., стоимость годных остатков - 38 539 руб. На основании выводов независимой экспертизы ответчик произвёл страховую выплату в размере 92 964 руб. 

Потерпевший, не согласившись с результатами независимой экспертизы, проведённой ответчиком, и размером произведённой им выплаты, обратился с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую, ответчик в доплате страхового возмещения отказал. В силу данных обстоятельств потерпевшим было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страховой выплаты, неустойки, а также финансовой санкции и понесённых потерпевшим расходов.

Финансовый уполномоченный своим решением от 27.07.2022 №У-21-93861/5010-008 в удовлетворении требований потерпевшему отказал.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный и ответчик, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в частности абзацем 4 пункта 22 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылались на то обстоятельство, что степень вины участников ДТП документами компетентных органов не установлена, в силу чего причинённый транспортному средств вред подлежит возмещению в равных долях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты органов ГИБДД о прекращении производства по делам об административном правонарушении по факту ДТП, а также документы, направленные потерпевшим в адрес страховщика в подтверждение своего права на получение страховой выплаты, суд отмечает следующее.

Материалами компетентных органов установлено нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, что указано в постановлении от 15.03.2021. В данном случае, несмотря на то, что административная ответственность за данное нарушение не наступила, органами ГИБДД была установлена вина в действиях ФИО1, повлекших спорное ДТП. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, условие названной нормы «при выполнении маневра» отсылает к тому, что соответствующее требование предъявляется к участнику дорожного движения, совершающему маневр.

Требование нормы о недопустимости создания опасности для движения, а также помех другим участникам содержит условия осуществления любого маневра. Эти условия изложены в пункте 1.2 Правил дорожного движения, смысл которых в том, что под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Следовательно, если маневрирование участника дорожного движения привело к ДТП, то очевидно, что им была создана угроза возникновения ДТП. Соответственно, водителем маневрирующего автомобиля не были соблюдены условия осуществления маневра, то есть, нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, на что и было сделано указание уполномоченным органом в постановлении от 15.03.2021.

Нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, в части создания опасности для движения, не связано с административной ответственностью в силу пространности формулировки «угроза возникновения ДТП», которую органы ГИБДД могут толковать по своему усмотрению. При этом данная законодательная лояльность не указывает на возможность участником дорожного движения игнорировать указанный пункт Правил. Если нарушение пункта 8.1 Правил привело к ДТП, то у нарушившего данный пункт участника дорожного движения возникает гражданско-правовая ответственность за причиненный вред имуществу или здоровью потерпевшего.

Требование законодательства о недопустимости создания помех другим участникам дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. По общему правилу водитель маневрирующего ТС обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Соответственно, если в процессе выполнения маневра произошло ДТП, то у участника дорожного движения, совершающего маневр, всегда будет наличествовать доля вины в произошедшем ДТП. Таким образом, связывать вину в ДТП необходимо не с обязательным наличием административной ответственности, а с нарушением Правил дорожного движения. Соответственно, в указанной ситуации не применимы положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на которые ссылались ответчик и финансовый уполномоченный.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что страховщиком были получены постановления уполномоченного органа, которыми подтверждается степень вины участников спорного ДТП, в том числе его виновника, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения. 

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля был допрошен участник ДТП ФИО4, который дал пояснения суду об обстоятельствах спорного ДТП, в том числе, о нарушении вторым участником Правил дорожного движения. Показания участника ДТП лицами, участвующими в деле, не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщиком был неправомерно произведён расчёт страховой выплаты по правилам, подлежащим применению в случае наличия обоюдной вины участников ДТП. При этом, суд отмечает, что документы подтверждающие совершение ДТП в результате действий водителя ФИО1 были представлены страховщику с заявлением о страховой выплате.

Как было указано выше, размер страховой выплаты ответчик определил на основании независимой экспертизы Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 01.04.2021 № 18344808. 

Потерпевший в связи с несогласием с размером выплаченной суммы также организовал независимую экспертизу с привлечением ИП ФИО5, согласно экспертным заключениям от 28.04.2021 № 202104/28, № 202104/28/01 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 485 700 руб., с учетом износа 268 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 281 000 руб., стоимость годных остатков - 50 800 руб.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведённой ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансового уполномоченного (заключение от 13.07.2021 № 032122/2021), стоимость восстановительного ремонта ТС Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> без учета износа составляет 360 700 руб., с учетом износа 207 900 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 215 100 руб., стоимость годных остатков составляет 41 971 руб.

18.08.2021 ИП ФИО5 составлена рецензия на экспертное заключение №032122/2021 от 13.07.2021, выполненное ООО «КАР-ЭКС» по запросу финансового уполномоченного. Как следует из подготовленной рецензии, эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» не исследовал должным образом имеющийся фотоматериал (возможно его не было в наличии). В результате этого он не обнаружил некоторые повреждения и не стал их учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта. Как полагает эксперт ИП ФИО5, лонжерон передний левый, стойка амортизатора левая, тяга стабилизатора, рычаг передний нижний левый, защита ДВС, облицовка рулевой колонки, переключатель подрулевой левый получили повреждения в рассматриваемом ДТП и должны быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Также экспертом-техником был некорректно исследован рынок предложений КТС аналогов и выбраны предложения из населенных пунктов, входящих в Дальневосточный экономический регион, хотя рассматриваемое ДТП произошло в Восточно-Сибирском экономическом регионе (г. Красноярск). Анализ рынка предложений показал, что в Восточно-Сибирском экономическом регионе достаточно предложений КТС аналогов, а также имеется много предложений в населенных пунктах в непосредственной близости от г. Красноярска, но входящих в другой экономический регион. Таким образом, выборка предложений КТС аналогов проведена некорректно и требует уточнений. Эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» неправильно понимает (использует) документ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 г.))». Он вводит понижающий коэффициент среднерыночной цены предложений КТС, указывая на перепробег КТС аналогов (при этом ссылаясь на вышеуказанный документ. Эксперт ИП ФИО5 указывает на ошибочность данного решения, поскольку поправка по перепробегу вводится в исключительных случаях, при недостатке КТС налогов одной комплектации. В данном случае такой вопрос не стоит, предложений КТС аналогов достаточно, различия в комплектациях не существенны.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков, с учётом выводов представленной истцом рецензии на экспертное заключение, определением от 25.02.2022 назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО6 и ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Профи» №98/2022 от 15.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 01.03.2021, составляет 488 525 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> составляет 281 922 руб.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> по состоянию на дату ДТП - 01.03.2021, с учетом округления составила 211 600 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Shevrolet Cruze, г/н 

<

***> на дату ДТП 01.03.2021 составила 27 896 руб.

Оценив, представленное в материалы дела экспертное заключение №98/2022 от 15.04.2022, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №98/2022 от 15.04.2022 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы, содержащиеся в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях ИП ФИО5, Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, не принимаются судом, поскольку заключения составлены на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 90 740 руб., то есть разницу между среднерыночной стоимостью повреждённого ТС на дату ДТП и годных остатков, определённой экспертом, и выплаченным страховым возмещением (211600 – 27 896 – 92 964). С учётом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 90 740 руб. 

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 362 960 руб. 60 коп. за период с 12.04.2021 по 16.05.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 86 Постановления Пленума 58 отмечается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Спорное ДТП произошло 01.03.2021, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 22.03.2021. Следовательно, выплата страхового возмещения должны быть произведена ответчиком до 12.04.2021 включительно (с учётом того, что 09.04.2021 приходится на нерабочий день). Выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком на дату рассмотрения иска не произведена, следовательно, истец доказал факт просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

По расчёту суда, исходя из размера страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, размер неустойки составляет 362 052 руб. (90 740 х 399 (с 13.04.2021 по 16.05.2022) х 1%). При этом заявленный истцом период не может быть принят судом в качестве правильного, в силу того что в него включено 12.04.2021, то есть последний день срока для выплаты страхового возмещения. Таким образом, правомерным к взысканию является неустойка в размере 362 052 руб.

Помимо требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 и 27.06.2021, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2021 по дату фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 90 740 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей Кодекса и тому подобное.

Из абзаца 1 пункта 65 названного постановления следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Учитывая изложенное, поскольку истец требовал начисления неустойки по дату погашения задолженности, но расчет произвел по состоянию на 16.05.2022, тогда как решение по делу принято позднее – 11.07.2022, суд вправе произвести их расчет на дату принятия решения, поскольку на указанную дату судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара. Таким образом, за период с 17.05.2022 по 11.07.2022 размер процентов составляет 50 814 руб. 40 коп., всего взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб. 00 коп. 

Поскольку страховщиком был заявлен отказ от применения моратория в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление неустойки за указанный период является правомерным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки. 

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой системно (об этом свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края аналогичные дела с участием истца против различных страховых компаний, например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А33-1528/2022 и пр.). Согласно Картотеке арбитражных дел однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.

В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника. В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 21 000 руб. за период с 13.04.2021 по 11.07.2022, исходя из следующего расчёта:

- 90 740,00 × 2×4,5% × 13 (13.04.2021-25.04.2021) / 365=290,87 р.;

- 90 740,00 × 2×5% × 50 (26.04.2021-14.06.2021) / 365 = 1 243,01 р.;

- 90 740,00 × 2×5,5% × 41 (15.06.2021-25.07.2021) / 365 = 1 121,20 р.;

- 90 740,00 × 2×6,5% × 49 (26.07.2021-12.09.2021) / 365 = 1 583,60 р.;

- 90 740,00 × 2×6,75% × 42 (13.09.2021-24.10.2021) / 365 = 1 409,58 р.;

- 90 740,00 × 2×7.5% × 56 (25.10.2021-19.12.2021) / 365 = 2 088,26 р.;

- 90 740,00 × 2×8.5% × 56 (20.12.2021-13.02.2022) / 365 = 2 366,70 р.;

- 90 740,00 × 2×9.5% × 14 (14.02.2022-27.02.2022) / 365 = 661,28 р.;

- 90 740,00 × 2×20% × 42 (28.02.2022-10.04.2022) / 365 = 4 176,53 р.;

- 90 740,00 × 2×17% × 23 (11.04.2022-03.05.2022) / 365 = 1 944,07 р.;

- 90 740,00 × 2×14% × 23 (04.05.2022-26.05.2022) / 365 = 1 601,00 р.;

- 90 740,00 × 2×11% × 18 (27.05.2022-13.06.2022) / 365 = 984,47 р.;

- 90 740,00 × 2×9.5% × 28 (14.06.2022-11.07.2022) / 365=1 322,57 р.

Итого сумма неустойки составляет 20 793 руб. 14 коп., с учётом округления 21 000 руб. Критерием соразмерности судом принята двукратная ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды. Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, на последующий период взысканию также подлежит неустойка на сумму долга в размере 90740 руб., рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 12.07.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 379 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 5000 руб. расходов на составление претензии, 5000 руб. расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 2500 руб. на составление и нотариальное удостоверение доверенности, 411 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на составление рецензии.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление претензии снизить до 300 руб. 

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия. С учётом частичного удовлетворения иска расходы на составление претензии подлежат возмещению в размере 299 руб. 40 коп. (99,8% от заявленных требований).

Почтовые расходы по направлению претензии ответчику документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку обращение с претензией являлось необходимым для возмещения причиненного вреда, и с учётом принципа пропорциональности подлежат возмещению в размере 107 руб. 78 коп. Также документально подтверждены и обоснованы почтовые расходы по направлению иска в арбитражный суд, ответчику и третьим лицам, в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 351 руб. 30 коп. (99,8% от заявленных требований). Почтовые расходы по направлению копии искового заявления в Службу финансового уполномоченного не обоснованы, поскольку данное лицо не входит в состав лиц, участвующих в деле, и распределению не подлежат.

Кроме того, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны обоснованными.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, доверенность, выданная представителю потерпевшего, носила общий характер и не содержала ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела. Расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным в целях рассмотрения обращения потерпевшего была проведена независимая экспертиза, с привлечением ООО «КАР-ЭКС», подготовившего экспертное заключение №032122/2021 от 13.07.2021.

После проведения данной экспертизы истец заключил с ИП ФИО5(исполнитель) договор от 13.08.2021 №19-08/21, по которому истец (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению рецензии на заключение ООО «КАР-ЭКС» №032122/2021 от 13.07.2021, проведенного по поручению Службы финансового уполномоченного. Стоимость договора составляет 30 000 руб. В подтверждение оплаты расходов истец представил платежное поручение №76 от 20.08.2021.

Рецензия на заключение ООО «КАР-ЭКС» №032122/2021 от 13.07.2021, представленная истцом, явилась основанием для назначения судебной экспертизы, в целях подтверждения рыночной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных остатков. В рамках судебной экспертизы ООО «Профи» подготовлено экспертное заключение, результаты которого не оспорены лицами, участвующими в деле, и были приняты судом при определении размера невыплаченного страхового возмещения. Следовательно, в данной части расходы обоснованы, вместе с тем, подлежат снижению до разумных пределов, составляющих 10000 руб., требование с учётом пропорции подлежит удовлетворению в размере 9980 руб.

С учётом удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 25 000 руб., оплаченных ООО «Фортуна» по платёжному поручению № 233 от 02.11.2022, подлежат отнесению на ответчика в размере 24 950 руб. (99,8% от заявленных требований).

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями ООО «Фортуна» уплачена государственная пошлина в размере 10 136 руб. согласно платёжному поручению №173 от 21.09.2021.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленном истцом размере требований составляет 12 074 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в том числе, с учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 049 руб. 85 коп. В остальной части расходы остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 90740 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 21000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 13.04.2021 по 11.07.2022, 107 руб. 78 коп. – почтовых расходов по направлению претензии страховщику, 299 руб. 40 коп. – стоимости составления претензии, 9980 руб. 00 коп. – стоимости рецензии, 351 руб. 30 коп. – почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим деле, 24950 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 10111 руб. 85 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 157540 руб. 33 коп.; а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 90740 руб. 00 коп., начиная с 12.07.2022, рассчитанную по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более – 379000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1938 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев