1196/2023-62864(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1809/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев  апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и  Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 по  делу № А09-1809/2022 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу  Брянску (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании привести объекты  в состояние пригодное для использования,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.02.2023 в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о  его отмене, указывает, что ответчик обязан нести расходы на содержание находящегося в  оперативном управлении имущества.  

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены  надлежащим образом.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал  следующее.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях  

(далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, истец)  обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД  РФ по городу Брянску, ответчик) об обязании в тридцатидневный срок с момента  вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до  нарушения права и привести в пригодное для использования состояние объекты  недвижимости: нежилое здание (административное), общей площадью 218,3 кв.м.,  кадастровый номер 32:28:0012142:21; нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м.,  кадастровый номер 32:32:28:0012142:41, пом.1; нежилое помещение (гараж), общей  площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:42, пом.2; нежилое помещение  (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:28, пом.3; нежилое  помещение (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:29,  пом.2; нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., кадастровый номер  32:28:0012142:27; земельный участок под указанными объектами недвижимости, площадью  733 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:9 и земельный участок площадью 457 кв.м.,  кадастровый номер 32:28:0012142:26, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Ответчик иск не признал (том 1 л.д. 133-138). Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты: 

- нежилое здание (административное) общей площадью 218,3 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  32:28:0012142:21 (запись регистрации № 32-32-01/047/2012-132 от 28.05.2012, выписка из  ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673198, том 1 л.д. 20-21);  

- нежилое здание (гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  32:32:28:0012142:41, пом.1 (запись регистрации № 32-32-01/045/2008-631 от 03.09.2008,  выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673189, том 1 л.д. 22-23);  

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:42,  пом.2 (запись регистрации № 32-32-01/045/2008-629 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от  03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673223, том 1 л.д. 16-17);  

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:28,  пом.3 (запись регистрации № 32-32-01/045/2008-635 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от  

03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673185, том 1 л.д. 27-28);  

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:29,  пом.2 (запись регистрации № 32-32-01/045/2008-625 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от  03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673178, том 1 л.д. 32-33);  

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:27  (запись регистрации № 32-32-01/045/2008-627 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от 03.03.2022   № КУВИ-001/2022-29673209, том 1 л.д. 18-19);  

- земельный участок площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0012142:9 (запись  регистрации № 32-32-01/013/2009-624 от 11.03.2009, выписка из ЕГРН от 03.03.2022   № КУВИ-001/2022-29673188, том 1 л.д. 24-26);  

- земельный участок площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:26 (запись  регистрации № 32-32-01/100/2012-170 от 26.12.2012, выписка из ЕГРН от 03.03.2022   № КУВИ-001/2022-29673183, том 1 л.д. 29-31).  

Распоряжением собственника - территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Брянской области от 13.03.2012 № 49,  перечисленный комплекс объектов недвижимого имущества был закреплён за ответчиком  на праве оперативного управления и передан по акту приема- передачи материальных  ценностей (том 1 л.д. 73-75).  

УМВД Российской Федерации по городу Брянску неоднократно обращалось к  руководителю МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о  рассмотрении вопроса о прекращении права оперативного управления и постоянного  (бессрочного) пользования объектов недвижимости и земельного участка и принятии их в  казну РФ, ввиду отсутствия потребности и необходимости дальнейшего использования  данных объектов (том 1 л.д. 139-143).  

Отказ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от  принятия спорного имущества послужил основанием для обращения ответчика в  Арбитражный суд Брянской области с требованием об обязании принять в казну  Российской Федерации и прекратить право оперативного управления УМВД РФ по городу  Брянску на поименованное выше имущество.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от  

22.11.2021 по делу № А09-7594/2021 исковые требования УМВД РФ по городу Брянску  были удовлетворены. Суд прекратил право оперативного управления и право постоянного  (бессрочного) пользования УМВД РФ по городу Брянску и обязал МТУ Росимущества в  Калужской, Брянской и Смоленской областях в месячный срок с момента вступления  решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее  имущество: нежилое здание (гараж), общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  32:28:0012142:23); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  32:28:0012142:42); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  32:28:0012142:41); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  32:28:0012142:29); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  32:28:0012142:27); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  32:28:0012142:28); земельный участок, общей площадью 457 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0012142:26);  земельный участок, общей площадью 733 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0012142:9).  

В ходе осмотра спорных помещений и земельных участков по адресу 

<

...>, истцом было установлено, что состояние  объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков,  неудовлетворительное, здания находятся в аварийном состоянии, захламлены мусором, не  используются по назначению. Составлен односторонний акт и приложены фотоснимки  (том 1 л.д. 82-127).  

Ссылаясь на то, что федеральное имущество, находящееся в неудовлетворительном  состоянии и требующее ремонта, не подлежит передаче в государственную собственность,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.  

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5  пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество  возникают с момента их государственной регистрации.  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество  на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, истец полагает, что ответчик, как  обладатель права оперативного управления на спорное имущество, обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему имущества и отвечать за нахождение в его владении  имущества в надлежащем состоянии.  

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от  05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве  оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О  полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с  законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской  Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.  

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика привести в  пригодное для дальнейшего использования состояние объекты недвижимого имущества,  

истец, как уполномоченный орган Российской Федерации (собственник спорного  имущества) по правилам статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства первичного  состояния переданного в управление имущества, факт выделения ответчику из  федерального бюджета денежных средств на содержание этого имущества, использования  этих денежных средств ответчиком не по назначению.  

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорные  объекты находились в неудовлетворительном состоянии на дату их передачи в оперативное  управление (конструктивные элементы имели трещины, ослабление креплений, сколы).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ истцом указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, доказательств  надлежащего состояния объектов на момент их передачи ответчику не представлено, как и  не представлено доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных  средств на содержание спорного имущества, использования этих денежных средств  ответчиком не по назначению.  

Представленный в материалы дела акт осмотра спорных помещений обоснованно не  принят судом, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего  уведомления ответчика.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской  области от 22.11.2022 по делу № А09-7594/2021, ответчиком предпринимались попытки по  передаче имущества, в том числе направлялись обращения к МТУ Росимущества в  Калужской, Брянской и Смоленской областях с вопросом о принятии решения о  прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и  оперативного управления с последующей передачей имущества в казну Российской  Федерации. Соответствующие денежные средства из бюджета на содержание имущества не  выделялись, истец имущество в казну Российской Федерации не принимал.  

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того,  что ухудшение состояния спорных объектов наступило исключительно по вине ответчика,  а также учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А097594/2021, которым установлен факт незаконного бездействия МТУ Росимущества в  Калужской, Брянской и Смоленской областях, выраженного в непринятии в казну  имущества, неиспользуемого истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.  

По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о  том, что ответчик обязан содержать имущество, находившееся у него в оперативном  

управлении. 

Руководствуясь ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 по делу № А09-1809/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Н.В. Заикина  

 Л.А. Капустина