ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33517/2023

Дело № А40-237577/22

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Архангельскгражданреконструкция»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2023г.

по делу № А40-237577/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «УТС Технониколь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Архангельскгражданреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АРХАНГЕЛЬСКГРАЖДАНРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Генеральному договору купли-продажи (ГДКП) №АР/2901/Р-475/12 от 01.03.2019 в размере 1 114 536 руб. 72 коп., неустойки за  период с 30.09.2022 по 19.03.2023 в размере 565 072 руб. 61 коп. и с 20.03.2023 по дату фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2022 по 19.03.2023 в размере 565 072 руб. 61 коп. и с 20.03.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, очевидно несоразмерным  взыскание пени 0,3% за каждый день просрочки и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3%  за каждый день просрочки последствиям нарушения АО «АГР» обязательства по оплате перед истцом за поставленный Товар. 

Подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

 

Как следует из материалов дела, на  основании заключенного между сторонами Генерального договора купли-продажи (ГДКП) №АР/2901/Р-475/12 от 01.03.2019 (далее – Договор) ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (Продавец) обязался передавать, а АО "АРХАНГЕЛЬСКГРАЖДАНРЕКОНСТРУКЦИЯ" (Покупатель) обязался принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных Договором. Местом исполнения Договора является местонахождение продавца. 

Товар будет передаваться Покупателю партиями, которые формируются на основании заявки (заказа) Покупателя Товар, заказанный Покупателем, может быть передан одной или несколькими партиями. Партией Товара признается количество Товара, переданное перевозчику или полученное Покупателем на складе Продавца при самовывозе. 

По усмотрению Продавца Покупателю может предоставляться отсрочка оплаты Товара (коммерческий кредит) - 5.1. Договора.

 Дата оплаты указывается в Счете и/или в документе на товар. Если дата оплаты не указана, Товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения Покупателем. Продавец вправе полученные от Покупателя деньги отнести на любую из неоплаченных накладных. Срок просрочки Покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда Товар должен быть оплачен Покупателем. В случае просрочки  Покупателя Продавец вправе поступающие от Покупателя деньги, в том числе по другим договорам или иным основаниям, зачислять в счет погашения в любой последовательности основного долга, пени процентов по коммерческому кредиту, иных подлежащих уплате сумм согласно настоящего Договора (п. 5.7 Договора). 

 

Согласно материалам дела, Продавец по универсальным передаточным документам №АРР0830-0014/2901 от 30.08.2022, №АРР0831-0001/2901 от 31.08.2022, №АРР0831/0040/2901 от 31.08.2022, №АРР0914-0023/2901 от 14.09.2022, №АРР0914-0024/2901 от 14.09.2022 поставил в соответствии с согласованными в заказах условиями товар на общую сумму 1 830 795 руб. 09 коп., который был принят представителем Покупателя без замечаний, но оплачен не в полном объеме и с нарушением установленного срока, сумма задолженности Покупателя составила 1 114 536 руб. 72 коп. 

Направленная 20.10.2022 в адрес Покупателя претензия с требованием о погашении задолженности, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

 

Судом установлено, что факт принятия от Продавца товара по спорным УПД Покупателем не оспаривается, на дату вынесения решения задолженность по оплате принятого товара в размере 1 114 536 руб. 72 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем в силу положений ст. 309, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заявитель полагает, очевидно несоразмерным  взыскание пени 0,3% за каждый день просрочки и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3%  за каждый день просрочки последствиям нарушения АО «АГР» обязательства по оплате перед истцом за поставленный Товар. 

Подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

 

Судом установлено, что на дату вынесения решения поставленный Продавцом товар Покупателем оплачен не в полном объеме, просрочка оплаты составляет более тридцати дней, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2022 по 19.03.2023 в размере 565 072 руб. 61 коп. и с 20.03.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), ,подлежит удовлетворению. 

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правомерным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

 В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ). Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

Положения п. 5.8 Договора прямо устанавливают право Продавца начислить плату за пользование коммерческим кредитом. Согласно п. 5.8 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи Товара) до согласованной  сторонами даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день. 

С учетом наличия у Покупателя просрочки в оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2022 по 19.03.2023 в размере 565 072 руб. 61 коп. и с 20.03.2023 по дату фактической оплаты долга, удовлетворено согласно проверенному судом уточненному расчету. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2023г.по делу № А40-237577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                              Б.С. Веклич

 

                                                                                                          Е.Е. Мартынова