Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _2_9» _ я_н_в_а_р_я_ _ _ _ _ 2 0 2_4_ г. Дело № __А_4_1_-_1_0_0_8_3_7_/2_3_ _______  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_Э_К__О_Л_А__Й_Н__-В__О_С__К_Р_Е_С_Е__Н_С_К__»_ _________________________________________________ __________________________________________________________________________________  _________________________________________________________________________________  к___И__П_ _М__а_р_т_ы_н_е_н_к_о_ И__.В__. _ _____________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ 

 взыскании 8.917руб.53коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг  

о ________________________________________________________________________________  

по публичному договору № 0300-002314-2022/ТКО за период с 01.07.2021г. по  

__________________________________________________________________________________ 

02.10.2022г., 2.931руб.31коп. неустойки за просрочку оплаты за период с  

__________________________________________________________________________________  

11.08.2021г. по 04.09.2023г., 256руб.27коп. почтовых расходов 

__________________________________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  при участии в заседании  

___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________  ____ ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  установил:  

ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 8.917руб.53коп. задолженности по  оплате фактически оказанных услуг по публичному договору № 0300-002314-2022/ТКО за  период с 01.07.2021г. по 02.10.2022г., 2.931руб.31коп. неустойки за просрочку оплаты за  период с 11.08.2021г. по 04.09.2023г., 256руб.27коп. почтовых расходов.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, оспаривал факт оказания  истцом услуг за спорный период, представил контррасчет задолженности за период с  01.07.2021г. по 31.10.2022г, согласно которому сумма долга за 48,8 кв.м. составляет  5.611руб.04коп., ссылается на то, что в здании, принадлежащим ему на праве собственности,  все офисы сдаются в аренду, и согласно условиям договоров аренды арендаторы  самостоятельно заключают договоры на вывоз ТКО.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ИП ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>,пом.1а  

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом принадлежат именно собственнику, который в силу закона обязан нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества. Из данных норм права следует, что по общему  правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с пользованием помещения является его  собственник.  

Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо,  посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего  условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.  

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется  нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на вывоз ТКО,  само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате  коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.  

В указанном случае речь может идти об ответственности арендатора перед  арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.  

Как следует из материалов дела, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в  отношении торговых объектов, принадлежащих ответчику, между Региональным оператором и  арендаторами ответчика не заключались, арендаторы не оплачивали соответствующую  коммунальную услугу, исполнение не приняли, иного материалы дела не содержат, в связи с  

чем бремя несения расходов по оплате названной коммунальной услуги не может быть  возложено на арендаторов.  

Тот факт, что по условиям заключенных договоров аренды, на которые указывает  ответчик, именно арендаторы обязались заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО,  не освобождает собственника объекта от обязанности по оплате оказанных региональным  оператором услуг, поскольку, как было указано выше, арендаторы договоры на обращение с  ТКО не заключали.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат  регулированию Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной  схемой обращения с отходами.  

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных  зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями на законных основаниях, или  уполномоченными ими лицами.  

 Как усматривается из материалов дела, истец на основании типового договора   №№ 0300-002314-2022/ТКО за период с 01.07.2021г. по 02.10.2022г. оказал услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик до подачи  искового заявления в суд не заявил, доказательств обращения к истцу с заявлением о  расторжении договора или изменений условий по оплате услуг за спорный период не  

представил, доказательств оказания услуг иной организацией за спорный период также не  представил, оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора не произвел  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с условиями договора истец оказал за спорный период услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 8.917руб.53коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами.  

Однако в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми  коммунальными отходами не оплачены ответчиком в установленные сроки, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 8.917руб.53коп.  задолженности за период с 01.07.2021г. по 02.10.2022г., 2.931руб.31коп. неустойки за  просрочку оплаты за период с 11.08.2021г. по 04.09.2023г., 256руб.27коп. почтовых расходов,  в соответствии со ст. 309,310,779-792, 330 ГК РФ и п.22 договора.  

Истцом в адрес ответчика направлялись договор, претензии с УПД для подписания,  счета на оплату, что подтверждается почтовыми описями, списками внутренних почтовых  отправлений, приобщенных к материалам дела.  

Ответчик УПД не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не заявил. 

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, документов в подтверждение  заключения договоров третьими лицами с региональным оператором и оплаты оказанных  услуг по вывозу ТКО третьими лицами не представлено.  

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности  за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах  действующего законодательства.  

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и  подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Расходы по госпошлине и почтовые расходы подлежат возмещению с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК»  8.917руб.53коп. задолженности, 2.931руб.31коп. пени, 256руб.27коп. почтовых  расходов, 474руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.  

Судья Бобкова С.Ю.