СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15909/2016-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А60-56629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника Домась Сергея Владимировича (Домась С.В.): Хабаров В.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, Крикливцева Петра Михайловича (Крикливцев П.М.), Крикливцевой Натальи Николаевны (Крикливцева Н.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк»), конкурсного управляющего Домась С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Крикливцева П.М., Крикливцевой Н.Н.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-56629/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «МетФор» (ООО «МетФор», ИНН 6606012855) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.11.2015 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «МетФор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Домась С.В.

12.03.2018 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

14.03.2018 конкурсный управляющий должника Домась С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк» и заявление конкурсного управляющего должника Домась С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Крикливцевой Н.Н. и Крикливцева П.М. к субсидиарной ответственности, приостановлено  производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего Домась С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Крикливцевой Н.Н. и Крикливцева П.М. до окончания расчётов с кредиторами.

Лица, привлечённые к субсидиарной ответственности, Крикливцев П.М., Крикливцева Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

Крикливцев П.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Крикливцев П.М. не является заёмщиком, как физическое лицо, поскольку должник был залогодателем и поручителем по кредитному договору между ЗАО «Зеро» и ПАО «Сбербанк», Крикливцев П.М. не может считаться выгодоприобретателем по сделке; вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности не соответствует действительности, так как обязательства должника распространяются только на отношения ЗАО «Зеро» и ПАО «Сбербанк», никаких обязательств и поручительств должник по сделке между ЗАО «Сибпромснаб» и ЗАО «Зеро» на себя не брал и отвечать по ним не должен; на момент совершения сделки по спорным земельным участкам процедура банкротства в отношении ЗАО «Зеро» введена не была, сам земельный участок в залоговую массу не входил, его реализация не нарушала чьих-либо прав; Крикливцев П.М. не был должным образом извещён о процессе и участия в рассмотрении дела не принимал, то есть был лишён возможности отстаивать свои права, дать соответствующие пояснения; кредиторы от сделки по продаже земельного участка с подкрановыми путями от 24.07.2014 убытков не понесли, следовательно, наличие данной сделки не влечёт за собой никаких юридических последствий для её участников; стоимость имущества должника значительно превышает сумму полученного ЗАО «Зеро» кредита. 

Крикливцева Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по сделке ЗАО «Зеро» и ПАО «Сбербанк» были обеспечены залоговым имуществом, на момент совершения сделки по спорным земельным участкам процедура банкротства в отношении ЗАО «Зеро» введена не была, сам земельный участок в залоговую массу не входил и ничьих прав его реализация не нарушала, в коммерческой деятельности земельный участок не участвовал и не приносил никаких доходов; Крикливцева Н.Н. не являлась заёмщиком ни как руководитель, ни как физическое лицо, поскольку должник был залогодателем и поручителем по кредитному договору между ЗАО «Зеро» и ПАО «Сбербанк», следовательно, Крикливцева Н.Н. не может считаться выгодоприобретателем в данной сделке;  кредиторы от сделки по продаже земельного участка с подкрановыми путями от 24.07.2014 убытков не понесли, следовательно, наличие данной сделки не влечёт за собой никаких юридических последствий для её участников; Крикливцева Н.Н. не была должным образом извещена о процессе и участия в рассмотрении дела не принимала, то есть была лишена возможности отстаивать свои права, дать соответствующие пояснения.

Конкурсный управляющий должника Домась С.В. в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что исходя из бухгалтерской отчётности балансовая стоимость активов должника за 2014 год составила 5 215 000 руб., что в 3 раза меньше рыночной стоимости земельного участка и сооружения (15 5125 000 руб.), являющихся предметом договора купли-продажи от 24.07.2014, следовательно, данной сделкой, заключённой между руководителем должника и заинтересованным лицом, был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент заключения сделки (договора купли-продажи от 24.07.2014) должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, соответственно у контролирующих должника лиц – Крикливцевой Н.Н., Крикливцева П.М. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 24.08.2014, однако, данная обязанность исполнена не была. Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводам о наличии оснований для привлечения Крикливцева П.М., Крикливцевой Н.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица своими действиями не только способствовали ухудшению финансового состояния должника, но и в установленный законом срок не предприняли действия в интересах защиты прав кредиторов должника.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, 23.01.2019, 06.02.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Домась С.В. поступили письменные пояснения, дополнительные доказательства. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Домась С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерской отчётности за 2013, 2014, 2015 г.г., копий договоров за 2013, 2014, 2015 г.г., копий выписок о движении денежных средств за 2013, 2014, 2015 г.г., сведений с сайта ЕФРСБ.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.04.1999 администрацией муниципального образования «Город Среднеуральск», поставлен на учёт в налоговый орган 01.01.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (л.д. 14-20, т.2).

 Учредителями (участниками) должника являлись Крикливцев П.М., Перетягин Владимир Михайлович (Перетягин В.М.), Крикливцев Андрей Петрович (Крикливцев А.П.).

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника руководителем должника являлась Крикливцева Н.Н.

26.11.2015 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Ссылаясь на то, что должником была совершена сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, признанная впоследствии недействительной, был осуществлён вывод активов должника в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, в результате совершения сделки причинён существенный вред имущественным правам кредиторов должника, неправомерные действия директора должника Крикливцевой Н.Н. в период осуществления полномочий руководителя должника совместно с контролирующим должника лицом Крикливцевым П.М. привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, на момент заключения договора купли-продажи имущества должника от 24.07.2014 должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, у руководителя должника Крикливцевой Н.Н. и контролирующего должника лица Крикливцева П.М. 24.08.2014 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, данная обязанность не была исполнена, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крикливцевой Н.Н., Крикливцева П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что Крикливцева Н.Н., являясь контролирующим должника лицом, зная о факте совершения должником сделки по осуществлению ремонтных работ, признанной судом недействительной, неправомерно осуществляла действия, направленные на исполнение договора от 21.07.2014, посредством перечисления денежных средств в пользу ООО «МеталлБизнес», предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчётности, содержащей сведения об активах должника, приобретённых по договору поставки, позднее Крикливцевой Н.Н. не были осуществлены действия по отражению денежных средств на балансе организации в качестве дебиторской задолженности, не осуществлены действия по взысканию неосновательного обогащения в связи с отсутствием обязательственных отношений между сторонам, Крикливцева Н.Н. при принятии бухгалтерской документации и имущества должника должна была обеспечить не только безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и передачу её арбитражному управляющему в рамках процедур банкротства, но и обеспечить проверку достоверности сведений бухгалтерской отчётности на предмет учёта основных средств, что сделано не было, конкурсным управляющим должника был оспорен договор от 24.07.2014, который признан судом недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крикливцевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк» и заявление конкурсного управляющего должника Домась С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Крикливцевой Н.Н., Крикливцева П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено отчуждение имущества заинтересованному лицу, по цене, заниженной в 15 раз по сравнению с рыночной стоимостью имущества, сделка признана судом недействительной, неправомерные действия директора должника Крикливцевой Н.Н. в период осуществления полномочий руководителя должника совместно с контролирующим должника лицом Крикливцевым П.М. привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно выводу активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделкой, заключённой между руководителем должника и заинтересованным лицом, был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов должника, на момент заключения договора купли-продажи от 24.07.2014 должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, у директора должника Крикливцевой Н.Н. и контролирующего должника лица Крикливцева П.М. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечению месяца (24.08.2014) после заключения указанного договора купли-продажи, однако данная обязанность ими не была исполнена, конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, что свидетельствует о невозможности в настоящее время определить размер ответственности указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «Сбербанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 12.03.2018, аналогичное заявление конкурсного управляющего должника Домась С.В. поступило в арбитражный суд 14.03.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника Крикливцевой Н.Н. и участника должника  Крикливцева П.М. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий должника Домась С.В. связывают ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений п.п. 2,4             ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013        N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.04.1999, учредителями (участниками) должника являлись Крикливцев П.М., Перетягин В.М., Крикливцев А.П.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника руководителем должника являлась Крикливцева Н.Н.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий должника Домась С.В. ссылаются на совершение сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, признанной впоследствии судом недействительной, вывод активов должника в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, причинение в результате совершения сделки существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, неправомерные действия директора должника Крикливцевой Н.Н. в период осуществления полномочий руководителя должника совместно с контролирующим должника лицом Крикливцевым П.М. привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, на момент заключения договора купли-продажи имущества должника от 24.07.2014 должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у руководителя должника Крикливцевой Н.Н. и контролирующего должника лица Крикливцева П.М. 24.08.2014 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, данная обязанность не была исполнена.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Крикливиеву П.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014 на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2014, заключённый между должником и Кривлнвцевым П.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Кривливцева П.М. суммы в размере 14 595 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области было изменено, пункт 2 резолютивной части был изложен в следующей редакции: Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Крикливцева П.М. 15 525 000 руб., восстановить права требования Крикливцева П.М. к должнику в размере 930 000 руб. В остальной части определение суда было оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что 24.07.2014 между должником и Крикливцевым П.М. заключён договор купли-продажи сооружения и земельного участка, в соответствии с условиями п. 1 которого Крикливцев П.М. приобрёл в собственность следующее недвижимое имущество: сооружение - подкрановые пути, протяжённостью 118 м., адрес: Свердловская область,            г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. I; земельный участок, категория - земли населённых пунктов, площадью - 14 531 кв.м. адрес: Свердловская область. г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. I.

Пунктом 2 договора купли-продажи определена цена сооружения -    96 000 руб., а земельного участка - 834 000 руб.

Крикливцевым П.М. произведена оплата по указанному договору в размере 930 000 руб.

Должник является поручителем и залогодателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №12 от 05.02.2014, заключённому между ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (заёмщик) и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 но делу № А70-14122/2014 в отношении ЗАО «Зеро» введена процедура банкротства - наблюдение. Данным судебным актом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда Западно - Сибирского региона, созданного при Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью от 14.05.2014 по делу №82ТС/2014 с ЗАО «Зеро» в пользу ЗАО «Сибпромснаб» взыскано 3 010 692 руб. основного долга.

Таким образом, солидарные обязательства должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №12 от 05.02.2014 наступили 14.05.2014, а оспариваемый договор заключён 24.07.2014, то есть в период неплатёжеспособности должника.

Непосредственно после принятия третейским судом названного судебного акта, подтверждающего неисполнение ООО «Зеро» договорных обязательств, что свидетельствует о наступлении и ответственности должника как поручителя, был заключён оспоренный договор.

При этом отчуждение имущества должника произведено его директором заинтересованному лицу. Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2016 следует, что Крикливцев П.М. являлся одним из учредителей должника, также он являлся заинтересованным лицом по отношению к руководителю должника Крикливцевой Н.Н. Цена оспоренной сделки составила 930 000 руб.

Вместе с тем, в рамках назначенной судом по названному обособленному спору судебной экспертизы установлена стоимость отчуждённого по спорной сделке имущества: рыночная стоимость земельного участка и сооружения, являющихся предметом договора купли-продажи от 24.07.2014, составила        15 258 000 руб. и 267 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного, суд признал, что в данном случае осуществлён вывод активов должника в пользу заинтересованного лица Крикливцева П.М. по цене, заниженной в 15 раз по сравнению с рыночной стоимостью имущества.

После введения в отношении должника конкурсного производства Крикливцев П.М. реализовал указанное имущество Дмитриевой Ирине Александровне (Дмитриева И.А.) по договору от 17.06.2016.

Таким образом, судебными актами суда первой и апелляционной инстанции от 15.11.2017 и от 07.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2014, заключённый между должником и Крикливцевым П.М., в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.07.2014 должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у директора должника Крикливцевой Н.Н. и контролирующего должника лица Крикливцева П.М. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечению месяца (24.08.2014) после заключения указанного договора купли-продажи от 24.07.2014.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 26.11.2015 ПАО «Сбербанк».

Установив, что неправомерные действия директора должника Крикливцевой Н.Н. в период осуществления полномочий руководителя должника совместно с контролирующим должника лицом Крикливцевым П.М. привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно выводу активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у директора должника Крикливцевой Н.Н. и контролирующего должника лица Крикливцева П.М. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечению месяца после заключения договора купли-продажи от 24.07.2014, то есть 24.08.2014, однако данная обязанность ими не была исполнена, что свидетельствует о том, что Крикливцева Н.Н. и Крикливцев П.М. не выполнили требование Закона о банкротстве и не обратились своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Крикливцевой Н.Н., Крикливцева П.М. к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 16 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что  если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющееся существенно убыточными (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

Согласно бухгалтерской отчётности за период 2013-2015 г.г., основные средства должника составляли: 2 442 тыс. руб. в 2013 году, 2 408 тыс. руб. в 2014 году, 2 138 тыс. руб. в 2015 году; дебиторская задолженность  522 тыс. руб. в 2013 году, 1 465 тыс. руб. в 2014 году, 1 895 тыс. руб. в 2015 году; кредиторская задолженность: 409 тыс. руб. в 2013 году, 518 тыс. руб. в 2014 году, 591 тыс. руб. в 2015 году. Кроме того, имелась нераспределённая прибыль: 2 158 тыс. руб. в 2013 году, 1 665 тыс. руб. в 2014 году, 1 212 тыс. руб. в 2015 году.

Анализ бухгалтерской отчётности должника за 2013-2015 г.г. позволяет прийти к выводу о том, что изменение активов должника после заключения спорного договора купли-продажи от 24.07.2014 не являлось существенным, активы уменьшились незначительно. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника,  основным видом деятельности должника в период 2013-2015 г.г. являлась сдача объектов недвижимого имущества: 

- здание контрольно-распределительного пункта, литер 19, назначение: нежилое площадь: общая 124,8 кв.м., адрес: Свердловская область,                       г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, условный номер: 66:42/01:01:18:01:05,

- гараж на 10 автомашин, назначение: нежилое здание, площадь общая: 670,5 кв.м., инвентарный номер: 153/01/0024/73-00, литер 24А, 24Б, 24а, 24б, этажность: 1, адрес (месторасположение): Свердловская область,                         г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, условный номер: 66:42/01:18:01:10,

- объект недвижимости – здание газового распределительного пункта, литер 20, назначение: нежилое, площадь: общая: 16 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, условный номер: 66:42/01:01:18:01:06, что подтверждается договорами аренды производственных площадей.

При этом земельный участок (категория - земли населенных пунктов, площадью 14 531 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск,            ул. Ленина, д. 1), являющийся предметом спорной сделки от 24.07.2014, не участвовал в хозяйственной деятельности должника, в аренду не сдавался. 

Согласно справке МРИ ФНС России №32, с 30.03.2009 у должника был открыт единственный расчётный счёт в ПАО «Уралтрансбанк» г. Екатеринбург.

Из выписок по расчётному счёту должника №40702810800000008877, открытому в ПАО «Уралтрансбанк», за 2013-2015г.г. следует, что на расчётный счёт должника поступали денежные средства в счёт оплаты по заключённым договорам аренды. 

Таким образом, после заключения договора купли-продажи от 24.07.2014, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, связанную со сдачей имущества в аренду, получал арендную плату от данной деятельности.

Следовательно, совершение сделки - договора купли-продажи от 24.07.2014 причиной объективного банкротства не явилось и  не привело к критическому изменению финансового положения должника. 

Из материалов дела не усматривается совершение иных сделок, приведших к банкротству должника, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что Крикливцев П.М. продал спорный земельный участок, а также сооружение – подкрановые пути, протяжённостью 118 м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, Дмитриевой И.А. на основании договора купли-продажи от 17.06.2016.

Конкурсный управляющий должника Домась С.В. обратился в Верхнепышменский городской суд Свердловской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов недвижимости. 

Решением Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 требования конкурсного управляющего должника Домася С.В. удовлетворены, на Дмитриеву И.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Домасю С.В. имущество: 

- сооружение – подкрановые пути, протяжённостью 118 м., литер 18, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1,

- земельный участок, разрешённое использование: промплощадка, площадью 14 531 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область,          г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1 (л.д. 50-52, т.2).

Указанное имущество было возвращено должнику и включено в конкурсную массу.

16.11.2018 конкурсный управляющий должника Домась С.В. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №3221677 о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника: сооружение – подкрановые пути, назначение: производственное, протяжённостью 118 м., литер 18, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер: 66:42/01:01:18:01:41, земельный участок, разрешённое использование: промплощадка, площадью 14 531 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, кадастровый номер: 66:62:0101002:270. Начальная цена лота 7 153 920 руб.

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения был заключён договор купли-продажи в отношении указанного имущества с победителем торгов – ИП Хабаровым В.В., цена реализации имущества составила 2 200 100 руб., о чём на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №3330733 от 25.12.2018.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включено требование одного кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника и в настоящее время реализовано на торгах, вырученные денежные средства были направлены, в том числе на погашение требований кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения существенного вреда имущественным правам должника и его кредитору в результате совершения спорной сделки – договора купли-продажи от 24.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия директора должника Крикливцевой Н.Н. в период осуществления полномочий руководителя должника совместно с контролирующим должника лицом Крикливцевым П.М. привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно выводу активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является ошибочным.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

 Как уже отмечалось, согласно бухгалтерской отчётности за период 2013-2015 г.г. основные средства должника составляли:  2 408 тыс. руб. в 2014 году, 2 138 тыс. руб. в 2015 году; дебиторская задолженность 1 465 тыс. руб. в        2014 году, 1 895 тыс. руб. в 2015 году; кредиторская задолженность:  518 тыс. руб. в 2014 году, 591 тыс. руб. в 2015 году. 

 Кроме того, имелась нераспределённая прибыль: 1 665 тыс. руб. в        2014 году, 1 212 тыс. руб. в 2015 году. 

Принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи от 24.07.2014 должник продолжал вести хозяйственную деятельность, имел основные средства и активы, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 24.08.2014 у Крикливцевой Н.Н. и Крикливцева П.М. отсутствовала.

С учётом указанного вывод суда первой инстанции о том, что у директора должника Крикливцевой Н.Н. и контролирующего должника лица Крикливцева П.М. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечению месяца после заключения договора купли-продажи от 24.07.2014, то есть 24.08.2014, однако данная обязанность ими не была исполнена, что свидетельствует о том, что Крикливцева Н.Н. и Крикливцев П.М. не выполнили требование Закона о банкротстве, является ошибочным.

Кроме того, сведенья о том, что  после 24.08.2014 у должника возникли обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения Крикливцевой Н.Н. и Крикливцева П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение руководителем должника Крикливцевой Н.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Домась С.В. направил в адрес руководителя должника требование о передаче документов, имущества должника (л.д. 46, т.2).

Запрашиваемые документы были переданы конкурсному управляющему по акту согласно перечня (л.д. 47-49, т.2).

С ходатайством об истребовании иных документов конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался, сведений о направлении в адрес руководителя должника иных требований о предоставлении документов материалы дела не содержат.

Доказательств того, что не передача бухгалтерской и иной документации должника препятствовала проведению процедур банкротства, не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения Крикливцевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не установлено. 

С учётом указанного, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим должника требований о привлечении Крикливцевой Н.Н. и Крикливцева П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать. 

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что они не были должным образом извещены о судебном разбирательстве, в связи с чем, были лишены возможности отстаивать свои права, дать соответствующие пояснения, отклоняется. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства     (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Крикливцевой Н.Н. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 180. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу вернулась с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4, т.2). 

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Крикливцеву П.М. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 50, корп. В, кв. 13. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, получена Кликливцевым П.М. (л.д. 41, т.2).

Таким образом, Крикливцева Н.Н. и Крикливцев П.М. были извещены о времени и месте судебных заседаний, имели возможность своевременно ознакомиться с рассматриваемым заявлением, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему обособленному спору. 

Кроме того, Крикливцевой Н.Н. в суд первой инстанции был представлен ответ на ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.53-55). 

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Крикливцевым П.М., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2018 года по делу № А60-56629/2015 отменить. 

В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Крикливцевой Натальи Николаевны и Крикливцева Петра Михайловича отказать.

Возвратить из федерального бюджета Крикливцеву Петру Михайловичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина